1137/2017-310154(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54875/2012-з

14 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

.3 расходы  Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г., судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14410/2017) конкурсного управляющего ООО  "ЭКОПРОМ" Молотова Е.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу № А56-54875/2012-з.3  расходы (судья Муха Т.М.), принятое по заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по  Псковской области о взыскании расходов с конкурсного управляющего Молотова  Е.Ю. по обособленному спору о включении требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по  Псковской области в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКОПРОМ",  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.04.2013 в отношении ООО «ЭКОПРОМ» (далее – должник) открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молотов Евгений  Юрьевич.  

В рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда  от 11.07.2016 по обособленному спору № А56-54875/2012-з.3 в реестр требований  кредиторов должника включено требование ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской  области в сумме 437 679 руб. 46 коп. долга и 18 044 руб. 55 коп. процентов.  

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области обратилось в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «ЭКОПРОМ»  Молотова Е.Ю. 2 300 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением  обособленного спора.  

Определением арбитражного суда от 25.04.2017 заявление удовлетворено, с  арбитражного управляющего Молотова Е.Ю. в пользу ФКУ ИК-4 УФСИН России по  Псковской области взыскано 2300 руб. расходов.  

Конкурсный управляющий ООО «ЭКОПРОМ» Молотов Е.Ю. в апелляционной  жалобе просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное,  указывая, что оплата судебных расходов в соответствии с законодательством о  банкротстве осуществляется за счет средств должника в размере фактических  затрат. Таким образом, по мнению подателя жалобы, надлежащим лицом, с  которого подлежат взысканию судебные расходы, является ООО «ЭКОПРОМ».  Кроме того, податель указывает на отсутствие в резолютивной части определения  указания на то, что денежные средства в размере 2300 руб. подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в настоящем  обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и  взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит  

апелляционную жалобу обоснованной, а обжалуемый судебный акт  подлежащим отмене в силу следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в  деле, определен в статье 110 АПК РФ.  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из материалов дела следует, что заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по  Псковской области о включении требования в сумме 437 679 руб. 46 коп. долга и 18  044 руб. 55 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника рассмотрено  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКОПРОМ» в качестве  обособленного спора.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в  деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом  целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных  

споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы,  понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.  Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность  применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и  положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за  счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при  рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками  обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами  процессуального законодательства.  

Поскольку требование ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области  рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника,  судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат  распределению в общем порядке.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 N 1).  

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при  обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель  представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их  относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов.  Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их  необоснованность и чрезмерность.  

Из материалов дела следует, что определение по обособленному спору  принято арбитражным судом в пользу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской  области. В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 2 300 руб.  ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области представило в материалы дела  командировочные удостоверения (л.д. 6), квитанции (л.д. 7-9).  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о доказанности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской  области факта несения расходов и документального подтверждения  предъявленного к возмещению размера расходов.  

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что указанный выше спор  относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве), сторонами которого являются должник, от имени  которого выступает конкурсный управляющий, и лицо, заявившее требование к  должнику.  

С учетом того, что заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области  о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, судебный  акт принят в пользу кредитора, соответственно, судебные расходы, связанные с  рассмотрением настоящего обособленного спора относятся на должника.  

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении требования о включении  в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий, не  преследует и не отстаивает свои личные интересы, а действует как назначенный  арбитражным судом конкурсный управляющий имуществом должника в интересах  должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий, в  связи с чем конкурсный управляющий будет являться ненадлежащим лицом по  требованию о возмещении судебных расходов.  

При таких обстоятельствах имел место обособленный спор не между ФКУ ИК- 4 УФСИН России по Псковской области и конкурсным управляющим должника, а  спор между кредитором и должником. Возложение судебных расходов на  арбитражного управляющего Молотова Е.Ю. не будет отвечать целям конкурсного  производства и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В связи с вышеизложенным апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к конкурсному  управляющему должника. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не  является самостоятельным процессуальным лицом, а представляет интересы  должника.  

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на иной порядок  удовлетворения требований кредиторов в части возмещения судебных расходов за  счет средств должника.  

В частности, в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 N 35 указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу  которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не  являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту  3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до  удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других  кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.  

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов  третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию  неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов  каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований  кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных  названным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества  должника требований кредиторов.  

При указанных обстоятельствах, определение суда от 25.04.2017 подлежит  отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, как принятое при  неправильном применении нормы материального права и несоответствии выводов,  изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная  жалоба конкурсного управляющего ООО «ЭКОПРОМ» Молотова Е.Ю. признана  апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.04.2017 по делу № А56-54875/2012-з.3 расходы отменить, принять  новый судебный акт.  

Признать требование ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области к ООО  "ЭКОПРОМ" в размере 2.300 руб. судебных расходов обоснованным и подлежащим  удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав реестра требований  кредиторов ООО "ЭКОПРОМ".  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи И.В. Масенкова  

 И.Ю. Тойвонен