АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-3160/2024

г. Томск

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сердюк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Советского района города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департаменту жилищной политики администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 926 040,68 руб., 

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.04.2023, диплом, паспорт,

от департамента жилищной политики администрации Города Томска, администрации Советского района Города Томска – без участия (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (далее – истец, ООО «УК «Жилище») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Советского района города Томска (далее – ответчик, администрация) о взыскании 705 462,94 руб. основной задолженности по оплате содержания жилого помещения по адресу: 

<

...>, за период с 05.05.2021 по 27.12.2023, 220 577,74 руб. пени, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что в силу положений статей 209, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154-155 Жилищного кодекса Российской Федерации администрация, как собственник жилого помещения по адресу: 

<

...>, обязана вносить плату за его содержание; в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязанности по оплате ему начислена пеня (л.д. 4-6, 14, 31-33, 52-54).

Ответчик (администрация) в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что спорное помещение № 3000 состоит из жилых и нежилых помещений; в техническом паспорте отсутствует информация о нумерации жилых комнат, входящих в состав помещения № 3000; с 28.12.2023 в результате раздела указанного помещения, на кадастровый учет принято 31 помещение, находящееся в собственности муниципального образования и одно нежилое помещение № 311, площадью 318,1 кв.м; в период с 05.05.2021 по 31.12.2023 муниципальные жилые помещения, образованные в результате раздела помещения № 3000 были предоставлены для проживания гражданам, в связи с чем именно они являются потребителями коммунальных услуг, оплата которых должна осуществляться непосредственно нанимателями жилых помещений; администрация района не наделена полномочиями собственника в отношении нежилых помещений, входящих в состав помещения № 3000, объединенных в нежилое помещение № 311, площадью 318,1 кв.м (л.д. 22-23).

Ответчик (департамент) полагал требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы по оплате услуг, оказанных истцом, не включены в расходные обязательства и не были сформированы в бюджете муниципального образования на 2024 год (представлен в электронном виде 03.10.2024); в дополнительных возражениях полагал, что плата за жилое помещения должна осуществляться непосредственно нанимателями (л.д. 47).

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.04.2015, «Управляющая компания «Жилище» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...> (представлен в электронном виде 10.04.2024).

В соответствии с реестром муниципального имущества г. Томска по форме 2 на 25.12.2023, размещенном в сети Интернет на официальном сайте администрации г. Томска муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности по вышеуказанному адресу принадлежит жилое помещение № 3000 (реестровый номер 491213) площадью 842,7 кв.м.

31.03.2021 данное жилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200010:764 принято в муниципальную собственность на основании Постановления администрации г. Томска № 210 (данный факт подтверждается ответом Администрации г. Томска от 27.12.2023 № 10220, представлен в электронном виде 10.04.2024).

 В период с 05.05.2021 по  27.12.2023 истец оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества МКД, предоставлению коммунальных услуг по ул. Тверская, д. 57 в г. Томске; произвел начисление платы за оказанные услуги и коммунальные ресурсы, в том числе потребленные при содержании общего имущества МКД на общую сумму 705 462,94 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований). 

Аналогичные требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание жилого помещения были заявлены в Арбитражный суд Томской области в рамках дела № А67-1185/20224 в порядке приказного производства. По результатам рассмотрения спора судом принят судебный приказ от 16.02.2024, который в последующем отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В соответствии с абз. 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» обязательный претензионный порядок урегулирования спора в данном случае следует считать соблюденным.

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Таким образом, муниципальное образование «Город Томск», являясь собственником жилых помещений в МКД, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Порядок пользования общим имуществом собственников помещений, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги регулируется жилищным законодательством (часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления с управляющей организацией заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на условиях, указанных в решении общего собрания. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие договора в письменной форме с истцом не является основанием для освобождения собственника помещений в МКД от несения расходов по содержанию общего имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

По расчету истца, задолженность ответчика за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, потребленные коммунальные услуги за период с 05.05.2021 по  27.12.2023  в отношении помещения № 3000 по ул. Тверская, д. 57 в г. Томске, составила 705 462,94 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с тарифами и перечнем услуг, утвержденных протоколами общего собрания собственников помещений МКД от 17.12.2020, 12.01.2022, 27.02.2023 (представлены в электронном виде 10.04.2024).

При этом плата за управление, содержание текущий ремонт общего имущества МКД за май 2021 года начислена за 27 дней, истекших до конца этого месяца с 05.05.2021 (31 день мая с вычетом 4 дней, прошедших с начала этого месяца), путем деления размера платы, начисленной за полный месяц на 31 (количество дней в мае) с последующим умножением полученного частного на 27. 

Порядок начисления платы за содержание жилого помещения помесячно с учетом приведенных особенностей ее вычисления за заявленный период представлен в приложенном расчете (представлен в электронном виде 13.05.2024).

С учетом того, что помещение 3000 по ул. Тверская, д. 57 в г. Томске снято с государственного кадастрового учета 28.12.2023, истец в уточненном расчете производит начисление по 27.12.2023.

Ежемесячное начисление платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, произведено по периодам согласно тарифам, утвержденным в соответствии с частью 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Довод ответчиков о необходимости возложения обязанности по оплате за указанное жилое помещение на граждан-нанимателей, судом откланяется в связи со следующим.

Часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по внесению платы за жилое помещение на нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1), на собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал в своих решениях, что введение в законодательство нормы статьи 7 Вводного закона было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11 апреля 2011 года № 4-П, Определение от 3 июля 2007 года № 425-О-О).

Определением Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2325-О выявлен конституционно-правовой смысл рассматриваемой нормы Вводного закона, в соответствии с которым она призвана обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан.

Вследствие этого действие норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма распространяется статьей 7 Вводного закона на граждан, проживающих в указанных в этой статье жилых помещениях, в той мере, в какой это необходимо, чтобы обеспечить реализацию ими своего конституционного права на жилище путем гарантированного сохранения за ними права пользования этими помещениями.

Между тем, правоотношения, возникающие на основании заключенного договора социального найма, предполагают наделение нанимателя еще и правом владения, что не позволяет отождествлять правовой статус нанимателей, в смысле определяемом частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, и граждан, чье право на жилище призвана обеспечивать статья 7 Вводного закона. Правовое положение последних предполагается временным, сохраняющимся в переходный период до возникновения правоотношений найма в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до заключения договора социального найма.

Орган местного самоуправления, в ведение которого передано бывшее общежитие, не вправе отказать указанным гражданам в заключении договора социального найма, которым они наделяются правами и обязанностями нанимателя. Только с момента заключения такого договора гражданин становится нанимателем жилого помещения муниципального жилого фонда и у него возникает обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения.

Без заключения договора социального найма не представляется возможным установить дату, начиная с которой собственник переданного в наём помещения не является надлежащим ответчиком по требованию управляющей организации о взыскании платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, до заключения договора социального найма с такими гражданами обязанность по внесению платы за содержание жилых помещений несет их собственник - орган местного самоуправления, которому они переданы – муниципальное образование г. Томск.

Изложенный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 46-КГ17-19).

Доказательства, подтверждающие передачу спорного жилого помещения по договорам социального найма, в материалах дела отсутствуют. Направления на вселение в общежитие таковыми не являются, в связи с чем не могут являться основаниями для возложения на граждан обязанности по внесению платы истцу. Более того, ответчиками не представлена информация о предоставлении спорного помещения гражданам в заявленный в иске период.

Кроме того, из выписок из ЕГРН следует, что 28.12.2023 в результате раздела жилого помещения № 3000, на кадастровый учет принято 8 жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования и одно нежилое помещение № 311, площадью 318,1 кв.м (представлены в электронном виде 15.05.2024).

Расчет задолженности произведен истцом за период с 05.05.2021 по 27.12.2023, то есть до момента фактического разделения жилого помещения № 3000.

Также Департаментом жилищной политики администрации г. Томска заявлен довод об отсутствии указанных расходных обязательств в бюджете муниципального образования на 2024 год.

Финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 (ред. от 28.05.2019) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2024 № Ф04-2004/2024 по делу № А03-7330/2023).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Суд принимает во внимание, что ответчик, имея возможность опровергнуть утверждения истца об оказании услуг, предоставленной возможностью не воспользовался, в связи с чем возложил на себя связанные с этим риски как материально-правового, так и процессуально-правового характера.

Более того, суд обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).         

Ответчик иных возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств не представил.

Положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно Положению «О Департаменте жилищной политики администрации Города Томска», утвержденному Решением Думы Города Томска от 05.03.2024 № 843, вступившим в законную силу 13.06.2024, департамент осуществляет следующие функции в пределах своей компетенции от имени муниципального образования «Город Томск» - обеспечение в рамках своей компетенции решения вопросов организации и управления и ведение учета муниципального жилищного фонда, обеспечение его содержания; для достижения целей и задач департамент осуществляет функции по организации работы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также иных, предусмотренных законодательством платежей в отношении жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования «Город Томск» до заключения договора найма в установленном законодательством порядке.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Департамент жилищной политики администрации г. Томска.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме указанный период, требования ООО «УК «Жилище» о взыскании 705 462,94 руб. основной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению и взысканию с Департамента жилищной политики администрации г. Томска. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения платы за содержание жилого помещения в размере 220 577,74 руб. за период с 11.07.2021 по 10.04.2024 (с учетом принятого судом уточнения требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления просрочки исполнения обязательства. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Доказательства уплаты истцу суммы неустойки в материалы дела ответчиком не представлены. Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено. Соответственно, оснований для снижения пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Расчет пени судом проверен и признан верным (представлен в электронном виде 16.10.2024). Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению и взысканию в полном объеме с Департамента жилищной политики администрации г. Томска.

При этом истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.04.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд полагает указанное требование обоснованным.

Судом произведен расчет неустойки за период с 11.04.2024 по день оглашения резолютивной части решения – 25.10.2024. Размер неустойки за указанный период составил 101 875,06 руб. Общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчика составляет 322 452,80 руб.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом последующее начисление надлежит производить на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России с учетом установленного до 31.12.2024 ограничения ставки – не более 9,5% (с учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474).

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 21 583 руб. (платежные поручения от 12.02.2024 № 160, от 28.03.2024 № 284, л.д. 7-8).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с департамента жилищной политики администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 705 462,94 руб. основной задолженности, 322 452,80 руб. пени, 21 583 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 049 498,74 руб., с последующим начислением на сумму основного долга пени, начиная с 26.10.2024 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований к администрации Советского района  Города Томска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                            А.В. Маскайкина