АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.12.2025 Дело № А40-270482/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2025 Полный текст постановления изготовлен 16.12.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: лично, паспорт.

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: не явился

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «АГЕС»: ФИО2 по доверенности от 05.02.2025

от ФИО3: ФИО2 по доверенности от 15.11.2023 от ФИО4: ФИО2 по доверенности от 23.10.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 г. по делу № А40-270482/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными действий

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АГЕС», ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконными действий (бездействий) от 7 ноября 2023 г., выразившихся в исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) записи об ограничении прав и обременения недвижимого имущества (вид: ипотека, запись регистрации от 26 июля 2019 г. № 77:08:0002008:9385-77/007/2019-2, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта – ФИО1 согласно выписке от 28 августа 2023 г.) в отношении нежилого помещения площадью 46, 6 кв. м, расположенного на 5-м этаже многофункционального центра (здания) по адресу: 

<

...>; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АГЕС» (далее – ООО «АГЕС», общество), ФИО3

Леонидович (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4, далее совместно – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора; полагает необоснованным применение к требованиям срока исковой давности по заявлению не стороны спора, а третьего лица, указывает, что судом не рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении такого срока, также применительно к исчислению срока давности полагает, что нарушение со стороны регистрирующего органа является длящимся, учитывая неоднократное обращение заявителя и полученные ответы на них.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «АГЕС» и ФИО3 поступили отзывы на кассационную жалобу, содержащие возражения относительно ее удовлетворения, которые не приобщены судебной коллегией к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления копии данных отзывов лицам, участвующим в деле, и нарушением положений норм статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель доводы кассационной жалобы поддержал, представитель третьих лиц возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Росреестр и управление Росреестра явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 июля 2019 г. произведена государственная регистрация договора об ипотеке в пользу ФИО1 на нежилое помещение площадью 46, 6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (запись ЕГРН № 77:08:0002008:9385-77/007/2019-2).

Основанием государственной регистрации ипотеки являлись заключенный между ФИО1 (заимодавец) и ООО «АГЕС» (заемщик) договор займа от 2 апреля 2018 г. и заключенный в обеспечение исполнения заемных обязательств договор от 4 декабря 2018 г. залога недвижимого имущества (ипотеки).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, предприниматель указывает, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28 мая 2024 г. по делу № А40-197552/2023 с ООО «АГЕС» в его пользу взыскана

задолженность по договору займа от 2 апреля 2018 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения дела № А40-294849/2023 по иску ИП ФИО1 к обществу об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное нежилое помещение стало известно о его выбытии из владения заемщика: согласно сведениям ЕГРН ООО «АГЕС» относительно заложенного имущество вначале заключило соглашение об отступном с ФИО3 (27 декабря 2023 г.), а затем ФИО3 заключил договор купли-продажи с ФИО4 (31 января 2024 г.).

Указанное, по мнению заявителя, стало возможным, поскольку управлением Росрестра обременение в виде ипотеки в отношении спорного объекта недвижимого имущества прекращено 7 ноября 2023 г. В то время как действие договора залога от 4 декабря 2018 г. не прекращено.

Вместе с тем в нарушение требований закона указание на действующий залог по настоящему договору в ЕГРН отсутствует, что привело к возможности незаконного переоформления собственности.

По мнению заявителя, в силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо его согласие как залогодержателя.

Однако никакой правовой экспертизы не проводилось, так как данная регистрация была проведена в отсутствие обязательных документов, заявлений залогодержателя или решения судебного органа, вступившего в законную силу.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 198, 200 и 201 АПК РФ, статей 8.1, 10, 219, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 14, 18, 21, 25, 27, 29, 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закона о регистрации), Закона об ипотеке, с разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах,

возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Судами установлено, что запись о залоге недвижимого имущества, внесенная 26 июля 2019 г. погашена на основании заявления от 2 ноября 2023 г. ООО «АГЕС» в лице представителя ФИО2, представившего решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 июля 2023 г. по делу № 2-3617/2023 об удовлетворении исковых требований ООО «АГЕС» к ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении спорного нежилого помещения, с отметкой о вступлении в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что представленные документы, явились достаточным основанием для осуществления регистрационных действий по погашению записи об ипотеке, что предусмотрено Закона о регистрации и Законом об ипотеке, установив в том числе, что заявление ИП ФИО1 подано с существенным нарушением срока на оспаривание, что не соответствует требованиям статьи 198 АПК РФ, принимая во внимание, при этом суды исходили из того, что данные ЕГРН являются открытыми, однако предприниматель не воспользовался предоставленным ему законом правом на получение сведений (выписки) в отношении спорного объекта.

Отклоняя возражения предпринимателя и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также отметил, что апелляционная жалоба ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 июля 2023 г. после оставления ее без движения определением суда от 1 августа 2023 г. сроком до 29 октября 2023 г. возвращена 31 октября 2023 г.

При этом заявителем не было предпринято никаких мер для внесения сведений в ЕГРН в отношении спорного имущества, если он считал, что его право нарушено, в связи с чем он не вправе ссылаться на нарушение прав управлением Росреестра.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных

инстанций исходивших при рассмотрении спора из недоказанности совокупности условий, для вывода о противоправности действий регистратора соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Судами сделан правомерный вывод о том, что исходя из содержания представленных на регистрацию документов действия регистратора осуществившего исполнение решения суда общей юрисдикции путем погашения записи об ипотеке соответствуют требованиям Закона об ипотеке, в статье 25 которой решения суда определено как самостоятельное основание для погашения регистрационной записи.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 г. по делу № А40-270482/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева