Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1495/2021

20 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: в отсутствие лиц участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя»

на определение от 18.02.2021

по делу № А73-25064/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании 313 000 руб., расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», ответчик) о расторжении договора № 77/СЕРВИС/двиг. от 10.01.2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2020 суд отказал в удовлетворении исковых требований. 

ООО «Транссервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 128 700 руб.  

Определением от 18.02.2021 с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 18.02.2021 ООО «Империя» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, удовлетворить требования частично в разумных пределах,  взыскав с ООО «Империя» в пользу ООО «Транссервис» судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.,  что  соразмерно  объему оказанных представителем ответчика услуг.

В обоснование доводов жалобы ООО «Империя» указало, что не каждый пункт, указанный ответчиком в расчете судебных расходов, относится к рассматриваемому делу и необоснованно предъявлен к оплате истцу, а именно: судом необоснованно принято требование о возмещении судебных издержек на представительство в судебном заседании от 13.05.2020 в сумме 16 500 руб., данный пункт требования судом удовлетворен в сумме 5 000 руб. в рамках дела №А73-2370/2020. Вместе с тем, данное требование удовлетворению не подлежит, так как не относится к рассматриваемому делу № А73-25064/2019.

Также в пункте расчета № 9 ответчик необоснованно предъявил к взысканию с истца расходы по «подготовке заявления о возмещении (взыскании) судебных расходов, понесенных ООО «Транссервис» в рамках дела № А58-9997/2019», которое не имеет отношения к настоящему делу № А73-25064/2019, данное требование принято судом и удовлетворено в сумме 5 000 руб.

Просит судебные издержки на оплату услуг представителя удовлетворить в разумных пределах, соразмерно объему оказанных услуг в сумме 25 000 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 13.04.2021 на 12 час. 10 мин. информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Транссервис» выразило несогласие с доводами жалобы, полагает, что при расчете судебных расходов судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 43 200 руб. (за участие представителя в 6  судебных заседаниях * 5 000 руб. = 30 000 руб., а также за составление отзыва на исковое заявление 7 700 руб. + 5 500 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов = 13 200).  Считает, что данная арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ. 

Просит взыскать с ООО «Империя» судебные расходы в сумме 5 500 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая результат рассмотрения дела в пользу ответчика, последний имеет право претендовать на возмещение истцом судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обоснование заявленного требования ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 05.07.2019 заключенный между ООО «Транссервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны определили, что стоимость конкретной услуги состоит: из фиксированная части являющейся вознаграждением Исполнителя и указанной в Заявке (Приложение № 1 к настоящему Договору) и нефиксированной части, которая равна сумме понесенных Исполнителем транспортных расходов (стоимость авиабилетов и железнодорожных билетов, билеты аэроэкспресс, страховые и иные сборы), услуги гостиницы, иные расходы необходимые для надлежащего оказания услуг и 6,5% от фактических расходов Исполнителя и указанной в Отчете о расходах (Приложение № 2 к Договору).

Фактически,  ООО «Транссервис»   заявило в качестве судебных расходов следующий  объем работ: 

1.Составление отзыва на исковое заявление ООО «Империя» о взыскании денежных средств и расторжении договора от 10.01.2017 №77/СЕРВИС/двиг., по делу № А73-25064/2019 в сумме 7 700 руб. (заявка №3 на оказание услуг 16.01. 2020 + акт об оказании услуг № 1 от 26.03.2020.

2.Представительство в судебном заседании 27.05.2020 г. (по делу № А73-25064/2019) в сумме 16 500 руб. (заявка № 13 на оказание услуг от 15.05.2020 + акт об оказании услуг № 13 от 28.05.2020.

3.Представительство в судебном заседании 22.06.2020 (по делу №А73-25064/2019)в сумме 16 500 руб. (заявка № 17 на оказание услуг от 20.06.2020 + акт об оказании услуг № 17 от 29.07.2020.

4.Представительство в судебном заседании 19.08.2020 (по делу №А73-25064/2019)в сумме 16 500 руб. (заявка № 25 на оказание услуг от 03.09.2020 + акт об оказании услуг № 25 от 20.08.2020.

5.Представительство в судебном заседании 24.08.2020 (по делу № А73-25064/2019) в сумме 16 500 руб.(заявка № 26 на оказание услуг от 20.08.2020 + акт об оказании услуг № 26 от 25.08.2020.

6.Представительство в судебном заседании 04.09.2020 (по делу № А73-25064/2019) в сумме 16 500 руб. (заявка № 27 на оказание услуг от 03.09. 2020 + акт об оказании услуг № 27 от 14.09.2020.

7.Представительство в судебном заседании 08.09.2020 (по делу № А73-25064/2019) на сумму 16 500 руб. (заявка № 28 на оказание услуг от 05.09 2020 + акт об оказании услуг № 27 от 14.09.2020.

8.Составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № А73-25064/2019 в сумме 5 500 руб. (заявка № 38 от 25.11.2020 + акт об оказании услуг № 31 от 07.12.2020.

Итого общая сумма за оказание данных услуг составила 112 200 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание предмет и сложность спора, учитывая объем проделанной работы представителя удовлетворил судебные расходы в сумме 40 000 руб. (5 000 руб. за каждый пункт, указанный в расчете судебных расходов по представительству, относящемуся к данному делу, 15 000 руб. за услуги, относящиеся к сбору доказательств и составлению документов).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании  указанных в пункте расчета № 9 расходов по «подготовке заявления о возмещении (взыскании) судебных расходов, понесенных ООО «Транссервис» в рамках дела № А58-9997/2019», а также, что судом необоснованно взысканы судебные издержки на представительство ответчика в судебном заседании от 13.05.2020, суд апелляционной инстанции рассмотрев данные доводы жалобы установил следующее.

Согласно пункту 9, заявления о взыскании судебных расходов, ответчик просит о взыскании судебных расходов по «подготовке заявления о возмещении (взыскании) судебных расходов, понесенных ООО «Транссервис» в рамках дела Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-9997/2019». 

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу, о том, что суд первой инстанции при  переносе в определение от 18.02.2021 таблицы расчетов, ошибочно перенес пункт 2, а также, при переносе пункта 9 в столбце «наименование» не изменил указанный ответчиком неверный номер дела и наименование суда, при этом столбцы «сумма», «подтверждающий документ», «примечание» содержат верную информацию.

Материалами дела несение расходов, указанных в пункте 9 в части составления отзыва на исковое заявление ООО «Империя» подтверждено документально, а именно: представлена заявка № 3 на оказание услуг от 16.01.2020 по делу № А73-25064/2019 в сумме 7 700 руб., а также акт об оказании услуг № 1 от 26.03.2020.

Таким образом, несение расходов в части составления отзыва на исковое заявление, указанных в пункте 9, подтверждено надлежащим образом представленными в материалы дела доказательствами. 

Доказательств того, что судом первой инстанции удовлетворены требования пункта 2, апелляционным судом не установлено, так согласно определению от 18.02.2021, суд первой инстанции удовлетворил требования за представление интересов в сумме 25 000 руб. из расчета 5 000 руб. за судебное заседание (пункт 3 - 27.05.2020, пункт 4 - 22.06.2020, пункт 5 - 19.08.2020, пункт 6 - 24.08.2020, а также за пункты 7-8 - 04.09.2020 (перерыв на 08.09.2020), а также 15 000 руб. за услуги, относящиеся к сбору доказательств и составление документов (пункт 1 – составление отзыва на исковое заявление 7 700 руб., пункт 9 – подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 500 руб.).

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования по вышеуказанным пунктам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции допущена ошибка при расчете суммы судебных расходов за услуги, относящиеся к сбору доказательств и составление документов. Судом ошибочно указано 15 000 руб., когда как должно было указано 13 200 руб. (7 700 руб. + 5 500 руб. = 13 200 руб.).

Также в доводах жалобы заявитель указывает на необходимость уменьшение вознаграждения до 25 000 руб., соразмерно объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело повторно, дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт.

Барьером к необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принципам разумности и соразмерности трудозатратам представителя ответчика соответствует сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер спора и фактически совершенные процессуальные действия по представительству интересов ООО «Транссервис».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции состоялись следующие заседания:

1. Предварительное судебное заседание 27.05.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.06.2020 ( длительность  заседания 04 мин. 50 сек.)

Определением от 03.06.2020 дата судебного разбирательства изменена на 22.06.2020.

2. Судебное заседание 22.06.2020 судебное заседание отложено на 11.08.2020 (длительность  50 мин. 00 сек.).

3. Судебное заседание от 11.08.2020, протокольным определением объявлен перерыв до 19.08.2020 (длительность 06 мин. 40 сек.).

4. Продолжение судебного заседания после перерыва 19.08.2020, объявлен перерыв до 24.08.2020 (длительность 21 мин. 21 сек.).

5. Продолжение судебного заседания после перерыва 24.08.2020, на стадии прений протокольным определение объявлен перерыв до 01.09.2020 (длительность 12 мин. 07 сек.).

6. Продолжение судебного заседания после перерыва на стадии прений 01.09.2020, судом судебное заседание отложено на 04.09.2020, в связи с плохим самочувствием судьи (длительность 02 мин. 00 сек.). 

7. Судебное заседание после отложения 04.09.2020 (длительность 12 мин. 13 сек.), судом отложено на 08.09.2020 в связи с плохим самочувствием судьи.

8. 08.09.2020 в судебном заседании протокольным определением объявлен перерыв до 09.09.2020 (время заседания 00 мин. 00 сек.).

9. 09.09.2020 суд после выхода из совещательной комнаты возобновляет стадию исследования материалов дела и объявляет перерыв до 14:45 (после перерыва стороны не явились).

В заявлении о возмещении судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях ответчик просит возместить расходы за судебные заседания состоявшиеся: 27.05.2020, 22.06.2020, 19.08.2020, 24.08.2020, 04.09.2020, 08.09.2020.

Суд апелляционной инстанции,  с учетом объема фактически оказанных услуг приходит к выводу, что удовлетворению подлежат судебные расходы в сумме 1 500 руб. - за участие представителя ответчика в предварительном судебном заседании 27.05.2020, 5 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании 22.06.2020, 8 500 руб. - за участие в судебном заседании 11.08.2020 (с перерывами на: 19.08.2020, 24.08.2020, 01.09.2020), а также 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 04.09.2020 (перерыв на 08.09.2020, 09.09.2020), итого 20 000 руб. 

В части требований взыскания судебных издержек за сбор доказательств и составление документов в суде первой и апелляционной инстанции (составление отзыва на апелляционную жалобу  на  определение суда), суд апелляционной инстанции полагает разумным удовлетворение требований в сумме 10 000 руб. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию и отвечающую принципу разумности и справедливости  сумму судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях, составление отзыва на исковое заявление и заявления о возмещении судебных расходов), а также за рассмотрение апелляционной жалобы (составление отзыва на апелляционную жалобу) в общем размере 30 000 руб. 

Таким образом, определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует изменить, изложив его резолютивную часть в иной редакции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2021 по делу А73-25064/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                Ж.А. Усенко