Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А50-26411/2019

20 марта 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020г. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020г.

Арбитражный суд Пермского края в составе: 

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Никитиной А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 617060, 

<

...> 

к Управлению судебного департамента в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614000, 

<

...>

Третье лицо - Отдел МВД России по Краснокамскому городскому округу, 617060, 

<

...>

о взыскании 99 947 руб. 66 коп.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 18.12.2019г., предъявлен паспорт

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 21.01.2020г., предъявлен паспорт

Третье лицо – ФИО3, по доверенности от 19.09.2019г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, копия свидетельства о заключении брака (для обозрения)

        Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за  август 2016 года в сумме 99 947 руб. 66 коп.

     В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнительных пояснениях, ссылаясь на то, что ранее (до января 2016г.) в подвале, а также на 1-ом и 2-ом этажах спорного дома размещался отдел полиции; истцом не представлены документы, подтверждающие объем оказанных услуг именно ответчику, не представлены конечные показания воды предыдущего пользователя. 

Третье лицо указывает на отсутствие у него задолженности за оказанные МУП «Водоканал» услуги водоснабжения и водоотведения за спорный 2016г. по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Также третье лицо пояснило, что счетчиков у них не было, расчет производился по нормативу.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, 14.06.2016г. между истцом - МУП «Водоканал» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком – Управлением судебного департамента в Пермском крае  (Абонент) был заключен государственный контракт холодного водоснабжения № 11301 от 14 июня 2016 года, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства,  осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим контрактом, осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется соблюдать  предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ответчику в  августе 2016 года  были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на оплату которых выставлены счета-фактуры. Поскольку счета – фактуры ответчиком не были оплачены, образовалась задолженность за холодную воду в сумме  99 947 руб. 66 коп. 

Наличие  указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.   

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению, в том числе и на общедомовые нужды вытекает из сложившихся между ними отношений. 

Согласно пункту 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, Краснокамский городской суд Пермского края занимает помещение общей  площадью 2925,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Указанные помещения являются федеральной собственностью.

С 2008 года помещения третьего этажа общей площадью 730,6 кв. м закреплены на праве оперативного управления (распоряжение ТУ Росимущества в Пермском крае от 25.09.2008 № 1274-р).

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Пермском крае от 14.12.2015 года № 525-р помещения первого, второго этажа и подвала общей площадью 2195 кв. м 24.02.2016г. были закреплены за Управлением Судебного департамента в Пермском крае на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 09.03.2016г.

Как поясняет ответчик, до 19.01.2016 года в указанных помещениях (первого, второго этажа и подвала общей площадью 2195 кв.м) размещался отдел МВД России по Краснокамскому району. Данные помещения были переданы Управлению Судебного департамента в Пермском крае по акту приема-передачи объектов нефинансовых активов от 19.01.2016 года. С момента передачи и до настоящего времени переданные нежилые помещения не эксплуатируются, поскольку требуется проведение капитального ремонта.

Вместе с Краснокамским городским судом Пермского края помещения в здании по адресу - 

<

...> занимают федеральные структуры: помещения общей площадью 484,5 кв. м на 4 и 5 этажах закреплены на праве оперативного управления за Прокуратурой Пермского края; помещения общей площадью 129,4 кв. м на 5 этаже здания на праве оперативного управления закреплены за Управлением ФСБ Российской Федерации по Пермскому краю. Помещения общей площадью 852,3 кв. м на 4, 5 этажах на праве оперативного управления занимает военный комиссариат.  

Как указывает ответчик, в Краснокамском городском суде имеются два прибора учета водоснабжения. Один прибор учета установлен в помещении суда, другой - в подвале. Приборы учета установлены отдельно от других организаций и показывают расход водоснабжения только на суд. Показания потребления водоснабжения снимаются ежемесячно в Краснокамском городском суде представителем МУП «Водоканал», акт потребления подписывается с двух сторон – представителем МУП «Водоканал» и представителем Краснокамского городского суда. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о наличии задолженности истцом в материалы дела представлен маршрутный лист № 1 за август 2016 год, день № 9 - 15.08.2016г.

Указанный документ составлен на абонента - Отдел МВД России по Краснокамскому району, по договору № 11282, в указанном акте отсутствуют данные ответственного лица абонента, сведения о приборе учета (тип, номер) по которому сняты показания (последнее/текущее).

Кроме этого, в данном маршрутном листе указаны показания приборов учета ХВС последние - 02215/текущие - 03995.

При этом, невозможно определить за какой расчетный период образовался спорный объем потребления 1 780 куб.м.

В материалах дела отсутствует документ с указанием даты снятия последних показаний прибора учета - 02215.

Счета на оплату, представленные истцом, не являются доказательствами исполнения обязательств по договору. Такие документы оформляются организацией в целях соблюдения норм НК РФ и не могут заменить документы, необходимые при оформлении сторонами гражданско-правовых отношений.

Кроме того, в представленном истцом двустороннем акте от 06.09.2016г., подписанным со стороны истца и ответчика в ходе совместного обследования технического состояния узла учета абонента, указано на прибор учета по холодной воде 25019746, 2012 год, показания 03997 (л.д.9 т.2), что свидетельствует о недоказанности истцом предъявленных объемов холодной воды и заявленной ко взысканию суммы.      

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие потребление абонентом объема фактически оказанных услуг и их действительной стоимости за спорный период.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за  август 2016 года в сумме 99 947 руб. 66 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

             Судья                                                          О.В. Белокрылова