﻿﻿1076/2019-651664(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40756/2018

18 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/расх.  Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Герасимовой Е.А., Копыловой Л.С. 

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.  при участии:  

от Некоммерческого потребительского садоводческого кооператива (НПСК) «Победа»: Родионова Г.И. по доверенности от 11.04.2018 от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28907/2019) НПСК «Победа»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.08.2019 по делу № А56-40756/2018/расх. (судья Ильенко Ю.В.),  принятое по заявлению Лыковой Ирины Анатольевны к некоммерческому  потребительскому садоводческому кооперативу «Победа» о взыскании судебных  расходов,  

установил:

Кучина Галина Егоровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о  признании некоммерческого потребительского садоводческого кооператива  «Победа» (далее – должник, НПСК «Победа») несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 20.04.2018 заявление Кучиной Галины  Егоровны принято к производству и назначено к рассмотрению на 24.05.2018.  

 Лыкова Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о  признании некоммерческого потребительского садоводческого кооператива  «Победа» (ИНН 7838512698; ОГРН 11147847397830) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 26.04.2018 заявление принято к  производству суда с указанием на то, что заявление Лыковой Ирины Анатольевны  будет назначено к рассмотрению после рассмотрения обоснованности заявления  Кучиной Галины Егоровны, обособленному спору присвоен номер № А56- 40756/2018/З-1.  

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 во введении процедуры  наблюдения в отношении должника отказано, заявление Кучиной Галины Егоровны  оставлено без рассмотрения.  

 Определением арбитражного суда от 03.10.2018 судебное заседание по  рассмотрению обоснованности заявления Лыковой Ирины Анатольевны назначено  на 18.10.2018.  

 Определением арбитражного суда от 27.10.2018 Лыковой Ирине  Анатольевне отказано во введении наблюдения в отношении некоммерческого  потребительского садоводческого кооператива «Победа», производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) некоммерческого потребительского  садоводческого кооператива «Победа» прекращено.  

 В арбитражный суд от Лыковой Ирины Анатольевны поступило заявление о  взыскании судебных расходов с некоммерческого потребительского садоводческого  кооператива «Победа».  

 Определением арбитражного суда от 15.08.2019 заявление Лыковой Ирины  Анатольевны удовлетворено. Взысканы с некоммерческого потребительского  садоводческого кооператива «Победа» в пользу Лыковой Ирины Анатольевны  судебные расходы в размере 21 455,12 руб.  

В апелляционной жалобе НПСК «Победа» просит определение суда первой  инстанции от 15.08.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права, полагая, что не имелось оснований для  возмещения расходов заявителю.  

Поступивший от Лыковой И.А. отзыв на апелляционную жалобу не принят  апелляционным судом как не соответствующий части 2 статьи 262 АПК РФ, в связи с  чем, не приобщен к материалам дела.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено  в их отсутствие.  

Представитель НПСК «Победа» доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Как указано в пункте 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если по результатам  рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом  вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении  заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о  прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований  заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, судебные  расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением  кредитора.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела  (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС  РФ), главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за  счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например,  решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу  или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при  прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения  истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК  РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

 При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа  от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых  требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного  решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Основанием для обращения Лыковой Ирины Анатольевны в суд с заявлением  о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение  должником апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от  20.03.2018 по делу № 33-3280/2018.  

Поскольку только после обращения кредитора в суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом) должник рассчитался по  вышеуказанным обязательствам, и только при полном погашении задолженности,  основания для дальнейшего поддержания заявленных требований отпали,  бездействие должника по неисполнению (несвоевременному исполнению) судебных  

актов способствовала обращению кредитора в суд за защитой своих прав. Суд  апелляционной инстанции отмечает, что документально подтвержденных сведений  о том, что совершенный со стороны должника 12.04.2018 платеж в пользу Лыковой  И.А. фактически поступил на расчетный счет Лыковой И.А. до даты обращения  Лыковой И.А. с вышеназванным заявлением о признании должника банкротом, не  представлено, как и не представлено сведений о том, что на момент своего  обращения в арбитражный суд Лыкова И.А. заведомо знала о произведенном  платеже. В этой связи доводы подателя жалобы относительно отсутствия у  заявителя оснований для последующего возмещения ей понесенных судебных  издержек по оплате услуг представителя в рамках обращения с соответствующим  заявлением, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению.  

Из материалов дела следует, что между Лыковой Ириной Анатольевной  (далее – заказчик) и Кирпу Мариной Михайловной (далее – исполнитель) заключен  договор оказания услуг № б/н от 23.03.2018, по условиям которого исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие услуги, перечисленные в  пункте 1.1 вышеуказанного договора: изучить представленные документы заказчика,  дать консультацию по вопросу обращения в арбитражный суд с заявлением о  вступлении в дело о банкротстве должника – юридического лица; подготовить  договор оказания услуг, подготовить проект акт оказанных услуг; подготовить проект  публикации в ЕФРСБДЮЛ объявления, сопровождение оформления заказа у  нотариуса, подготовить заявление о банкротстве НПСК «Победа» в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подготовить приложения к  заявлению, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела, а  заказчик обязуется оплатить оказанные услуги после заключения договора.  

Согласно пункту 4.1 договора оказания услуг № б/н от 23.03.2018, стоимость  оказанных исполнителем услуг составляет 14 000 руб.  

Из акта приемки оказанных услуг от № б/н от 05.04.2019 следует, что  представителем Кирпу М.М. совершены процессуальные действия,  предусмотренные пунктом 1.1 договора оказания услуг № б/н от 23.03.2018.  

Несение соответствующих расходов подтверждено представленной в  материалы дела копией расписки № б/н от 23.03.2018, согласно которой Кирпу  Марина Михайловна получила 14 000 руб. от Лыковой Ирины Анатольевны.  

 Из материалов дела следует, что между Лыковой Ириной Анатольевной  (далее – заказчик) и Кирпу Мариной Михайловной (далее – исполнитель) заключен  договор оказания услуг № б/н от 02.04.2019, по условиям которого исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие услуги, перечисленные в  пункте 2 вышеуказанного договора: изучить представленные заказчиком документы  и проинформировать его о возможных вариантах решения вопроса по взысканию  судебных расходов по делу № А56-40756/2018, а также подготовить заявление в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от имени  Лыковой И.А. о взыскании судебных расходов по делу № А56-40756/2018.  

Согласно пункту 3 договора оказания услуг № б/н от 02.04.2019, стоимость  оказанных исполнителем услуг составляет 4 000 руб. Из акта приемки оказанных  услуг от № б/н от 05.04.2019 следует, что, представителем Кирпу М.М. совершены  процессуальные действия, предусмотренные пунктом 2 договора оказания услуг   № б/н от 02.04.2019.  

Несение соответствующих расходов подтверждено представленной в  материалы дела копией расписки № б/н от 02.04.2019, согласно которой Кирпу  Марина Михайловна получила 4 000 руб. от Лыковой Ирины Анатольевны. Кроме  того, в материалы дела представлены копии платежных документов,  подтверждающих несение расходов, сопутствующих подаче заявления о признании  

должника несостоятельным (банкротом), а именно копия квитанции за  нотариальные действия по реестру № 1-77/78 на сумму 2 600 руб. от 02.04.2018, счет   № С2018-01-37955 от 02.04.2018 за размещение сообщения № 03079338 в  ЕФРСБДЮЛ на сумму 825,12 руб., чек-ордер от 02.04.2018 (операция № 14) на сумму  825,12 руб.  

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет  единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

 Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и  факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права на  уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

 В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,  в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В силу особенностей банкротного производства, согласно статье 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно относится к категории сложных дел.  

Исходя из анализа объема фактически оказанных представителем Кирпу М.М.  юридических услуг, в том числе участия в судебных заседаниях суда первой  инстанции, подготовленных представителем процессуальных документов, притом,  что спор в данном случае требовал определенных трудозатрат применительно к  заявленным возражениям, а также временных затрат, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма,  предъявленная к возмещению со стороны Лыковой И.А. правомерно взыскана в  размере 21 455,12 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, компенсация расходов по оплате  услуг представителя в размере 21 455,12 руб. отвечает критериям разумности,  подлежит отнесению на НПСК «Победа» по делу (обособленному спору) и не  свидетельствует о ее явной чрезмерности.  

В суд апелляционной инстанции поступило заявление Лыковой И.А. о  взыскании с Общества судебных расходов по оплате услуг юриста за составление  мотивированного отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции на данном этапе отказывает в  удовлетворении настоящего заявления, исходя из того, что заявление поступило в  суд апелляционной инстанции 08.11.2019, т.е. практически накануне судебного  заседания и в адрес НПСК «Победа» заявление направлено 08.11.2019, что по сути  лишило сторону на подготовку мотивированных возражений относительно  заявленного требования, что в силу норм действующего АПК РФ недопустимо. При  этом следует отметить, что от Лыковой И.А. в судебное заседание апелляционного  суда представитель не явился и оригиналов документов по несению судебных  издержек не представлено.  

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ, согласно разъяснениям, данным в п. 52  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу.  

Таким образом, Лыкова И.А. не лишена возможности обратиться в суд первой  инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста за  составление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу НПСК «Победа» в  размере 5 000 руб., при надлежащем подтверждении их несения и представления  оригиналов документов, подтверждающих оплату.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта  судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.08.2019 по делу № А56-40756/2018/расх оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В удовлетворении заявления Лыковой Ирины Анатольевны о взыскании  судебных расходов в размере 5 000 руб. отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Е.А. Герасимова  

 Л.С. Копылова