﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5790/2021

15 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии: от истца: Малышева В.Ю. – представитель по доверенности от 27.08.2020 № ДВОСТ НЮ-88/Д

от ответчика представители: Долгушин А.Е. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 05.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021

по делу №  А73-573/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис»        

третье лицо муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал»                     г. Комсомольска-на-Амуре 

о взыскании 5 244 403,25 руб.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» (далее – ООО «Локотех-Сервис») о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ): 

- платы за превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ (далее – ПДК) и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 4 033 955,28 руб., неустойки в размере 1 191 457,93 руб. за просрочку внесения платы по 1/300 ставке рефинансирования ЦБ РФ, неустойки по день фактической оплаты долга в сумме 4 033 955,28 руб. и  1/300 ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 03.06.2020;

- задолженности по агентскому вознаграждению в размере                       161 358,22 руб., неустойки в размере 94 532,57 руб. за просрочку уплаты агентского вознаграждения по ставке 0,05%, неустойки по день фактической оплаты долга в сумме 161 358,22 руб. и ставки 0,05% начиная с 03.06.2020

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Комсомольска-на-Амуре (далее – МУП «Горводоканал»). 

Решением суда от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение суда изменено: 

1) с ООО «Локотех-Сервис» в пользу ОАО «РЖД» взыскано:

- 2 016 977,64 руб. долга в виде платы за ПДК и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (1 021 365,19 руб. по акту от 28.12.2016 и 995 612,45 руб. по акту от 31.01.2017), 433 274,26 руб. пени, пени начиная с 03.06.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 2 016 977,64 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты;

- 161 358,22 руб. долга по выплате агентского вознаграждения, 94 532,57 руб. пени, пени по день фактической оплаты долга начиная с 03.06.2020 в размере 0,05% от суммы долга 161 358,22 руб. за каждый день просрочки;

- а также распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и по экспертизе.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «Локотех-Сервис» и ОАО «РЖД» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

ОАО «РЖД» в своей кассационной жалобе  просит апелляционное постановление отменить, решение – оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованное возложение на истца части ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 30.04.2014 № 285 на сервисное обслуживание локомотивов со стороны ООО «Локотех-Сервис», которым кроме всего прочего исполнение данного договора не было приостановлено по правилам статьи 716 ГК РФ. Настаивает на ненадлежащей оценке судами представленных в деле экспертных заключений, данных по результатам проведенной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы.      

ООО «Локотех-Сервис», в свою очередь, в кассационной жалобе просит решение и апелляционное постановление отменить и в удовлетворении иска ОАО «РЖД» отказать в полном объеме. По мнению заявителя, лежащие в основе иска протоколы испытаний проб сточных вод являются недопустимыми доказательствами, поскольку лаборатория МУП «Горводоканал» не имеет аккредитации. Считает, что представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в превышении нормативных значений в стоках, а потому выводы апелляционного суда о частичном возложении на ООО «Локотех-Сервис» ответственности неправомерны. В целом считает размер заявленных требований недоказанным, а начисление агентского вознаграждения  на сумму сверхнормативных плат за негативное воздействие на окружающую среду незаконным.    

В возражениях на кассационные жалобы друг друга истец и ответчик привели свои контраргументы, МУП «Горводоканал» в отзыве согласился с позицией апелляционного суда и просил оставить постановление от 27.07.2021 без изменения как законное и обоснованное.  

В судебном заседании, которое в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, представители ООО «Локотех-Сервис» и ОАО «РЖД» доводы своих кассационных жалоб поддержали, привели возражения против доводов друг друга и ответили на дополнительные вопросы суда кассационной инстанции. МУП «Горводоканал» явку представителей в суд округа не обеспечил.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 30.04.2014 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (впоследствии переименовано в ООО «Локотех-Сервис» (исполнитель)) заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов, согласно пункту 1.2 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к договору. 

В пункте 1.4 договора от 30.04.2014 № 285 предусмотрено, что исполнитель выполняет свои обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в депо сервисного обслуживания (ДСО), указанных в приложении № 28 к настоящему договору. 

Пунктом 1.5 договора определено, что результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, и настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора № 285 стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания, возмещается исполнителем заказчику на основании отдельного договора. 

Пунктом 2.2.5 договора № 285 определено, что обновление, реконструкцию или капитальный ремонт объектов, указанных в приложениях №№ 11, 13, 16 к настоящему договору и входящих в их состав технических устройств и оборудования, осуществляет заказчик в соответствии с установленным им порядком. 

Согласно пункту 3.3.1 приложения № 14 к договору № 285 сервисная компания (ООО «Локотех-Сервис») обязана компенсировать ОАО «РЖД» нормативную и сверхнормативную плату за негативное воздействие на окружающую среду по сбросам, а также коммунальные платежи и коммунальные платежи с повышенным коэффициентом в случае несоблюдения выставляемых ПДК по вине сервисной компании в 10 - дневный срок после выставления счета. 

В соответствии с пунктом 4.1.33 договора № 285 исполнитель возмещает заказчику платежи за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, указанных в приложении № 14 к настоящему договору. Ответственность за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, возникших по причинам, не зависящим от исполнителя, возлагается на заказчика. 

Согласно приложению № 11 к договору от 30.04.2014 № 285 заказчиком переданы в пользование исполнителя объекты производственной инфраструктуры производственного участка - ремонтное локомотивное депо Амурское, расположенные по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, пос. Октябрьский, ул. Угольная, 1, в том числе водопроводно-канализационная инфраструктура, включающая очистные сооружения, предназначенные для очистки сточных вод. 

Также 13.11.2014 между ОАО «РЖД» (агент) и ООО «Локотех-Сервис» (принципал) заключен агентский договор № 209-БАМТР, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-тепло-газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность в том числе, необходимую для обеспечения работы оборудования. 

Согласно приложению № 8 к агентскому договору от 13.11.2014                  № 209-БАМТР в перечень эксплуатационно-локомотивных депо, на которых осуществляет свою деятельность ответчик, включено депо «Амурское». 

В пункте 2.1.1 агентского договора от 13.11.2014 № 209-БАМТР на заказчика возложена обязанность организовать предоставление ответчику услуг, в том числе, путем заключения отдельных договоров с третьими лицами. 

Пунктом 2.1.3 агентского договора от 13.11.2014 № 209-БАМТР предусмотрено, что агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал, в свою очередь, в порядке пункта 2.2.3 договора обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора, в том числе по имуществу, не отраженному в приложениях №№ 11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов, но предоставленному по акту осмотра. 

В соответствии с пунктом 2.2.2 агентского договора от 13.11.2014       № 209-БАМТР принципал обязан самостоятельно контролировать качество, объем и сроки оказания услуг поставщиками. 

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3  агентского договора от 13.11.2014 № 209-БАМТР установлено, что цена договора состоит из стоимости услуг и вознаграждения агента; стоимость услуг определяется на основании заключенных агентом договоров в соответствии с пунктом 1.1 договора, показаний прибора учета потребления коммунальных услуг и тарифов поставщиков коммунальных услуг, на основании иных подтверждающих документов; вознаграждение агента за оказанные услуги по договору составляет 4% рассчитанные от стоимости предоставленных услуг. 

На основании пункта 5.3 договора от 13.11.2014 № 209-БАМТР в случае нарушения сроков оплаты услуг принципал уплачивает агенту неустойку, в том числе по услугам водоснабжения и водоотведения по                ст. Совгавань сортировочная, ст. Высокогорная, ст. Комсомольск, ст. Комсомольск сортировочная, ст. Февральск, ст. Тында, ст. Новая Чара, ст. Таксимо от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; за нарушение сроков оплаты вознаграждения агента принципал уплачивает агенту неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также между ОАО «РЖД» (абонент) и МУП «Горводоканал» (поставщик) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.04.2004 № 210/НЮ1628, согласно которому поставщик обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязан оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды, соблюдать установленные условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил.

Пунктом 4.1 договора от 01.04.2004 № 210/НЮ1628 предусмотрено, что абонент обязуется соблюдать режим и лимиты отпуска питьевой воды, приема сточных вод, ПДС и ПДК на сбор веществ в канализацию поставщика. Лимиты, ПДС и ПДК устанавливаются поставщиком и оформляются приложением к договору.

В декабре 2016 года на основании акта отбора проб от 09.12.2016        № 486 и протокола исследования МУП «Горводоканал» истцу выставлена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в 4 квартале 2016 года в сумме 2 200 470,18 руб. (счет-фактура от 28.12.2016 № 106с); в январе 2017 года на основании акта отбора проб сточных вод от 23.01.2017 № 29 и протокола исследования от 30.01.2017 № 29, показавшего значительное превышение ПДК по  компоненту «нефтепродукты», истцу выставлена плата за превышение ПДК в сумме 2 084 795,11 руб. (счет-фактура от 31.01.2017 № 22с). 

Данные счета оплачены ОАО «РЖД» по платежным поручениям  от 28.03.2017 № 1066200, от 23.03.2017 № 1063677, от 13.04.2017 № 1074969, от 22.02.2017 № 1048373. 

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению стоимости услуг по приему стоков с превышением ПДК и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме     4 195 313,50 руб. (2 124 439,60 руб. за декабрь 2016 года и 2 070 873,90 руб. за январь 2017 года), неоплата агентского вознаграждения в сумме 161 358,22 руб. за декабрь 2016 года, январь 2017 года обусловили обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд, который на сумму задолженности начислил пени на основании пункта 5.3 агентского договора от 13.11.2014    № 209-БАМТР.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011            № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), исходил из договорной обязанности ООО «Локотех-Сервис» по возмещению заказчику указанной платы (пункт 2.2.3 агентского договора от 13.11.2014   № 209-БАМТР).

С таким подходом не согласился апелляционный суд, который проанализировав в ходе рассмотрения спора правоотношения сторон (договор от 30.04.2014 № 285, агентский договор от 13.11.2014 № 209-БАМТР, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.04.2004 № 210/НЮ1628)  пришел к выводу о необходимости назначить техническую экспертизу с целью определения объектов, осуществляющих сброс сточных вод в очистные сооружения и канализационные сети сервисного локомотивного депо «Амурское», их технического состояния на момент передачи ответчику и в настоящее время, способности обеспечивать очистку до нормативных значения сточных вод, образующихся в результате деятельности локомотивного депо.  

При этом апелляционный суд верно определил, что результат рассмотрения настоящего спора зависит от виновности каждой из сторон в сбросе стоков за значительным превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, поскольку обязанность по возмещению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на систему водоотведения может быть возложена на сервисную компанию (ответчика) только при наличии его вины в несоблюдении нормативов допустимых сбросов при осуществлении хозяйственной деятельности.

В тоже время судом учтено, что ответчик ссылался на износ (95-100%) очистных сооружений и канализационных сетей и непроведение истцом необходимой реконструкции, а доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции очистных сооружений в период с 2014-2017 годов в дело не представлены.

По результатам проведенной судебной комиссионной строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Строительная помощь» Каминскому М.И., Кузмичевой А.В. (ныне Балыкова А.В.), Балыкову Л.А., экспертам АНО «Комплексная экспертиза» Кругликову В.В., Бобошко А.В. выданы заключения от 26.03.2021 № 51-2020, от 14.04.2021 № 417, признанные апелляционным судом соответствующими правилам статьи 86 АПК РФ и принятые на основании статей 64, 65 АПК РФ в качестве надлежащих доказательств по делу. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленные в дело доказательства с точки зрения положений статьи 71 АПК РФ наряду с заключениями экспертов и данными в судебных заседаниях пояснениями, апелляционный суд признал, что в данном случае имеется вина в превышении предельно допустимых концентраций вредных веществ в стоках как истца, не проводящего длительный период капитальный ремонт очистных сооружений и канализационных сетей сервисного локомотивного депо «Амурское», так и ООО «Локотех-Сервис», которое не содержит надлежащим образом вверенные ему очистные сооружения и сети. 

Совокупность представленных доказательств позволила апелляционному суду установить, что запланированная еще на 2013-2014 г.г. реконструкция очистных сооружений истцом не произведена; очистные сооружения в их текущем состоянии не способны обеспечивать очистку стоков до нормативных значений; оборудование исправно, но не обеспечивает достижение нормативов сбросов загрязняющих веществ по содержанию нефтепродуктов и взвешенных веществ, так как не соответствует технологическому процессу и объему производства;  существующие очистные сооружения не справляются с объемом поступающих стоков; канализационная сеть находится в аварийном состоянии, канализационные колодцы стоят на «подпоре», заполнены нефтесодержащими сточными водами; в связи с отсутствием ливневой канализации в сеть промышленной канализации поступают грунтовые и дождевые воды; на территории очистных сооружений локомотивного депо образованы многочисленные переливы нефтесодержащих сточных вод из канализационных колодцев на рельеф; канализационные сети требуют капитального ремонта; со стороны ответчика доказательства проведения каких-либо работ по текущему ремонту канализационных сетей и на очистных сооружениях по состоянию на декабрь 2016 года и январь 2017 года не представлены.

В свете установленного, основываясь на положениях пункта 3.3.1 Приложения № 14 к договору № 285, предписывающего сервисной компании (ответчику) компенсировать истцу платежи при наличии вины в превышении ПДК в стоках, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты заявленного долга, поскольку превышение в сточных водах нефтепродуктов сбрасываемых в декабре 2016 года и январе 2017 года образовалось в результате деятельности ООО «Локотех-Сервис» по ремонту тягового подвижного состава, связанной с содержанием нефтесодержащих отходов. При этом факт сброса стоков с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, влияющих на работу централизованной системы водоотведения, признан апелляционным судом подтвержденным представленными в материалы дела актами отбора проб и протоколами лабораторных исследований.

В результате апелляционная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика 2 016 977, 64 руб. долга, снизив в два раза размер платы за превышение предельно допустимых концентраций по компоненту «нефтепродукты» и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащих возмещению истцу как агенту по агентскому договору от 13.11.2014 № 209-БАМТР.

Размер неустойки за просрочку оплаты услуг водоснабжения, начисленный истцом на основании пункта 5.3 агентского договора  от 13.11.2014 № 209-БАМТР, определен судом исходя из суммы удовлетворенного требования (2 016 977,64 руб.) за период с 03.03.2017 по 02.06.2020, что в полной мере соответствует правилам статьи 330 ГК РФ и условиям договора. Правовых оснований для снижения ответственности на основании статьи 333 ГК РФ судом не усмотрено.

В данной части суд округа поддерживает выводы апелляционного суда, как соответствующие подлежащим применению нормам гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе имеющихся в деле доказательств.  Правовых оснований не согласиться с ним у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе АО «РЖД» доводы, касающиеся необоснованного возложения на него части ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 30.04.2014 № 285 на сервисное обслуживание локомотивов, ненадлежащей оценки судами представленных в деле экспертных заключений, по существу не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего отклоняются по правилам статьи 286 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, на основе которых апелляционный суд установил обоюдную вину сторон при эксплуатации и обслуживании очистных сооружений, повлекшую негативное воздействие на окружающую среду по сбросам и обязанность нести сверхнормативные расходы по плате за превышение ПДК, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену.

Равным образом судом округа подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ООО «Локотех-Сервис» относительно отсутствия его вины в превышении ПДК, ненадлежащих доказательств по делу (акты отбора проб), недоказанности размера заявленных требований по сумме основного долга, поскольку касаются исключительно вопроса факта, который надлежащим образом исследован апелляционной коллегией. Его же аргумент относительно аккредитации лаборатории МУП «Горводоканал», проводившей анализ отбора проб также являлся предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонен со ссылкой на правовую позицию высшей инстанции по спорному вопросу. 

Далее, разрешая требование о взыскании с ответчика вознаграждения за оказанные услуги по агентскому договору от 13.11.2014 № 209-БАМТР (4% от стоимости предоставленных услуг) и начисленной на него неустойки за нарушение срока его оплаты, апелляционная коллегия, руководствуясь нормами статей 1005, 1006 ГК РФ, согласилась с позицией суда первой инстанции, признавшего в данной части иск ОАО «РЖД» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме (161 358,22 руб. долга и 94 532,57 руб. неустойки).

Между тем, апелляционным судом не учтено, что присужденная ко взысканию с  ответчика в рамках настоящего спора задолженность (плата за превышение предельно допустимых концентраций по компоненту «нефтепродукты» и плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения) подлежит возмещению истцу на основании агентского договора от 13.11.2014 № 209-БАМТР и представляет собой стоимость оказанной коммунальной услуги, а размер агентского вознаграждения (4%) рассчитывается от стоимости предоставленных услуг.     

Поскольку апелляционным судом установлено, что в данном случае ответчик обязан возместить агенту (ОАО «РЖД») 2 016 977,64 руб. сверхнормативной платы за негативное воздействие на окружающую среду, размер агентского вознаграждения подлежал исчислению от суммы присужденной ко взысканию задолженности.

Таким образом, размер агентского вознаграждения в рассматриваемой ситуации составляет 80 679,91 руб., что составляет 4% от стоимости оказанных по агентскому договору услуг. Размер неустойки на сумму задолженности по агентскому вознаграждению подлежит исчислению от данной суммы на основании абзаца 5 пункта 5.3 агентского договора от 13.11.2014 № 209-БАМТР за определенный истцом период (с 03.03.2017 по 02.06.2020) и составляет  47 923,38 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неправильно определен размер задолженности по агентскому вознаграждению исходя из условий заключенного сторонами договора от 13.11.2014 № 209-БАМТР и пени применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить обжалуемый судебный акт в части задолженности по агентскому вознаграждению и начисленной неустойки на него. 

В связи с частичным изменением апелляционного постановления расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и с учетом фактического удовлетворения кассационной жалобы ООО «Локотех-Сервис». Равным образом подлежат распределению судебные издержки на экспертизу, с учетом произведенных сторонами оплат по ней. 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу №  А73-573/2020 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛокотехСервис» (ОГРН 1107746515787, ИНН 7704758153, адрес: 109004,           г. Москва, ул. Земляной вал, д. 59, стр. 2, пом. 514) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                                   (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва,                        ул. Басманная нов., д. 2): 

- 2 097 656,74 руб. основного долга и неустойку в сумме                 481 197,64 руб., 23 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 71 575,32 руб. судебных издержек на экспертизу;

- неустойку начиная с 03.06.2020, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в размере 2 016 977,64 руб.; 

- неустойку начиная с 03.06.2020 в размере 0,05% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в размере 80 679,10 руб.; 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 2 006 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 823 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Э.Э. Падин