ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87839/2023

Дело № А40-46651/23

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-46651/23,

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 2 278 263,99 руб. по договору от 31.07.2020 № ККР000273-20 за период с 10.09.2021 по 18.10.2021,

 

            при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.04.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНЖИНИРИНГ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 278 263,99 руб. по договору от 31.07.2020 № ККР-000273-20 за период с 10.09.2021 по 18.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.10.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта г. Москвы (заказчик, ответчик) и ООО «СК Инжиниринг» (далее - Генподрядчик) был заключен договор № ККР-000273-20.

Истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 1 162 732,79 руб. по вышеуказанному договору за выполнение работ по ремонту подъездов за период с 10.09.2021 по 18.10.2021. 

Истцом также начислена неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 1 115 531,20 руб. по вышеуказанному договору за выполнение работ по ремонту фасада за период с 10.09.2021 по 18.10.2021.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно оценил подписанное соглашение о расторжении договора от 20.04.2022 года, поскольку из него не следует, что стороны прекратили обязательства по претензиям.

Однако соглашением о расторжении договора от 20 апреля 2022г в п. 2.2. Заказчик подтвердил, что стороны частично исполнили обязательства по Договору, финансовых, материальных или иных претензий стороны друг к другу не имеют.

В соответствии с п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Подписав соглашение, стороны прекратили как основное обязательство, так и вытекающие из него дополнительные обязательства, о чем свидетельствует прямое указание в соглашении на отсутствие взаимных претензий по исполнению договора. 

Доказательств признания данного соглашения недействительным истцом не представлено. При этом попытка истца оспорить собственное волеизъявление путем предъявления данного иска не свидетельствует о добросовестном поведении истца как субъекта хозяйственного оборота.

При этом ссылка истца на судебную практику -Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № 09Ап-69077\2023 является полностью не состоятельной, в указанном судебном акте речь идет о совершенно иных фактических обстоятельствах (рассматривался спор об оплате выполненных работ, а не о штрафных санкциях).

Истец в жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что неустойка по договору начислена за период с 11.09.2021 по 18.10.2021 года, при этом конечный срок начисления неустойки должен был быть определен датой подписания комиссионного акта от 18.10.2021 года.

Данный довод полностью опровергается исследованными судом доказательствами.

Работы по ремонту подъездов были выполнены и сданы Заказчику 31.08.2021г , что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 9.1. и 9.1. от 31.08.2021 года. Работы по ремонту фасада были выполнены и сданы Заказчику 31.08.2021г. что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 10, и 10.2. от 31.08.2021 года.

Таким образом, 31.08.2021 Генподрядчик передал результат забот Заказчику в полном объеме, до окончания выполнения работ (10.09.2021) Генподрядчик выполнил и сдал работы Заказчику.

Претензий со стороны Заказчика по качеству, объему выполненных строительно-монтажных работ Генподрядчику не предъявлялось.

Ответчик пояснял и истцом не оспаривается, что 31.08.2021 работы были выполнены и предъявлены к сдаче и акты Кс-2 подписаны Заказчиком, а в период с 01.09.2021 по 18.10.2021 шла комиссионная приемка работ, при этом созыв комиссии по приемке шел длительное время, при этом никаких замечаний к работам в период приемке не высказывалось.

Кроме того, истец и ответчик составили Акты о приостановке работ от 30.08.2021 года, подписанным в том числе уполномоченными лицами со стороны Заказчика, работы по ремонту фасада и работы по ремонту подъездов были приостановлены Заказчиком на период приемки работ (в том числе для созыва членов комиссии по приемке работ). Актом о возобновлении работ от 18.10.2021 работы были возобновлены и приняты комиссионно 18.10.2021 года.

Соответственно из периода просрочки необходимо исключить приостановления работ по инициативе истца с 30.08.2021 по 18.10.2021 (50 дней).

С учетом предъявленной истцом неустойки за 38 дней (с 0.09.2021 по 18.10.2021). просрочка ответчика в исполнении обязательств отсутствует.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17 декабря 2013 года указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Срок производства работ определяется Календарным планом (Приложение № 1 к Договору), который регламентирует сроки выполнения работ, в которые должен уложиться именно Генподрядчик. А поскольку обязанность по оформлению Акта сдачи-приемки выполненных работ лежит на Заказчике, то срок созыва комиссии и оформления необходимых документов не входит в данный срок, а, следовательно, не может влечь просрочку исполнения Генподрядчиком обязательств по Договору. Само по себе предъявление претензии заказчиком не является достаточным основанием для взыскания штрафных санкций с исполнителя в любой форме и не может означать его вины во вменяемых ему нарушениях.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрен порядок фиксации нарушений, в том числе нарушений сроков выполнения работ по системам (элементам).

В соответствии с пунктом 5.1.6.1 договора в случае выявления просрочки выполнения работ. Заказчик делает запись Журнале производства работ и оформляет Акт фиксации договорных нарушений.

В соответствии с п. 12.3.1.договора нарушения в части выполнения работ и основания для начисления неустойки подтверждается Актом фиксации нарушений.

Исходя из требований ст. 431 ГК РФ, из буквального толкования положений разделов 5. 12. 17 договора следует, что заказчик в лице ФКР г. Москвы обязан фиксировать нарушения сроков выполнения работ актом фиксации договорных нарушений.

Пунктами 5.1.6. Г, 12.3.1, 17.4 договора предусмотрено составление акта фиксации договорных нарушений, при наличии таких нарушений.

Однако истец данную обязанность не выполнил и не уведомил генподрядчика о якобы имевших место нарушениях договорных обязательств в части сроков выполнения работ (раздел 7).

Кроме того, разделом 7 договора установлен порядок приемки выполненных работ, в том числе работ по элементу (системе) (пункт 7.5).

Согласно порядку, генподрядчик в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки и передает заказчику предусмотренные договором документы. После проверки документации заказчик уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке, о времени, дате и месте работы комиссии.

В комиссию входят представители заказчика, генподрядчика, управы района г. Москвы или префектуры, Департамента капитального ремонта г. Москвы, лица, осуществляющего управление МКД, специализированной организации, осуществляющей эксплуатацию отдельного оборудования в МКД, уполномоченный депутат, а также представитель собственников МКД.

По результатам приемки комиссией составляется акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания.

Согласно п. 5.1.12 договора заказчик в лице ФКР г. Москвы обязан организовывать работу комиссии по приемке выполненных работ по элементу (системе) здания, по приемке выполненных работ по объекту и проводить приемку работ.

Однако истцом обязанность по организации приемки выполненных работ комиссией своевременно не организована, что не может вменяться в вину ответчику. Работы были предъявлены к приемке еще в августе 2021 года, 31.08.2021 подписаны акты по форме КС- 2, то есть работы фактически приняты заказчиком. Актов фиксации нарушений в части срока выполнения работ Заказчиком не составлялось, в Журнал производства работ записи о нарушениях не вносились. Кроме того, приостановка работ на период приемки и созыва комиссии зафиксированы в актах.

Таким образом, со стороны Генподрядчика не было допущено нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренного Договором, ООО «СК Инжиниринг» исполнило свои обязательства по выполнению ремонтных работ своевременно, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Истец также указывает, что акты приостановки не были размещены в системе ИС РСКР.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разделом 6 договора у Генподрядчик не имелось обязанности по размещению актов приостановки в указанной системе. Кроме того, в соответствии с п. 18.5. Уведомления Генподрядчика во исполнение настоящего Договора либо сдаются в одно окно, либо направляются заказным или ценным письмом (посредством государственных или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний) Заказчику по адресу, указанному в разделе 20 настоящего Договора.

При этом в соответствии с п.18.5, договора обеспечение возможности доступа к указанной системе и размещения информации в указанной системе лежит на ФКР города Москвы.

Доказательств не размещения указанных актов в системе ИС РСКР. в том числе по вине Генподрядчика, истцом в материалы дела не представлено. Кроме то о, Акты приостановок по договору, акты о возобновлении работ, не являются односторонними документами, они составлены и подписаны уполномоченным от ФКР Москвы должностными лицами. Необходимость приостановок работ была вызвана объективными причинами: необходимостью созыва комиссии для приемки работ.

Также следует отметить, что в соответствии с 1.2 Положения о комиссиях по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, проведение которого обеспечивает Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (утв. Распоряжением Департамента капитального ремонта г. Москвы № 07-14-68/6 от 12.07.2016 г.) обязанность по назначению комиссии возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Комиссия была назначена Заказчиком на 18.10.2021 года, то есть спустя более после предъявления к сдаче работ (31.08.2021 года)

Заказчик никак не обосновал столь позднее назначение комиссии.

Назначение комиссии столь долгое время явилось исключительно решением Заказчика (истца), не обусловленным действиями ответчика и не обусловленным качеством. Ответчик никак не мог повлиять на действия истца по назначению комиссии.

Акт приемки выполненных работ был подписан всеми членами комиссии, включая Заказчика, претензий со стороны Заказчика по качеству, объему работ на сегодняшний день ответчику нс было предъявлено.

Таким образом, период просрочки, предъявленной истцу, - с 31.08.2021 по 18.10.2021 (когда истец необоснованно назначил комиссию о приемке) – обусловлен действиями истца.

Изложенное свидетельствует о просрочке кредитора

В силу ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Работы не были приняты в срок в связи с неисполнением встречных обязательств со стороны Заказчика (по назначению комиссии по приемке), то есть имеет месте вина кредитора.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17 декабря 201 3 года указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Обязанность по оформлению Акта сдачи-приемки выполненных работ лежит на Заказчике, в связи с чем, срок созыва комиссии и оформления необходимых документов не входит в данный срок, а, следовательно, не может влечь просрочку исполнения Генподрядчиком обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.10.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу №А40-46651/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Новикова

                                                                                                                      А.Л. Фриев