Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1937/2023

г. Владивосток

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Н»,

апелляционное производство № 05АП-2621/2023

на определение от 13.04.2023 о передаче дела на рассмотрение другого суда

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-1937/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Н» (ИНН2540133182, ОГРН1072540005933) 

к администрации Лесозаводского городского округа, Административной комиссии Лесозаводского городского округа (ИНН2507011300, ОГРН1022500675922) 

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-Н» (далее – заявитель, ООО «СОЮЗ-Н») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Лесозаводского городского округа, административной комиссии Лесозаводского городского округа об обжаловании постановления от 12.01.2023 о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2023 дело №А51-1937/2023 передано в Приморский краевой суд для направления его  суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СОЮЗ-Н» обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 13.04.2023. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество настаивает на том, что привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 7.25 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушениях в приморском крае" напрямую связано с осуществлением юридическим лицом экономической деятельности в рамках исполнения работ по договору №РТС 225 А220050 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Лесозаводского городского округа, заключенного 31.05.2022 с Фондом Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края". Считает, что неосновательная передача дела на рассмотрение другого суда создаст препятствия и повлечет материальные затраты для Общества по причине отдаленности Лесозаводского районного суда от места нахождения ООО «СОЮЗ-Н».

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, Пятый арбитражный апелляционный суд установил следующее:

12.12.2022 проведена внеплановая проверка деятельности ООО «СОЮЗ-Н», по результатам которой был составлен акт проверки соблюдения Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае" №44-КЗ на территории г. Лесозаводска Приморского края.

28.12.2022 председателем административной комиссии Лесозаводского городского округа в отношении юридического лица ООО «СОЮЗ-Н» составлен протокол серии №44-КЗ №009868 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.25 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ.

12.01.2023 административной комиссией Лесозаводского городского округа вынесено постановление о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении №8, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.25 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 150.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что настоящее дело подлежит передаче в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Таким образом, к компетенции арбитражного суда относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если только совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В свою очередь дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «СОЮЗ-Н» в арбитражный суд с заявлением послужило несогласие с привлечением его к административной ответственности за нарушение частей 1, 2, 3 статьи 16, подпункта 1, 4, 7 части 1 статьи 23 Правил благоустройства территории Лесозаводского городского округа, утв. Решением Думы Лесозаводского городского округа от 24.10.2017 № 655-НПА, выразившегося в осуществлении сброса мусора вне специально отведенных для этого мест. 

Данные действия (бездействие) были квалифицированы административным органом в соответствии со статьей 7.25 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44- КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае». 

При этом, как верно отметил арбитражный суд, анализ положений статьи 7.25 Закона № 44-КЗ показывает, что указанная норма права относится к главе 7 «Административные правонарушения в области благоустройства» указанного Закона. 

Диспозицией данной статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, то есть совершенное юридическим лицом деяние посягает на общественные отношения в области благоустройства территорий муниципальных образований и представляет собой нарушение норм публичного права. 

Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности указаны в главе 9 Закона № 44-КЗ. 

Наличие у Общества статуса юридического лица само по себе не является достаточными основаниями для отнесения спора с его участием к рассматриваемым арбитражным судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение юридического лица к административной ответственности напрямую связанно с ведением им экономической деятельности, суд не может не отметить следующее:

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видом деятельности ООО «СОЮЗ-Н» является строительство и торговля, но не сбор и утилизация отходов.

Вместе с тем, материалами внеплановой проверки зафиксирован несанкционированный сброс мусора (отходов, строительного мусора).

Таким образом, совершенное административное правонарушение напрямую не связано с осуществлением Обществом его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение заявителя к административной ответственности связано не столько с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, сколько с необходимостью соблюдения установленных Законом №44-КЗ требований в сфере благоустройства территории Приморского края, нарушение которых может оказать существенное влияние на состояние городской территории.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий спор по вопросу привлечения общества к административной ответственности по статье 7.25 Закона №44-КЗ не носит экономического характера, в связи с чем не относится к компетенции арбитражного суда. 

В материалы дела не представлено доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении настоящего спора по причине его не отнесения к компетенции судов общей юрисдикции, следовательно, возможность судебной защиты прав и законных интересов организации в суде общей юрисдикции не утрачена.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Согласно разъяснений, данных в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. 

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Арбитражный суд Приморского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2023 по делу №А51-1937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Понуровская