ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8302/2017

г. Вологда

13 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русьбетон» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2018 года по делу            № А13-8302/2017 (судья Дмитриева Н.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русьбетон» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Русьбетон», Общество, должник). 

Определением суда от 20.06.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русьбетон».

Определением суда от 12.01.2018 (резолютивная часть принята 27.12.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

В ходе судебного заседания по рассмотрению стогов процедуры банкротства временным управляющим заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

ООО «Русьбетон» в лице директора ФИО4 ходатайствовало  о прекращении процедуры банкротства ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Представители уполномоченного органа, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русстройбетон», общества с ограниченной ответственностью «Ардор» также ходатайствовали о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Решением суда от 16.07.2018 в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)                     ООО «Русьбетон» отказано. В отношении Общества введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО3 С ООО «Русьбетон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере                           6 000 руб.

Должник с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что дело о банкротстве подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку кредиторами не представлено доказательств внесения на депозит суда денежных средств в счет финансирования процедуры банкротства.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании  просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

И.о. конкурсного управляющего должника в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В статье 51 указанного Закона предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении Общества временный управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, финансовый анализ должника, реестр требований кредиторов должника.

В результате анализа финансового состояния должника временный управляющий сделал вывод о невозможности восстановления его платежеспособности и о целесообразности открытия в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведения первого собрания кредиторов должника принято решение о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

С учетом мнения конкурсных кредиторов о наличии намерения по оспариванию результатов первого собрания кредиторов, суд тем не менее, на основании установленных обстоятельств и оценки отчета временного управляющего пришел к выводу о наличии у ООО «Русьбетон» признаков банкротства, в связи с этим признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

При этом суд учел, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве, а также отсутствие оснований для введения процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления в отношении должника. 

На дату рассмотрения дела судом установлено наличие у                                 ООО «Русьбетон» задолженности в размере более 78 000 000 руб., которая не погашена свыше трех месяцев.

Выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства и невозможности восстановления платежеспособности должника апеллянтом документально не опровергнуты.

Ссылки подателя жалобы на необходимость прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае у должника имеется бетоносместительная установка, залоговой стоимостью 9 457 000 руб. 

Временным управляющим представлены сведения о наличии подозрительных сделок должника по отчуждению четырех объектов недвижимости, балансовой стоимостью 2 816 000 руб., совершенных должником в процедуре наблюдения.

Кроме того, в материалы дела публичным акционерным обществом «Сбербанк России» представлено гарантийное письмо о согласии на финансирование процедуры банкротства должника в размере 200 000 руб. при недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве. 

Таким образом, исходя из буквального текста названных разъяснений дело о банкротстве прекращению не подлежало.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что если в ходе проведения процедуры будет установлена недостаточность имущества должника и невозможность дальнейшего финансирования процедуры со стороны кредиторов, лица, участвующие в деле, не лишены права на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с отдельным заявлением о прекращении производства по делу применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2018 года по делу № А13-8302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русьбетон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева