ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10272/2016

г. Вологда

04 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                     Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Архангельской таможни ФИО2 по доверенности от 05.02.2015 № 058, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2016 года по делу № А05-10272/2016 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северное морское пароходство»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000,                    

<

...>; далее –                             ОАО «Северное морское пароходство», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163045,                                   

<

...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 23.06.2016                    № 10203000/210/230616/Т0037/1, принятого по результатам таможенной проверки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря                2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, признать недействительным оспариваемое решение таможни. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что решение таможни не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку в нем не указаны конкретные суммы взыскиваемых таможенных платежей, доначисленных по результатам камеральной таможенной проверки. Указывает на то, что в данном случае недопустима неопределенность резолютивной части ненормативного правового акта, поскольку она влечет невозможность его ненадлежащего исполнения. Податель жалобы настаивает на том, что целью осуществления ремонтных работ теплоходов «Механик Ярцев» и «Механик Котцов» в период выполнения международных перевозок являлось поддержание судов в состоянии, в котором они находились на день помещения под таможенный режим временного вывоза с территории Российской Федерации, о чем капитанами судов было заявлено в графе 16 таможенных деклараций. По мнению подателя жалобы, таможенным органом не доказано, что работы проведены обществом за границей в плановом порядке. К тому же таможенная экспертиза для разделения понятий и разъяснения вопроса, какие из выполненных работ относятся к «ремонту», а какие – к «техническому обслуживанию», таможенным органом не проведена, что, по мнению общества, также является основанием для признания решения о взыскании таможенных платежей недействительным.

Таможня в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ОАО «Северное морское пароходство» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направило, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя общества в соответствии со               статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 на Онежском таможенном посту таможенного органа обществом задекларирован на отход с грузом пиломатериалов в качестве транспортного средства международной перевозки теплоход «Механик Ярцев». 

При убытии с таможенной территории Таможенного союза судно под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории не помещалось.

ОАО «Северное морское пароходство» и компанией «Тосмарская судоверфь» (Латвия) заключен контракт от 03.01.2014 № 8248, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по производству ремонта теплохода в порту Лиепая на основании утвержденной заказчиком ремонтной ведомости. Стоимость ремонта определена в размере 98 289 евро (пункт 2.1). Срок ремонта – 9 календарных дней, ориентировочная дата начала ремонта – 07.01.2014.

Теплоход «Механик Ярцев» принят в ремонт 08.01.2014 по акту приема судна. Приказом общества с 30.12.2013 судно выведено из эксплуатации. Теплоход 18.01.2014 передан обществу по акту приемки судна из ремонта.

Согласно исполнительной ведомости и инвойсу от 17.01.2014 стоимость ремонтных работ составила 98 289 евро. Оплата работ произведена 28.01.2014, 07.02.2014, 28.02.2014 и 27.06.2014 на общую сумму 98 289 евро.

Теплоход «Механик Ярцев» 14.02.2014 прибыл в балласте на таможенную территорию Таможенного союза и был задекларирован в качестве транспортного средства международной перевозки по ТД ТС                                           № 10203102/140214/100000058. Сведения о ремонте в порту Лиепая в период с 08.01.2014 по 17.01.2014 отражены в графе 16 декларации. Вместе со стандартными документами перевозчика в таможню общество представило письмо представительства Российского морского регистра судоходства Латвии от 18.01.2014 № 123-343-1/6539, согласно которому в порту Лиепая, Латвия, осуществлялись ремонтные работы и работы по техническому обслуживанию судна с целью выполнения обязательств Российской Федерации по международным соглашениям, поддержания исправного технического состояния судна, изменений характеристик судна не произошло, работы по модернизации и переоборудованию не производились.  Выпуск осуществлен таможенным органом 14.02.2014.

На Поморском таможенном посту таможни 03.09.2014 задекларирован на отход с грузом пиломатериалов в качестве транспортного средства международной перевозки теплоход «Механик Котцов». 

При убытии с таможенной территории Таможенного союза судно под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории не помещалось.

ОАО «Северное морское пароходство» и компанией «Тосмарская судоверфь» (Латвия) заключен контракт от 17.09.2014 № 04-08/1-49, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по производству ремонта теплохода в порту Лиепая на основании утвержденной заказчиком предварительной ремонтной ведомости. Стоимость ремонта определена предварительно в размере 115 150 евро (пункт 2.1). Срок ремонта – 12 суток, ориентировочная дата подхода судна на верфь – 19.09.2014.

Теплоход «Механик Котцов» принят в ремонт 22.09.2014 по акту приема судна. Приказом ОАО «Северное морское пароходство» судно с 20.09.2014 выведено из эксплуатации. Далее, 09.10.2014, теплоход передан обществу по акту приемки судна из ремонта.

Дополнительным соглашением от 09.10.2014 внесены изменения в условия контракта от 17.09.2014 № 04-08/1-49, стоимость ремонтных работ составила 107 310 евро.

Согласно исполнительной ведомости и окончательному инвойсу от 09.10.2014 стоимость ремонтных работ составила 107 310 евро. Оплата работ произведена 10.10.2014 и 30.10.2014 на общую сумму 107 310 евро.

Теплоход «Механик Котцов» 20.10.2014 прибыл в балласте на таможенную территорию Таможенного союза и был задекларирован в качестве транспортного средства международной перевозки по                                                       ТД ТС № 10203102/201014/100000601. Сведения о ремонте в порту Лиепая в период с 23.09.2014 по 11.10.2014 отражены в графе 16 декларации. Вместе со стандартными документами перевозчика в таможню общество представило письмо представительства Российского морского регистра судоходства Латвии от 11.10.2014 № 123-343-1-211615, согласно которому в порту Лиепая, Латвия, осуществлялись ремонтные работы с целью поддержания исправного технического состояния судна, изменений характеристик судна не произошло, работы по модернизации и переоборудованию не производились. Выпуск осуществлен таможенным органом 20.10.2014.

Общество посчитало, что произведенный ремонт указанных теплоходов в соответствии с пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) следует отнести к операциям по техническому обслуживанию.

В связи с этим им не были начислены и уплачены со стоимости ремонта транспортных средств таможенные пошлины и налоги.

Таможней после выпуска теплоходов на основании статей 99, 122, 131              ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу правильности и своевременности уплаты таможенных платежей при декларировании ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза спорных транспортных средств, по результатам которой составлен акт от 23.06.2016 № 10203000/210/230616/А0037.

В ходе проверки таможенный орган установил, что в судовых журналах отсутствуют сведения об аварийных ситуациях, вызвавших потребность в проведении операций по ремонту; по информации Архангельского филиала Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» сведений от судовладельца о выявленных дефектах судов в период их нахождения в рейсе не поступало, акты внеочередных освидетельствований судов в связи с выявленными дефектами или аварийными случаями не составлялись. Кроме того, таможня установила, что теплоход «Механик Ярцев» в период нахождения в рейсе: с 10.01.2014 по 18.01.2014 предъявлялся к промежуточному освидетельствованию в предписанном объеме (освидетельствование валопровода и дейдвуда – в срок до 03.12.2013; ежегодное освидетельствование – до 22.01.2014, освидетельствование в доке – до 25.01.2014). 

О сроках промежуточного освидетельствования судна ОАО «Северное морское пароходство» уведомлялось Архангельским филиалом Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» письмами от 04.09.2013, от 24.10.2013, от 28.10.2013. Письмом от 29.11.2013 общество просило перенести срок освидетельствования гребного вала и дейдвуда до 22.01.2014 в связи с запланированным доковым освидетельствованием.

Также таможня установила, что теплоход «Механик Котцов» в период нахождения в рейсе с 22.09.2014 по 09.10.2014 предъявлялся к промежуточному освидетельствованию в предписанном объеме (ежегодное освидетельствование – до 04.12.2014, освидетельствование в доке – до 31.12.2014). 

О сроках промежуточного освидетельствования судна ОАО «Северное морское пароходство» уведомлялось Архангельским филиалом Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» письмами от 05.09.2014, от 01.10.2014. Письмом от 18.09.2014 общество известило Архангельский филиал о том, что теплоход «Механик Котцов» в настоящий момент следует в порт Лиепая (Латвия) на Тосмарскую судоверфь для выполнения ремонта с докованием.

При проверке таможней установлено, что произведенные ремонтные работы не носят аварийный характер, потребность в них возникла не во время использования судна в международной перевозке, а обусловлена наступлением срока предъявления специалистам Российского морского регистра судоходства для промежуточного освидетельствования, что свидетельствует о планируемом характере ремонтных работ, и, как следствие, необходимости уплаты таможенных платежей со стоимости ремонта. 

К работам, произведенным в рейсе с целью устранения дефектов, связанных с физическим износом, необходимость проведение которых возникла после выхода судна в рейс, таможня отнесла лишь дополнительные работы на 1962 евро – стоимость ремонтных работ рефрижераторной установки провизионных камер теплахода «Механик Ярцев» (не учтены в предварительной ведомости от 27.12.2013).

Следовательно, таможенный орган к операциям, в отношении которых не уплачиваются таможенные платежи, отнес только работы на сумму 1962 евро. В отношении остальных ремонтных работ на теплоходе «Механик Ярцев» и теплоходе «Механик Котцов», по мнению таможни, подлежат уплате таможенные пошлины и налоги.

По итогам таможенной проверки таможней принято решение от 23.06.2016 № 10203000/210/230616/Т0037/1 о взыскании с ОАО «Северное морское пароходство» таможенных платежей, подлежащих уплате при ввозе морских судов «Механик Ярцев» и «Механик Котцов» по таможенным декларациям транспортных средств международной перевозки от 14.02.2014               № 10203102/140214/100000058, от 20.10.2014 № 10203102/201014/100000601 соответственно, после осуществления ремонта за пределами таможенной территории Таможенного союза в порту Лиепая (Литва).

При этом конкретные суммы таможенных платежей в решении ответчика не указаны. 

Не согласившись с вынесенным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

 В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 данного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 345 ТК ТС транспортные средства международной перевозки временно вывозятся с таможенной территории таможенного союза без уплаты вывозных таможенных пошлин; временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается независимо от того, каким лицом и в каких целях оно будет использоваться за пределами таможенной территории таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

В силу части 2 статьи 347 ТК ТС операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС, исходя из стоимости операций переработки товаров.

Как следует из материалов дела, теплоходы «Механик Ярцев» и «Механик Котцов» убыли из порта Архангельск именно как транспортные средства международной перевозки. В период нахождения судов в рейсе на Тосмарской судоверфи в порту Лиепая (Латвия) произведены ремонтные работы данных теплоходов. 

Пункт 1 статьи 347 ТК ТС прямо предусматривает перечень операций, которые не подлежат обложению таможенными платежами, в том числе – операции по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту временно вывезенного транспортного средства международной перевозки, однако содержит прямое условие освобождения – если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество не представило ни таможенному органу, ни суду доказательства экстренности проведенных ремонтов за пределами таможенной территории Таможенного союза. 

Порядок расследования и учета аварий или инцидентов, произошедших (в прямой связи с эксплуатацией судна) с самоходными судами, буксируемыми судами или иными плавучими объектами (только на период их перегона) на море, в акваториях морских портов и на участках рек с морским режимом судоходства, или с участием таких судов и объектов (далее – аварийные случаи), плавающими под Государственным флагом Российской Федерации, определен в Положении, утвержденном приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308.

В пункте 7 данного Положения указано, что в случае, если имело место повреждение судна без потери мореходных качеств, расследуется инцидент.При этом в силу требований пункта 12 Положения капитан судна обязан незамедлительно сообщить о произошедшем аварийном случае Государственному морскому спасательно-координационному центру или морскому спасательно-координационному центру, морскому спасательному подцентру при нахождении судна в поисково-спасательном районе Российской Федерации; судовладельцу; в Ространснадзор; капитану ближайшего морского порта Российской Федерации и/или капитану планируемого морского порта захода в Российской Федерации.

Между тем такие сообщения о неисправности капитанами судов в период нахождения в рейсе ни в один из указанных органов не направлялись.

Таможней в ходе проверки у общества запрошены акты, рапорты и выписки из судовых журналов, ведомости дефектов, свидетельствующие о выявлении неисправностей, необходимости ремонта или замены оборудования морских судов. 

Однако сведения об аварийных ситуациях и неисправностях оборудования в ходе рейсов (за исключением протечки фреона через корпус регулятора в провизионной камере теплохода «Механик Ярцев», зафиксированной актом от 30.12.2013) в документах общества не отражены.

Апелляционный суд не согласен с позицией общества о том, что факт выхода судов в международный рейс при наличии свидетельств годности к плаванию свидетельствует об исправности транспортных средств на момент убытия и, как следствие, о возникновении необходимости ремонтных работ за пределами таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ) подлежащие государственной регистрации суда подлежат классификации и освидетельствованию. Классификация и освидетельствование судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, по выбору судовладельца осуществляются российскими организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами, наделенными Правительством Российской Федерации необходимыми полномочиями в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Порядок осуществления классификации судов и морских стационарных платформ федеральным государственным учреждением «Российский морской регистр судоходства» определен в Положении, утвержденном приказом Минтранса России от 09.07.2003 № 160.

В силу пунктов 4.1 и 5.1 указанного Положения освидетельствование судна является составной частью классификационной деятельности и заключается в проверке соответствия судна правилам. Все работы, связанные с подготовкой к освидетельствованию и испытаниям элементов судна, производимые перед предъявлением судна к освидетельствованию, а также работы, необходимые для определения технического состояния элементов судна, выполняются силами и/или за счет судовладельца (пункт 5.5 Положения). На основании положительных результатов освидетельствования объекта выдаются документы Регистра (пункт 6.2 Положения).

В данном случае у судна «Механик Ярцев» в январе 2014 года подошел срок промежуточного освидетельствования специалистами Российского морского регистра судоходства; у судна «Механик Котцов» срок промежуточного освидетельствования подходил в декабре 2014 года.

Общество, отправляя суда в рейс в декабре 2013 года и сентябре                        2014 года, знало о сроках промежуточных освидетельствований и необходимости получения документов регистра. После проведения ремонтных работ теплоходы общества были предъявлены к очередному освидетельствованию в филиале Российского морского регистра судоходства в порту Лиепае, Латвия, что подтверждается актами освидетельствования судна, отчетами по освидетельствованию судна.

Таким образом, таможенный орган правомерно посчитал, что характер произведенных обществом ремонтных работ связан с промежуточным освидетельствованием и носит плановый характер. По результатам ремонтных работ восстановление судов было осуществлено не до состояния, которые суда имели на дату вывоза, а до состояния, имевшегося на дату предыдущего освидетельствования Регистром.

В подтверждение данного факта обществом представлены в материалы дела письма Российского морского регистра судоходства от 18.01.2014                                      № 123-343-1/6539 и от 11.10.2014 № 123-343-1-211615, которые также свидетельствуют о том, что техническое обслуживание и ремонт судов выполнялись не только для поддержания судов в состоянии, в котором они находились на день помещения под таможенный режим временного вывоза, но и с целью поддержания исправного технического состояния судов, их технико-эксплуатационных характеристик до уровня требований Российского морского регистра судоходства, предъявляемых к судам в эксплуатации.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 347 ТК ТС при ввозе названных судов подлежали уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

Согласно части 2 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин и сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

Если стоимость операций по переработке установить не представляется возможным, она определяется как разность таможенной стоимости продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, как если бы данные товары вывозились с таможенной территории таможенного союза в день помещения продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно статье 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают:

1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики;

2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;

3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

В рассматриваемом случае, общество произвело ремонтные работы, не повлекшие за собой изменение индивидуальных характеристик морских судов или изготовление нового товара.

Таким образом, произведенные операции возможно отнести только к ремонту транспортных средств в значении подпункта 3 статьи 254 ТК ТС.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для разделения вида проведенных работ на плановое обслуживание и технический ремонт в целях определении стоимости операций по переработке, поскольку исходя из обстоятельств дела, весь объем согласованных в контрактах работ был направлен на подготовку судов к промежуточному освидетельствованию и предъявлению Регистру, работы проведены на территории иностранного государства, в доке, с выводом судов из эксплуатации, следовательно произведенные работы следует оценивать в комплексе, принимая во внимание цель их проведения.

Кроме того, судом верно установлено, что нормой статьи 254 ТК ТС определен перечень операций по переработке вне таможенной территории, в то время как обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов у общества возникла на основании пункта 2 статьи 347 ТК ТС, который предусматривает обложение таможенными платежами и операции по техническому обслуживанию, если потребность в них возникла не во время использования судна в международной перевозке. Поскольку материалами дела подтвержден факт возникновения необходимости плановых ремонтных работ на судах заявителя до убытия транспортных средств в целях международной перевозки грузов, решение таможенного органа о необходимости уплаты таможенных платежей со стоимости таких работ является правомерным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о недействительности оспариваемого решения таможни в связи с отсутствием в нем суммы подлежащих взысканию таможенных платежей, базы для их исчисления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов Таможенного союза. Результаты таможенной проверки оформляются документом в соответствии с законодательством государств – членов Таможенного союза (часть 11 этой же статьи Кодекса).

Порядок оформления таможенным органом результатов таможенной проверки определен статьей 178 Закона № 311-ФЗ, согласно пункту 1 части 1 которой результаты камеральной таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки.

При этом в силу части 7 статьи 152 данного Закона при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.

В силу части 3 статьи 178 Закона № 311-ФЗ акт таможенной проверки должен содержать:

1) сведения о проверяемом лице;

2) сведения о должностных лицах таможенных органов, проводивших таможенную проверку (должность, фамилия, имя, отчество);

3) систематизированное описание выявленных фактов (признаков) нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле со ссылкой на положения нормативных правовых актов, требования которых нарушены, либо сведения об отсутствии выявленных фактов (признаков) нарушений;

4) выводы и предложения об устранении выявленных нарушений либо о ликвидации их последствий, а также о суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и довзысканию.

В соответствии с частью 5 статьи 178 настоящего Закона в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара, не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае акт камеральной таможенной проверки содержит выводы о допущенных обществом нарушениях, предложения по итогам проверки, а также расчеты сумм платежей подлежащих уплате. Копия акта получена обществом, что заявителем не отрицается.

Таким образом, акт камеральной таможенной проверки соответствует установленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 152 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Как правомерно указано судом первой инстанции, требований о том, что решение таможенного органа, принятое по итогам камеральной таможенной проверки, в обязательном порядке должно содержать информацию о суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и довзысканию, действующее таможенное законодательство не содержит.

Из совокупного анализа положений статей 178, 152 Закона № 311-ФЗ следует, что окончательная сумма таможенных платежей, подлежащих уплате по результатам таможенного контроля, фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей после получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела, и предъявляется к уплате в требовании.

Соответственно, суммы таможенных платежей, подлежащих доначислению и взысканию, указанные в акте проверки, носят предварительный характер.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Необоснованного ограничения прав и законных интересов общества обжалуемым решением таможни суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство от 13.01.2017 № 18/01-03х о зачете государственной пошлины, в удовлетворении которого, по сути, отказано в связи с тем, что представленная с этим ходатайством копия платежного поручения от 28.04.2016 № 1470 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в размере 1500 руб., поскольку из данного платежного документа усматривается, что госпошлина уплачена с указанием неверных реквизитов (ОКТМО, ИНН, КПП). 

В дальнейшем до принятия апелляционной жалобы к производству обществом в подтверждение уплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения от 07.03.2017 № 889.

С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, в том числе представителем подателя жалобы, является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от              09 марта 2017 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить подлинное платежное поручение от 07.03.2017 № 889 об уплате государственной пошлины. 

Однако подлинник данного платежного поручения к судебному заседанию суда апелляционной инстанцией и до вынесения резолютивной части постановления по настоящему делу от общества в канцелярию суда не поступил. 

Поскольку предъявленная обществом копия платежного поручения от 07.03.2017 № 889 не является надлежащим доказательством для осуществления зачета государственной пошлины, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Между тем заявитель вправе предъявить оригинал названного платежного поручения об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря      2016 года по делу № А05-10272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина

А.В. Потеева