АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-850/2018

г. Краснодар

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца – открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» (ИНН 0560037035, ОГРН 1080560001169), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Континенталь"» (ИНН 0541016390, ОГРН 1020500002093), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2018 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу № А15-850/2018, установил следующее.

ОАО «Махачкалаводоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Коммерческий банк "Континенталь"» (далее – банк) о взыскании 861 822 рублей ущерба, причиненного в результате самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения.

Решением от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2018, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт несанкционированного потребления ответчиком ресурса в спорный период.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению заявителя, отсутствие номера дома в акте от 25.01.2018 № 05/01 не является существенным фактом, не позволяющим идентифицировать объект недвижимости. Трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, пос. Семендер, ул. Южная, д. 705, фактически является пятиэтажным и расположен на данной улице один, что исключает возможность самовольного присоединения к централизованным системам водоснабжения иных объектов. Утверждение судов о том, что данный акт составлен в одностороннем порядке, является необоснованным, так как не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования водоканал может установить виновных лиц. Акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, является лишь доказательством факта неправомерного водопользования и не устанавливает лицо, допустившее нарушение.

В отзыве банк просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 в ходе проведения мероприятий по обследованию водопроводно-канализационных сетей и выявлению объектов, самовольно подключенных к сетям водоснабжения и водоотведения, сотрудниками общества выявлено незаконное подключение к системе водоснабжения и водоотведения по адресу: г. Махачкала, пос. Семендер, ул. Южная. 

По данному факту составлен акт обследования № 05/01, в котором указано, что  пятиэтажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, пос. Семендер, ул. Южная, подключен к центральной системе водоснабжения технологическим вводом d 32 мм, а это свидетельствует об осуществлении незаконного потребления холодной воды. 

Полагая, что собственник данного объекта (банк) самовольно произвел подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, истец направил ответчику претензию от 26.01.2018 № 05/222 с требованием произвести оплату за неучтенное потребление холодной воды. Названная претензия оставлена банком без удовлетворения.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее –  Правила № 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 14 Правил № 776).

Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что акт обследования от 25.01.2018 № 05/01 составлен представителями истца в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств извещения ответчика о предстоящей проверке и без участия его уполномоченного представителя.

Из пунктов 35, 36, 84, 147, 148 Правил № 644 следует, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 названных Правил, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Согласно пункту 149 Правил № 644 в случае, если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. Абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных разделом XI Правил № 644.

Из указанных норм следует, что предварительное оповещение предусмотрено в отношении абонента, а не лица, допустившего самовольное подключение к сетям. Правила № 644 напрямую не предусматривают обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства привлекать представителя организации, допустившей самовольное присоединение к системам водоснабжения и канализации, к участию в составлении акта.

В полномочия водоканала входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный водоканалом факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. В случае, когда установление лица, допускающего самовольное водопользование, не вызывает затруднений, водоканалу следует привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки. Поскольку не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования возможно установление виновных лиц, водоканал, составляя соответствующий акт, фиксирует факт нарушения. Следовательно, акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, осуществляющее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, проведение проверки и составление акта без извещения лица, допустившего самовольное подключение к объектам водоснабжения, не является основанием для признания данного акта ненадлежащим доказательством безучетного потребления воды, однако для взыскания задолженности с ответчика необходимо представить иные доказательства, подтверждающие факт такого потребления.

Между тем, как установлено судами, собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пос. Семендер, является банк, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2016, кадастровый номер 05:40:000030:1116. Данное право собственности перешло от прежнего правообладателя Кодочиева М.С. на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.12.2015. Истец был информирован о данном переходе права и наличии у ответчика права собственности на спорный объект, что подтверждается заявлением, полученным обществом 25.07.2016. Следовательно, общество на момент составления акта знало о том, что многоквартирный дом принадлежит на праве собственности банку, что означает возможность привлечения его представителя к участию в проведении проверки и составлении акта безучетного потребления воды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, указал, что ответчик, будучи титульным собственником спорного многоквартирного дома, его фактическим владельцем не является и не имеет контроля по эксплуатации данного строения. 

Так, из письменных пояснений банка следует, что в названном доме проживают граждане, с которыми на момент разрешения настоящего спора имеются судебные процессы по вопросу об освобождении с занимаемых площадей и выселении. 

В данном доме продолжают проживать граждане, имеющие притязания к прежнему правообладателю (Кодочиеву М.С.) на основании незарегистрированных и юридически ничтожных договоров купли-продажи квартир, что подтверждается решением суда от 06.07.2017 № 2-23337/17. 

Из материалов дела видно, что на основании акта об отключении от системы централизованного водоснабжения (водоотведения) от 26.02.2016 спорный объект отключен от централизованной системы водоснабжения. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что банк уведомил общество о том, что на ½ части земельного участка по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пос. Семендер, ул. Южная, расположен другой двадцатиквартирный дом.  Ответчик указал, что здания представляют собой разные одноподъездные дома, принадлежащие различным собственникам, в связи с чем просил прекратить подачу воды по адресу расположения недвижимости, принадлежащей банку, и запломбировать общую водопроводную трубу у дома. О принятых мерах банк просил письменно сообщить. 

Данное письмо получено обществом 25.07.2016, что подтверждается штампом от 25.07.2016 № 2254, проставленном на заявлении.

Так как на территории указанного земельного участка имеется другой дом, утверждение общества о том, что именно банк является лицом, осуществляющим безучетное потребление, является необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт самовольного присоединения и пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения и водоотведения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

В связи с тем, что доводы жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, основания для их иной оценки судом кассационной инстанции и отмены или изменению судебных актов отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А15-850/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      К.К. Айбатулин

                                                                                                                                 Ю.В. Рыжков