АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4220/2023

Дело № А65-21982/2022

г. Казань

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Ольховикова А.Н. Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность 01.08.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 22.03.2023, ФИО3, доверенность от 09.12.2022, ФИО4, доверенность от 19.01.2023,

третьего лица – ФИО3, доверенность от 14.04.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель+» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023

по делу № А65-21982/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительными решений налоговых органов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель+» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление) о признании решения инспекции от 16.03.2021 № 05/08 и решения управления от 10.06.2022 № 2.7-18/018945@ недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.20223 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное и необъективное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку, как указывает общество, затраты по четырем спорным контрагентам не были включены в состав расходов по налогу на прибыль.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.01.2021 № 1/10 и принято решение от 16.03.2021 № 05/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль в размере 34 974 134 руб., начислены пени в размере 19 090 483,44 руб. Кроме того, названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на основании пунктов 1 и 3 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в размере 115 053,81 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном включение заявителем в расходы, уменьшающие доходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости выполненных работ и приобретенных товарно-материальных ценностей, документы на  которых оформлены от имени обществ с ограниченной ответственностью «Строй-Казань», «Аметист плюс», «Вега Инвест» и «Стройкомтранс» (далее – общества «Строй-Казань», «Аметист плюс», «Вега Инвест» и «Стройкомтранс»).

Решением управления от 10.06.2022 № 2.7-18/018945@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества и соглашаясь с выводами налогового органа, руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 54.1, статей 247, 252, 253 Кодекса и исходили из того, что при установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах действия налогоплательщика носили противоправный характер, поскольку были направлены на получение налоговой выгоды за счет совершения хозяйственных операций с организациями, которые работы не выполняли, материалы не поставляли.

Что касается оспариваемого решения управления, то, как установили суды, оно не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку не устанавливает для общества новых обязанностей и не содержит каких-либо дополнительных выводов, а лишь воспроизводит выводы нижестоящего налогового органа.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении № 53, представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие факт и размер налогооблагаемого дохода по совершенным финансово-хозяйственным операциям, признаются достоверными, пока налоговым органом не будет доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (Определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 Постановления № 53.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что в проверяемом периоде общество отразило в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по хозяйственным операциям с обществами «Строй-Казань», «Аметист плюс», «Вега Инвест» и «Стройкомтранс».

В ходе налоговой проверки установлено, что документооборот, созданный между обществом и вышеназванными контрагентами, создан с целью увеличения расходов по налогу на прибыль организаций, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. 

Общество ссылается на то, что затраты по четырем спорным контрагентам не были включены заявителем в состав расходов по налогу на прибыль. Налогоплательщик указывает, что на конец проверяемого периода у него имелись расходы в виде конечного сальдо по счету 20 в общей сумме 157 860 369 руб., в составе которых и отражались спорные затраты.

Определением от 30.01.2023 суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить письменные пояснения на данные доводы налогоплательщика.

Налогоплательщиком представлен расчет расходов, учтенных для целей налогообложения, произведенный им без учета спорных затрат.

Исследовав и оценив представленный обществом расчет расходов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет расходов содержит недостоверные данные и противоречит данным бухгалтерского учета организации, который велся налогоплательщиком в программном комплексе 1С.

Как установил суд, организация учитывала затраты в разрезе отдельных строительных объектов, а не «котловым методом», как указано в исковом заявлении. Сумма расходов налогоплательщика, отраженная в налоговых декларациях, практически совпадает с суммой расходов по данным бухгалтерского учета. Данный факт подтверждается дебетовым оборотом по счету 90 и 91 в корреспонденции с соответствующими счетами затрат: 20, 26, 41. Учет и списание спорных затрат в части приобретенных работ осуществлялось следующим образом: приобретение работ у субподрядчиков - Дебет 20 (26) Кредит 60, дальнейшее списание затрат в состав расходов - Дебет 90 Кредит 20 (26). Вышеуказанные записи по счетам бухгалтерского учета подтверждаются различными регистрами - оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками счетов, которые являются учетом налогоплательщика и имеются у него в распоряжении. Таким образом, налогоплательщик отражал понесенные затраты в разрезе отдельных строительных объектов («15. Чистополь», «16. Таунхаус» и «20. Салават Купере» и т.д.). Соотнесение и списание затрат и определение размера незавершенного производства осуществлялось налогоплательщиком также в разрезе отдельных объектов, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и логичным (какой объект завершен в налоговом периоде - затраты по нему учитываются для целей налогообложения, а какой нет - затраты по нему учитываются в составе незавершенного производства (НЗП)).

В тоже время, как установил суд апелляционной инстанции, представленный налогоплательщиком новый расчет расходов, основан на кардинально ином методе.

В данном расчете налогоплательщик предлагает учитывать расходы для целей налогообложения по факту возникновения расходов, то есть . по факту отражения данных расходов по Дебету счета 20 (26) в корреспонденции с Кредитом счетов 10, 70, 60 и т.д.

Признавая данный метод неправомерным, суд исходил из того, что налогоплательщик оперирует сводными значениями понесенных затрат и НЗП в целом по организации без разбивки на отдельные строительные объекты, что позволяет налогоплательщику произвольно манипулировать расходами, учтенными для целей налогообложения и оставшимися в составе НЗП. Расшифровки конечного сальдо по счету 20 в разрезе отдельных строительных объектов налогоплательщиком не представлено. Соответственно, невозможно определить, какой размер НЗП у организации, как они распределяются по объектам, в каком периоде списываются на затраты.

Как отмечено судом, в представленном новом расчете затрат налогоплательщик оперирует сводными значениями понесенных затрат и остатков материалов по счету 10 в целом по организации без разбивки по номенклатуре ТМЦ. Данный подход является необоснованным и позволяет налогоплательщику произвольно манипулировать расходами, учтенными для целей налогообложения и стоимостью товаров, оставшимися в остатках по счету 10. При этом расшифровок по счету 10 в разрезе отдельных номенклатурных позиций обществом не представлено. Более того, не предоставлены регистры по счету 10 в разрезе номенклатуры товара. Соответственно, невозможно определить, какие товары были списаны согласно вновь представленного расчета. Налогоплательщик, в данном случае, использует сводные значения стоимости материалов, учтенных на счете 10, в целом по организации без разбивки на номенклатурные позиции, не подтверждая это соответствующими бухгалтерскими проводками.

При этом позиция налогоплательщика заключается в исключении спорных затрат вообще из учета и взамен осуществление списания иных материалов по другим номенклатурным позициям. Однако налогоплательщиком не указано, какой материал предлагается списать в расходы взамен ранее списанных материалов. Пояснений о том, почему ранее данные материалы не списывались в расходы, использовались ли данные вновь списанные материалы в процессе строительства, не представлено, как и не представлено документов о передаче материалов в производство.

Также налогоплательщик не предоставил пояснения о том,  почему ранее самим же налогоплательщиком осуществлялись записи в бухгалтерском учете Дебет 90 - Кредит 20 по спорным затратам, что подтверждает их учет для целей налогообложения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы налогового органа о том, что спорные затраты включены заявителем в состав расходов по налогу на прибыль. Как указал суд, новый предлагаемый вариант учета спорных затрат по работам и материалам противоречит ранее применяемому налогоплательщиком подходу в учете расходов, фактическому учету расходов согласно базы данных 1С, подтвержденному соответствующими бухгалтерскими проводками и потому не принят судом во внимание.

При этом заявитель фактически не приобретал у спорных контрагентов строительно-монтажные работы и материалы, между заявителем и данными обществами создан формальный документооборот с целью увеличения расходов по налогу на прибыль, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. 

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии у общества права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. 

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А65-21982/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          А.Н. Ольховиков

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин