ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22472/2018

город Ростов-на-Дону

26 января 2020 года

15АП-23145/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Россельхозбанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лункина Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.11.2019 по делу № А53-22472/2018 об отказе во взыскании убытков

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Весы» и открытого акционерного общества «Имени Ленина»

к акционерному обществу «Россельхозбанк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Имени Ленина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Имени Ленина» (далее – должник), ООО «Весы» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Россельхозбанк» убытков в размере 228 114 072 рублей.

Также в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ОАО «Имени Ленина» с заявлением о взыскании с АО «Россельхозбанк» убытков в размере 228 114 072 рублей и с ходатайством об объединении заявлений ОАО «Имени Ленина» и ООО «Весы» в одно производство.

Определением суда от 24.05.2019 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 18.09.2019 к участию в обособленном споре привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Весы» и открытого акционерного общества «Имени Ленина» о взыскании убытков с акционерного общества «Россельхозбанк» в размере 228 114 072 руб. отказано.

Определение мотивировано отсутствием оснований для привлечения АО «Россельхозбанк» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в связи с недоказанностью заявителем факта причинения убытков должнику – ОАО «Имени Ленина», а также отнесения ответчика к контролирующим должника лицам

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что кредитная организация не освобождала по мере погашения кредита из-под залога имущество должника, что привело к невозможности его реализации. Кроме того, искусственно создавая просрочки исполнения обязательств, банк создал ситуацию неплатежеспособности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) требование общества с ограниченной ответственностью «ВЕСЫ» признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества «Имени Ленина» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 158 от 01.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 18.06.2019, открытое акционерное общество «Имени Ленина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО6.

17.05.2019 в Арбитражный суд Ростовской области 17.05.2019 поступило заявление ООО «Весы» о взыскании с акционерного общества «Россельхозбанк» убытков в размере 228 114 072 рублей.

23.05.2019 в суд поступило заявление ОАО «Имени Ленина» о взыскании с АО «Россельхозбанк» убытков в размере 228 114 072 рублей и ходатайство об объединении заявлений ОАО «Имени Ленина» и ООО «Весы» в одно производство.

Заявления мотивированы представлением АО «Россельхозбанк» в Национальное бюро кредитных историй сведений об отрицательной кредитной истории должника, что повлекло отказ ПАО «Сбербанк России» в кредитовании. Размер убытков заявители рассчитывают исходя из ожидаемой прибыли должника за 2016-2019 годы.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявлениями о взыскании убытков, заявители указывают, что основанием для возникновения убытков у ОАО «Имени Ленина» послужили следующие обстоятельства: бездействие банка по освобождению залогового имущества по мере погашения должником задолженности по кредитным договорам; внесение банком в кредитную историю должника недостоверных сведений о допущенных просрочках исполнения кредитных обязательств.

Из материалов дела следует, что между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Имени Ленина» было заключено 14 кредитных договоров: от 19.08.2014 № 140701/0220, от 21.08.2014 № 140701/0224, от 25.03.2014 № 140701/0091, от 23.03.2016 № 160701/0110, от 01.09.2014 № 150700/0244, от 21.08.2014 № 140701/0223, от 26.03.2014 № 140701/0097, от 06.05.2014 № 160701/0223, от 28.03.2013 № 130701/0087, от 25.03.2014 № 140701/0090, от 02.10.2013 № 130701/0392, от 31.03.2014 № 140701/0107, от 28.04.2016 № 160701/0182, от 14.08.2015 № 150700/0225.

В обеспечение исполнения обязательств должника по указанным кредитным договорам заключены договоры залога: от 19.08.2014 № 140701/0220-5, от 21.08.2014 № 140701/0224-4, от 25.03.2014 № 140701/0091-5, от 23.03.2016 № 160701/0110-5, от 23.03.2016 № 160701/0110-4, от 29.03.2016 № 160701/0110-7.10, от 29.03.2016 № 160701/0110-7.2, от 14.04.2016 № 160701/0110-6, от 21.08.2014 № 140701/0223-5, от 26.03.2014 № 140701/0097-4 и № 140701/0097-5, от 26.05.2016 № 160701/0223-4/1, от 28.03.2013 № 130701/0087-5, от 25.03.2014 № 140701/0090-4, от 02.10.2013 № 130701/0392-6.2.

Пунктами 3.7 (3.8) указанных договоров залога предусмотрено, что по мере погашения основного долга в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в кредитном договоре, и процентов за пользование кредитом допускается уменьшение предмета залога с оформлением дополнительного соглашения - при условии, что существо предмета залога предполагает возможность его уменьшения и уменьшенный предмет залога может быть реализован в порядке, установленном договором, без ущерба интересам залогодержателя.

Заявители полагают, что неисполнение банком указанного пункта договора привело к невозможности реализации части залогового имущества с целью погашения имеющейся задолженности перед кредиторами.

Между тем, суд первой инстанции верно принял во внимание, что заключенные между банком и должником кредитные договоры и договоры залога не содержат условий об обязанности банка освободить имущество или его часть от залога (прекратить залог) до исполнения ОАО «Имени Ленина» обязательств по кредитным договорам. Договорами только допускается возможность таких действий банка при наличии определенных условий. Соответственно, внесение изменений относительно предмета залога с оформлением дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью банка.

Из представленных в материалы дела заявлений должника от 21.08.2017 в адрес банка следует, что заявитель просил освободить от залога имущество, не принадлежащее ОАО «Имени Ленина», залогодателями которого являлись - ФИО7 и ФИО8 (т. 5 л.д. 27-32).

В письме от 04.10.2018 заявитель просил банк освободить от залога сельскохозяйственных животных (т. 4 л.д. 33). Иных обращений к банку в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, бездействие АО «Россельхозбанк» по снятию обременений в отношении имущества должника, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, действующему законодательству не противоречит.

Обстоятельство превышения размера залогового имущества над размером кредитных обязательств должника также не влечет безусловную обязанность банка освободить часть имущества должника от залога, поскольку кредитными договорами и договорами залога такая обязанность банка не предусмотрена.

В обоснование заявленных требований заявители указывают, что по вине АО «Россельхозбанк», который внес в кредитную историю должника сведения о наличии просрочек по кредитным договорам, ПАО «Сбербанк России» отказано ОАО «Имени Ленина» в кредитовании.

Из материалов дела следует, что в марте 2017 года должник обратился с заявкой на кредитование в ПАО «Сбербанк России», заявка на получение кредита банком отклонена.

Из электронного письма, полученного представителем должника от сотрудника ПАО «Сбербанк России» 23.03.2017 следует, что основанием для отказа в кредитовании послужил факт нарушения должником обязательств по кредитным договорам сроком до 180 дней по данным Бюро кредитных историй (т. 4, л.д. 63).

Доводы об отсутствии просрочек по кредитным обязательствам опровергаются материалами дела.

Представленными АО «Россельхозбанк» в материалы дела документами подтверждается, что должником до обращения с кредитной заявкой в ПАО «Сбербанк России» неоднократно допускались просрочки исполнения кредитных обязательств по кредитным договорам, заключенным с АО «Россельхозбанк» (от 1 до 33 дней).

Указания на не соответствующие действительности сведения в Бюро кредитных историй о наличии просрочек по кредитным обязательствам более 120 дней представлены АО «Россельхозбанк» несостоятельны, поскольку обстоятельств совершения банком умышленных противоправных действий, направленных на отражение в кредитной истории должника недостоверных сведений, судом первой инстанции не установлено. Доказательств того, что указанные сведения внесены в кредитную историю должника умышленно, с целью причинения убытков должнику и создания препятствий для последующего кредитования ОАО «Имени Ленина» заявителями не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт наличия просрочек должника по кредитным обязательствам перед АО «Россельхозбанк».

При этом из электронного письма сотрудника банка следует, что отказ в кредитовании мотивирован «плохой» кредитной историей должника. Указание в письме на наличие фактов просроченной задолженности сроком до 180 дней не свидетельствует о том,  что основанием для отказа в выдаче кредита послужил определенный срок допущенных должником просрочек по кредитным обязательствам, а не в принципе их наличие.

Пунктом 3.7 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России от 26 марта 2004 года № 254-П (действующего на момент обращения должника с заявкой на кредитование) предусмотрено, что в зависимости от качества обслуживания заемщиком долга ссуды относятся в одну из трех категорий: хорошее, среднее, неудовлетворительное обслуживание долга.

В силу пункта 3.7.3 Положения обслуживание долга признается неудовлетворительным, если:

3.7.3.1. имеются просроченные платежи по основному долгу и (или) по процентам в течение последних 180 календарных дней: по ссудам, предоставленным юридическим лицам, - продолжительностью (общей продолжительностью) свыше 30 календарных дней.

Таким образом, с учетом допущенных должником просрочек по кредитным обязательствам, обслуживание долга является неудовлетворительным.

Из пояснений ПАО «Сбербанк России» (т. 7, л.д. 113-114) следует, что факт обращения ОАО «Имени Ленина» выявлен в марте 2017 года по вопросу относительно возможности предоставления кредитного продукта. В соответствии с процессом организации в Банке рассмотрения вопросов кредитования корпоративных клиентов, указанная процедура формально разделяется на три стадии: 1. принятие решения о целесообразности работы с клиентом, 2. формирование пакета документов и кредитной заявки, 3. принятие решения по кредитной заявке (отклонение сделки/совершение сделки). При обращении должника в банк по вопросу кредитования клиентским менеджером по итогам проведенного предварительного анализа принято решение о признании нецелесообразным продолжение работы по рассмотрению банком вопроса о возможности предоставления кредитного продукта ОАО «Имени Ленина». Работа с ОАО «Имени Ленина» была окончена до формирования кредитной заявки указанной организации, в связи с чем, вопрос об одобрении либо отклонении кредитной заявки банком не рассматривался. Документы, представленные ОАО «Имени Ленина» в рамках процесса принятия решения о целесообразности работы с обществом в банке отсутствуют в связи с истечением сроков их хранения. Банк также указывает, что вправе отказать организации в заключении кредитного договора без объяснения причин, поскольку законодательство не содержит требований, обязывающих кредитора разъяснять заемщику причины отказа от представления кредита. При рассмотрении кредитных заявок, помимо сведений Бюро кредитных историй, рассматривается иная информация по клиенту (деловая репутация, финансовое положение), в связи с чем, даже при наличии кредитной истории со статусом «положительная» данное обстоятельство не является основанием для заключения кредитного договора с клиентом.

Таким образом, отказ ПАО «Сбербанк России» в предоставлении кредита не находится в прямой зависимости от поступивших в Национальное бюро кредитных историй сведений, в связи с чем не связан с действиями АО «Россельхозбанк».

Довод о том, что на дату совершения платежей, отнесенных банком на просрочку, у должника имелась переплата, которая необоснованно не засчитывалась банком в счет имеющейся задолженности, подлежит отклонению, поскольку распределение денежных средств осуществлялось банком в соответствии с назначением платежа, указанным должником в платежных документах.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что банк неоднократно предпринимал меры по изменению в интересах должника графика оплаты кредитов, по ходатайствам должника банком заключались дополнительные соглашения к кредитным договорам, продлевались сроки исполнения обязательств по кредитным договорам.

Из представленного в материалы дела финансового анализа ОАО «Имени Ленина» следует, что за анализируемый период выявлено существенное снижение показателей, характеризующих платежеспособность должника, деловую активность и степень зависимости от внешних источников кредитования, что делает затруднительным обеспечение необходимого уровня финансовой устойчивости.

Доказательств того, что возникновение признаков неплатежеспособности у ОАО «Имени Ленина» обусловлено не экономическими факторами, а действиями АО «Россельхозбанк», послужившими препятствием в получении кредита в ином банке, в материалы не представлено.

Кроме того, при определении размера убытков заявители исходили из возможной прибыли должника за период 2016-2019 годы без обоснования возможности ее получения с учетом дополнительно принятых должником обязательств в случае получения кредита в ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств того, что у АО «Россельхозбанк» имелась возможность осуществления фактического контроля, то есть не доказано, что банк давал должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определял его действия, следовательно, являлся в силу положения Закона о банкротстве контролирующим должника лицом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, банк, не являясь контролирующим должника лицом, не обладал возможностью создания признаков неплатежеспособности либо иным образом влиять на финансовое состояние должника.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных фактов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения АО «Россельхозбанк» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в связи с недоказанностью заявителем факта причинения убытков должнику -ОАО «Имени Ленина», а также отнесения ответчика к контролирующим должника лицам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу № А53-22472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Г.А. Сурмалян