ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109650/2023

20 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Компании представителя ФИО2 (доверенность от 17.11.2023),

от ФИО3 представитель не явился,

от Общества представитель не явился,

апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Евро-Старс» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу № А56-109650/2023 (судья Е.Е. Бойкова) об оставлении без рассмотрения искового заявления:

участника общества с ограниченной ответственностью «Евро-Старс» (199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 (Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам 11» (199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Евро-Старс» (далее – Общество) ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением о признании недействительным договора займа, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Универсам 11» (далее - Компания), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить соответствующий судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что настоящий иск является неимущественным косвенным иском в защиту интересов Общества, 25 % доли в уставном капитале которого принадлежит ФИО3, истцом выступает не ФИО3, а Общество, в данном случае решение суда не повлияет на имущественные права самого ФИО3, полагает, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4».

В отзыве на апелляционную жалобу Общество  просит оставить определение без изменения, указывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени этого гражданина ведет дела в судах, что подтверждается сложившейся судебной практикой.  

В судебном заседании представитель  Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 ГК РФ; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу № А56-118997/2022 завершена процедура реструктуризации долгов ФИО3, он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО5. Впоследствии финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 6 указанной статьи финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях, осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Приведенная норма права прямо содержит указание на то, что в случае участия в юридическом лице гражданина, признанного банкротом, права такого участника осуществляет финансовый управляющий, в том числе реализует право на обращение в суд в интересах этого юридического лица в случаях, когда закон предусматривает право участника обратиться с таким иском.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве, а также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, с косвенным иском в интересах Общества может обращаться финансовый управляющий ФИО6, тогда как ФИО3 вправе лично участвовать при рассмотрении соответствующего заявления.

Вместе с тем, настоящее заявление подписано и предъявлено в арбитражный суд ФИО3

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

ФИО3 вправе обжаловать действия (бездействие) финансового управляющего в деле о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Определением от 06.03.2024 ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу № А56-109650/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.В. Изотова