ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17235/2021

город Владимир

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Завьяловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской Организации  «ЭОС»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2024 по делу №  А43-17235/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Профессиональной Коллекторской Организации «ЭОС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о внесении изменений в реестр требований  кредиторов должника - ФИО1  (ИНН 

<

***>),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью Профессиональной  Коллекторской Организации «ЭОС» (далее - Общество) с заявлением о внесении  изменений в реестр требований кредиторов должника.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.07.2024 отказал  в удовлетворении ходатайства Обществу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  обжалуемое определение.  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на неприменение судом  положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  (далее - Постановление № 58). Общество считает, что его заявление о внесении  

изменений в реестр требований кредиторов с определением суммы, включенной в  реестр требований кредиторов, как обеспеченной залогом, не является повторным  и направлено на установление правового положения кредитора как залогового.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В апелляционной жалобе Общество указало на рассмотрение дела в  отсутствие представителя.  

ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной  жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2021  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден  ФИО3; определением суда от 21.03.2024 финансовым  управляющим должника утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022  требования Общества в размере 668 212 руб. 58 коп., признаны обоснованными,  включены в реестр требований кредиторов должника.  

Заявителем 26.04.2023 от финансового управляющего по электронной почте  получено Положение о порядке реализации имущества должника - автомобиля  Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска, (VIN)

<

***> с начальной  ценой в 516 758 руб. (далее - Положение).  

Посчитав, что представленное Положение подтверждает наличие у должника  в натуре транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2013 года выпуска,  (VIN) 

<

***>, Общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и  признание его требования в размере 668 212 руб. 58 коп., как обеспеченное залогом  транспортного средства.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела  о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в  составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования  которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со  своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих  основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде, как при  установлении требований, так и после включения его требования в реестр.  

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является  основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3  Постановления № 58). Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает  его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4  постановления № 58).  

В судебной практике действительно выработан ряд правовых позиций,  согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на  включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица,  даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после  закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

Но подобного рода исключение может иметь место в случае, когда  возможность предъявления требования в 2-месячный срок объективно  отсутствовала и по этой причине не была реализована кредитором. В таком случае  кредитор не должен нести негативные последствия за не совершение действий,  совершить которые он был не в состоянии.  

При установлении названного обстоятельства используется юридический  прием, согласно которому требование кредитора, несмотря на хронологическое  опоздание, считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто срок закрытия  реестра восстанавливается вследствие наличия у кредитора уважительной причины  опоздания, находящейся вне его воли (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).  

В рамках настоящего обособленного спора в целях установления  уважительности пропуска срока на подачу заявления о внесении изменений в  реестр требований кредиторов и возможности его восстановления необходимо  установить момент, с которого Обществу стало известно о наличии у должника в  натуре спорного транспортного средства.  

Из материалов дела усматривается, что решением Черемушкинского районного  суда города Москвы от 05.10.2016 по делу № 2-3485/2016 с должника в  пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» взыскана 666 925 руб.  77 коп. задолженности и 15 869 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной  пошлины; всего - 682 795 руб. 02 коп. Обращено взыскание на залоговое транспортное  средство.  

Общество 26.04.2023 получило от финансового управляющего по  электронной почте Положение о порядке реализации имущества должника, из  

которого получена информация о наличии у должника в натуре спорного  транспортного средства.  

В Арбитражный суд Нижегородской области 27.04.2023 обратился  ФИО3 с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника.  

Определением суда от 11.05.2023 заявление принято к производству. 

Суд первой инстанции также верно отметил, что Общество, являясь  кредитором должника и непосредственным участником дела о банкротстве, имело  возможность отследить информацию и своевременно узнать о включении  транспортного средства в конкурсную массу и вынесение вопроса об утверждение  Положения о реализации спорного имущества еще с 11.05.2023 (дата принятия к  производству заявления финансового управляющего об утверждении Положения о  реализации имущества должника)  

При этом, кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9  Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация  заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.  

Кроме того, по сведениям Общества исполнительное производство от  13.12.2017 № 12517/17/52030-ИП, окончено 19.10.2021 на основании статьи 47  части 1 пункта 7 Федерального закона от 03.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (ввиду признания должника несостоятельным,  банкротом).  

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие у  Общества возможности заявить рассматриваемые требования в двухмесячный срок  с момента осведомленности о наличии залогового имущества в натуре (26.04.2023),  суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Утверждение заявителя об отсутствии в оспариваемом определении ссылок  на пункт 3 Постановления № 58 не является основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку, данное обстоятельство не привело к вынесению  неправильного по существу определения по настоящему спору.  

Возражая против выводов суда первой инстанции о пропуске срока  предъявления требований об установлении залогового статуса, заявитель ссылается  на то, что требование не является новым или устанавливающим новые требования к  должнику, считает его направленным на установление правового положения  кредитора как залогового кредитора, с учетом первоначально вынесенного  определения суда о включении требований кредитора в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в отношении имущества, выявленного позднее.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, изначально судом рассматривалось  требование Общества по включению в реестр требований кредиторов должника  лишь суммы долга и штрафа, без установления обеспечения этой суммы как  залоговой (определение от 03.03.2022).  

В материалах дела отсутствуют доказательства, препятствующие  предъявлению требований как обеспеченные залогом одновременно с изначально  заявленными требованиями.  

Рассматриваемое заявление предъявлено в суд (15.01.2024) по прошествии  более восьми месяцев с момента, когда финансовый управляющий направил в  

адрес Общества Положение (26.04.2023), из которого последний получил информацию  о наличии залогового имущества в натуре.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 Постановления № 58,  требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и  должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в  том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.  

Нарушение заявителем указанного срока является в настоящем  обособленном споре основанием для отказа в признании за ним специальных прав,  предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.  

В рассматриваемом случае следует учитывать разъяснения, данные в пункте  9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым в отличие от увеличения  размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором  основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление  считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при  определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника  банкротом.  

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления   № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или  обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с  пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он  не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о  банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в  конкурсном производстве и др.).  

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего  залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от  продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в  реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.  

Однако, в рассматриваемом случае основное (денежное) требование  кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с этим  целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований  отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть  реализовано заявителем только при условии удовлетворения всех реестровых  требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые  требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же  реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то  конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами,  отнесенными за реестр. Поэтому заявитель в любом случае не сможет  воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с  чем его заявление обоснованно оставлено судом без удовлетворения.  

Указанный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 01.12.2016 № 307-ЭС16-15976, от 25.08.2017   № 304-ЭС17-5351(3), от 23.11.2017 № 308-ЭС15-16377(2), от 27.07.2018   № 308-ЭС 18-8967, от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом  норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по  

существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных  обстоятельств по делу.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и  признаются необоснованными по изложенным мотивам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2024 по делу   № А43-17235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской Организации  «ЭОС» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина 

Судьи К.В. Полушкина 

Д.В. Сарри