РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212016/20-1621512

г. Москва

18 января 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря  2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ ИНВЕСТ" 445000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2011, ИНН: 

<

***> 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТТИКА" 115280, 

<

...>, ЭТАЖ/КОМН 2/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2014, ИНН: 

<

***> 

к ФИО2 

462700, Оренбургская обл., 

<

...>

о взыскании денежных средств в размере 2 711 538 руб. 36 коп.

при участии:

От истца – ФИО3, доверенность от 27.09.2023г.

От ответчика ООО "АТТИКА"  – ФИО4, доверенность от 19.04.2023г.

От ФИО2 – не явился, извещен

После перерыва – представители не явились

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТТИКА" о взыскании 2 711 538 руб. в счет возмещения ущерба причинённого в результате ДТП.

Определением суда от 18.08.2021г. судом  привлечено к участию в деле в качестве соответчика  ФИО2. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика ООО «АТТИКА»  денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2 394 235 руб. 

В порядке ст. 49 АПК РФ судом ходатайство удовлетворено.

Соответчик ФИО2 не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчиком возражает против удовлетворения требований по основания изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей истца и ответчика считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из искового заявления, 01.10.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля МЕРСЕДЕС-АМГ, г/н 

<

***> под управлением ФИО5 (собственник т/с ООО «Металл Инвест») и автомобиля КАМАЗ, г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО2. (собственник т/с ООО «АТТИКА»).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2. требований п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю МЕРСЕДЕС-АМГ, г/н 

<

***> были причинены механические повреждения: задняя левая стойка, короб запасного колеса, запасное колесо, бампер задний накладка бампера заднего, дверь задняя, стекло двери задней, ручка двери задней, крыло заднее левое, молдинг крыла заднего левого, панель задняя, фара задняя левая, стекло задней левой фары, камера заднего вида.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-АМГ, г/н 

<

***> и утраты товарной стоимости, между ООО «Металл Инвест» и экспертной организацией ООО «Центр экспертизы и права» был заключен договор №20-10084-1 от 08.10.2020г.

О месте и времени осмотра автомобиля собственник ТС ООО «АТТИКА» было предупреждено письмом исх. 189 от 08.10.2020, однако оно не было получено последним в связи с отсутствием адресата по месту нахождения.

Согласно заключению эксперта №20-10084-1 от 22.10.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-АМГ, г/н 

<

***> составляет без учета износа 2 019 356,36 руб. 

Согласно заключению эксперта №20-10084-1 от 22.10.2020г. сумма утраты товарной стоимости автомобиля МЕРСЕДЕС-АМГ, г/н 

<

***> составляет 1 083 682 рубля. 

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ООО «АТТИКА» была застрахована в АО «Альфа Страхование» в соответствии со страховым полисом №РРР 5053312032, страховой компанией виновника было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (в рамках максимального лимита ОСАГО).

В связи с тем, что на момент ДТП ФИО2. являлся сотрудником ООО «АТТИКА» и исполнял свои трудовые обязанности, у последнего возникла обязанность по возмещению ущерба, вызванного ДТП.

Истец в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования,  суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) должностей.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указывает не является надлежащим ответчиком и не несет ответственности в данном случае, так как  в момент совершения ДТП, автомобиль КАМАЗ г.р.з. 

<

***> находился во владении физического лица ФИО2, который был предоставлен ему по Договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2020 г. Согласно п. 1.1. Договора ООО «Аттика» предоставляет ФИО2. во временное пользование транспортное средство КАМАЗ г.р.з. 

<

***> . В соответствии с п. 2.1. Договор вступает в силу 09.01.2020 г. и действует до 30.11.2020 г.

Между тем, вышеуказанный довод ответчика судом отклонен  по следующим обстоятельствам. 

Решением Домбаровского   районного  суда   Оренбургской   области   от 13.07.2022 по делу №2-11/2022 (2-422/2022) по иску ФИО2 к ООО  «АТТИКА» о признании договора аренды транспортного средства ничтожной сделкой и установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, взыскании морального вреда, удовлетворена в части  признания договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 июля 2020 года ничтожной сделкой, ввиду ее притворного характера, и применить к данной сделке правила, относящиеся к трудовому договору. Установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО  «АТТИКА» (ИНН 

<

***>) в должности водителя-экспедитора с 01 июля 2020 года по 28 декабря 2020 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, довод ответчика ООО  «АТТИКА» о том, что общество не состоит в трудовых отношениях с ФИО2 судом признан необоснованным и отклонен.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ООО  «АТТИКА» указал что не согласен с размером ущерба, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 г. назначена  по делу судебная автотехническая  экспертиза, проведение которой поручено Единой службе судебных экспертиз «МСК-Эксперт» эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-АМГ г.р.з. 

<

***> пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 01.10.2020г.

Определить сумму утраты товарной стоимости автомобиля МЕРСЕДЕС-АМГ г.р.з. 

<

***> пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 01.10.2020г.

В материалы дела от экспертной организации Единой службы судебных экспертиз «МСК-Эксперт» поступило  экспертное заключение № 307-2023 от 02.10.2023г.

Судебная экспертиза, проведенная экспертом ФИО6 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения с указанием методики исследования, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта  без учета износа составляет 2 122 100 руб.; с учетом износа 1 943 000 руб.  Сумма утраты товарной стоимости составляет 851 235 руб.

Экспертное заключение представленное в материалы дела оценено судом по правилам ст. 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает представленное заключение  надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. 

Ответчиком возражений относительно экспертного заключения в материалы дела не представлено.

С учетом всех обстоятельств дела и представленных  доказательств, судом установлено что на момент совершения ДТП ФИО2. являлся сотрудником ООО «АТТИКА» и исполнял свои трудовые обязанности.

В связи с изложенным, факт виновности ответчика в произошедшем событии подтвержден документальными доказательствами.

С учетом частичного возмещения суммы ущерба страховой компанией  ООО «АТТИКА» суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АТТИКА»  ущерба, с учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта в размере 1 543 000 руб. (1 943 000 руб. - 400 000 руб.), а также суммы утраты товарной стоимости автомобиля МЕРСЕДЕС-АМГ, г/н 

<

***> в размере 851 235 руб., что в общей сложности составляет 2 394 235 руб. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «АТТИКА» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «МЕТАЛЛ ИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 2 394 235 руб. руб., а также 34 971 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «МЕТАЛЛ ИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 587 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков