Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

05.07.2022г                      Дело № А40-34043/22-159-248

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2022г

Полный текст решения изготовлен 05.07.2022г

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НВ-МЕДИКА" (127051, МОСКВА ГОРОД, ПЕТРОВСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2015, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании сделки недействительной

при участии:

согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договора аренды оборудования №15/106 от 26.10.2015г. недействительным и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата денежных средств, полученных по сделке.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Представители ответчиков по иску возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ФИО2 является участником ООО "НВ-Медика", размер доли в уставном капитале Общества 40%, доля установлена с момента создания Общества 23.04.2015г.

Между Ответчиками был заключен договор аренды оборудования №15/106 от 26.10.2015г. сумма обязательств по данному договору в год составляет 6 000 000 рублей, исходя из ежемесячной арендной платы - 500 000 рублей (далее - Договор).

О данном договоре истцу,  как участнику Общества стало известно из решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2022 г. по делу №А40-64170/21.

При этом истец полагает,  что данная сделка недействительна на основании нижеследующего.

Так, истец указал, что  заключение договора аренды оборудования №15/106 от 26.10.2015 г. не было одобрено участниками ООО "НВ-Медика".

Пункт 6.5 Устава ООО "НВ-Медика" устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относятся:

15) принятие решения о совершении Обществом крупной сделки,

16) принятие решения о заключении сделки, в совершении которой имеетсязаинтересованность

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с гл. XI. 1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Балансовая стоимость активов ООО "НВ-Медика" на момент создания в 2015г. -15000 рублей. Балансовая стоимость активов Общества на 31.12.2015г - 5 323 000 рублей.

На дату совершения сделки в октябре 2015г., по мнению истца, договор аренды оборудования №15/106 от 26.10.2015 г. являлся крупной сделкой. 

Однако, истец указал, что в нарушение п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пп. 15 п. 6.5 Устава ООО "НВ-Медика" решение о заключении оспариваемой сделки с указанными условиями общим собранием участников не принималось.

Учитывая тот факт, что перечисление денежных средств арендодателю по данной сделке началось с момента приобретения ФИО4 51% доли в ООО "НВ-Медика", а контрагентом по сделке являлась его супруга - индивидуальный предприниматель ФИО3, то данный договор, по мнению истца, является также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. 

Подтверждением данного факта, как указал истец является свидетельство о браке между ФИО4 и ФИО3 (ФИО5).

Статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет порядок одобрения сделок ООО, в совершении которых имеется заинтересованность. В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена общим собранием участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Пункт 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает критерии определения наличия или отсутствия заинтересованности в сделке, совершаемой обществом. Так, заинтересованными лицами могут признаваться член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания. При этом указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Таким образом, истец указал, что  договор аренды оборудования является крупной сделкой для Общества, а также сделкой, в отношении которой имелась заинтересованность, поскольку участник общества с долей уставного капитала 51% являлся супругом ФИО3-арендодателем по договору аренды.

Кроме того, истец указал, что Договор аренды оборудования №15/106 от 26.10.2015 г. является фактически незаключенным.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На момент заключения договора и позднее в 2015г отсутствуют какие-либо документы, позволяющие определенно установить имущество подлежащее передаче.

Согласно п. 2.1 Договора аренды арендодатель обязуется передать оборудование арендатору по документу, определенному сторонами договора. Данного действия сторонами исполнено не было, документов, свидетельствующих об обратном, в материалы дела №А40-64170/21  не представлено.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку при заключении договора сторонами не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, то договор, по мнению истца,  является не заключенным.

Более того, по мнению истца, Договор аренды оборудования №15/106 от 26.10.2015 г. также является мнимой сделкой.

В период с декабря 2015г. по 30.01.2021г. у арендодателя отсутствовали какие-либо претензии по договору, несмотря на длительное неисполнение обязательств по сделке арендатором и отсутствие каких-либо первичных документов, подписанных сторонами, в том числе актов оказанных услуг. 

ФИО3 обратилась к ООО "НВ-Медика" с требованием о выплате арендной платы в 2021г., после наследования супружеской доли и получения ее действительной стоимости.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной    услуге)    возместить    его    стоимость,    если    иные    последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. п. 1, 3, 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. п. 1,2 ст. 167, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать договор аренды оборудования №15/106 от 26.10.2015 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, полученных по сделке.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Истец является участником Общества с даты его государственной регистрации (23.04.2015).

26.10.2015 между Ответчиком и Обществом был заключен оспариваемый Договор.

По причине того, что обязательства по выплате арендных платежей не исполнялись, ИП ФИО3 обратилась с исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 14 000 000,00 руб. за период с октября 2018г. по январь 2021г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 г. по 31.01.2021 г. в размере 880 957,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по делу №А40-64170/2021 (далее — «Решение») исковые требования Ответчика были удовлетворены в полном объеме, с Общества взысканы денежные средства в общем размере 14 880 957,18 руб.

 Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Обществом были представлены Соглашение о расторжении договора аренды, заключенное в августе 2018 года и Акт возврата оборудования к договору аренды № 15/106 от 26.10.2015, которые не оспаривались.

Таким образом, спорный Договор действителен и исполнялся Сторонами

Никаких действий по оспариванию Договора или заявлений о его недействительности со стороны Истца ранее не осуществлялось. 

В Постановлении Девятого арбитражного суда от 28.03.2022 по делу №А40-64170/2021 (стр. 4) указывается, что:

«...на момент принятия решения судом первой инстанции, никаких действий по оспариванию договора не осуществлялось, заявлений о его недействительности со стороны ответчика (Общества) не подавалось, «...не были представлены доказательства какого-либо «давления» или иных форм принуждения других участников или генерального директора ООО «НВ-Медика» к заключению договора»

В связи  с чем действительность Договора ранее была предметом рассмотрения в рамках дела  №А40-64170/2021.

При таких обстоятельствах, оспариваемый Договор уже был предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении дела № А40-64170/2021.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, в соответствии с данными из ЕГРЮЛ, ФИО4 стал участником Общества 25.12.2015 выкупив долю у Гороховой НА в размере 51% (номинальная стоимость доли — 7650 руб.).

При этом договор между Истцом и Ответчиком был заключен 26.10.2015, т.е. за два месяца до приобретения ФИО6 доли в уставном капитале Общества.

Также  документы, которые подтверждают фактическое исполнение обязательств по Договору, датированы до 25.12.2015, т.е. до даты приобретения доли ФИО4

Таким образом, как на дату заключения Договора, так и на дату выполнения фактических действий Общества по его признанию, ФИО4 не являлся участником Общества и не оказывал влияния на его участников и генерального директора.

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Помимо прочего, пп. 3 п. 3 Пленума №27 устанавливает презумпцию осведомленности для участников хозяйственных обществ, согласно которой предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки.

Как следует из п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее — «Пленум №27»), срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку (абз. 2 п. 2 Пленума №27).

Как следует из п. 6.9. Устава Общества, очередное общее собрание участников проводится ежегодно для утверждения годовых результатов деятельности Общества в последний понедельник марта.

Исходя из п. 6.8. Устава ООО «НВ-МЕДИКА», принятие решения о заключении крупных сделок, а также сделок, в которой имеется заинтересованность (пп. 15 и 16 п. 6.5. Устава ООО «НВ-МЕДИКА»), относится к исключительной компетенции Общего собрания участников и принимаются простым большинством голосов об общего числа голосов участников.

С учетом того, что Истец является участником Общества с момента его учреждения, он должен считаться осведомлённым о заключении Договора с 28.03.2016, т.к. по правилам Устава, указанная дата является датой первого общего собрания участников Общества после заключения Договора.

Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (п. 2 ст. 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников и не запрашивал информацию о деятельности общества (пп. 4 п. 3 Пленума №27).

Заявление Истца о том, что он узнал о существовании Договора из письма генерального директора Общества от 04.02.2022, свидетельствует лишь о его неучастии, как участника Ответчика с долей в размере 49%, в делах Общества более 6 лет, а его поведение не может быть расценено в качестве добросовестного.

Кроме того, как было установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по делу №А40-64170/2021: «Генеральным директором и участником Ответчика с 23.04.2015 по настоящее время является ФИО7.

Договор заключался генеральным директором Общества, им же подписывались акты об оказанных услугах. Следовательно, Общество было осведомлено о контрагенте и условиях Договора, оно пользовалось имуществом Истца, а также в течение продолжительного времени исполняло обязанность по оплате арендной платы.

Ни одним из участников общества или генеральным директором ООО «НВ-МЕДИКА» Договор не оспаривался, несмотря на наличие у них соответствующего права, предоставленного Уставом и законом».

В силу вышеуказанного суд считает доводы о пропуске срока исковой давности в указанной части обоснованными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом  установлен факт наличия задолженности по оспариваемому договору, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, иные указанные истцом основания  также не подтверждают недействительность оспариваемой сделки с учетом, установленных по вышеуказанному делу обстоятельств, в связи  чем не могут служить надлежащим обоснованием  заявленных требований.

 Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 170 173.1 ГК РФ, ст.ст.  104, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская