АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-14262/2019

г. Кострома

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Птицефабрика «Костромская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Творческая мастерская «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании ответчика возвратить предварительную оплату в размере 1 900 000 рублей по договору от 04.02.2016 № 41/Пр в связи с неисполнением договора от 04.02.2016 г. № 41/Пр,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.10.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещён; 

установил:

закрытое акционерное общество Птицефабрика «Костромская» (далее- истец, ЗАО Птицефабрика «Костромская») обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Творческая мастерская «Парус»  (далее – ответчик, ООО ТМ «Парус»)  об обязании ответчика возвратить предварительную оплату в размере 1 900 000 рублей по договору от 04.02.2016 № 41/Пр в связи с неисполнением договора от 04.02.2016 г. № 41/Пр.

От истца до начала судебного заседания в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части правового обоснования, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 900 000 рублей неосновательного обогащения. 

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению. 

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещён, отзыва на иск не представил, требования истца не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ЗАО Птицефабрика «Костромская» (Заказчик) и ООО ТМ «Парус» (Подрядчик) заключен договор № 41/Пр от 04.02.2016 на выполнение подрядных изыскательских и проектных работ комплекса жилых домов со зданиями общественного назначения на земельном участке ограниченного ул. Запрудня и р. Белилкой в г. Костроме, по условиям котрого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить изыскательские и проектные работы комплекса жилых домов со зданиями общественного назначения на земельном участке ограниченного  ул. Запрудня и р. Белилкой в г. Костроме, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в Договоре цену при условии выполнения всего объема работ по договору (пункт 1.1. договора). 

Цена работ составляет 5 000 000 рублей (п. 2.1 Договора). 

Согласно пункту 3.2 договора, срок выполнения работ установлен не позднее 1 июня 2016 года.

Пунктом 1.5 Договора стороны предусмотрели, что на момент подписания Договора подрядчик подтверждает передачу заказчиком всей необходимой для исполнения Договора исходно-разрешительной документации.

В приложении № 1 к договору стороны утвердили задание на проектирование.

Согласно пункту 4.1 Договора приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств.

При завершении работ подрядчик представляет заказчику акт приемки-передачи проектной документации с приложением к нему комплекта всей документации, предусмотренной заданием на проектирование (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата работ производится поэтапно согласно графику выполнения работ и графику оплаты.

Согласно приложению № 2 к договору сторонами утверждены следующие сроки производства работ: 

-до 10 февраля 2016 года - подготовка эскизного проекта застройки микрорайона, разработка проекта планировки территории и проекта межевания, выполнение инженерных изысканий (стоимость работ 1 200 000 рублей); 

-до 10 марта 2016 года - подготовка документации стадии «Проектная документация» в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство (стоимость работ 100 000 рублей); 

-до 10 апреля 2016 года - подготовка документации стадии «Проектная документация» в объеме, необходимом для проведения экспертизы проектной документации (стоимость работ 100 000 рублей); 

-до 05 мая 2016 года - подготовка документации стадии «Рабочая документация», проведение экспертизы проектной документации (стоимость работ 100 000 рублей); 

-до 30 мая 2016 года выдача документации заказчику, получение разрешения на строительство (стоимость работ 3 500 000 рублей).

Как указывает истец, за первый этап работ по договору ЗАО Птицефабрика «Костромская» перечислило ответчику денежные средства в размере 2 200 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 12.02.2019 г. № 278 на сумму 1200000 рублей, от 27.04.2016 г. № 91546 на сумму 204200 рублей, № 91563 от 28.04.2016 г. на сумму 795800 рублей (л.д. 83-85).

Из искового заявления следует, что Подрядчиком в установленный Договором срок, предусмотренная заданием на проектирование работа не выполнена и Заказчику к приемке не представлена. 

По истечении срока выполнения работ Подрядчик направил в адрес истца акт о приемки выполненных работ по первому этапу от 18.11.2016 года на общую сумму 2 880 000 рублей. 

В частности, согласно акту в объем выполненных работ по первому этапу ответчиком включены разработка эскизного проекта (200 000 рублей), разработка проекта планировки территории (300 000 рублей), проведение геодезических изысканий (200 000 рублей), разработка проектной документации на многоквартирный дом (200 000 рублей), разработка проектной документации на таунхаус (100 000 рублей), разработка проектной документации на здание детского сада (300 000 рублей), разработка рабочей документации на многоквартирный дом (300 000 рублей), разработка рабочей документации на таунхаус (100 000 рублей), разработка рабочей документации на здание детского сада (500 000 рублей), разработка проекта многоквартирного дома в монолитно-каркасном исполнении (500 000 рублей), выполнение виртуального 3-Д макета застройки территории (100 000 рублей), выполнение реального макета застройки территории (50 000 рублей), создание видеоролика продолжительностью 300 секунд с демонстрацией застройки территории (30 000 рублей).

Истец отказался принимать указанные в акте работы, т.к. акт о приемки выполненных работ был представлен за пределами сроков, а также в связи с наличием недостатков в фактически выполненной работе. 

10 января 2017 года Истец почтовыми отправлениями направил в адрес ответчика три письма от 05.01.2017 года, в которых заявил о своем отказе от дальнейшего исполнения договора и его расторжении по причине наличия недостатков в фактически выполненной работе и невыполнении работы в установленный договором срок.

Как указывает истец, работы первого этапа Подрядчиком не выполнены, т.к. Заказчику к приемке не представлены: утвержденный в установленном порядке проект планировки территории, результат инженерно-геологических изысканий; представленная Подрядчиком Заказчику к приемке документация является разрозненными частями от общего объема, предусмотренных Договором, работ; самостоятельной потребительской ценности результат фактически выполненной Подрядчиком работы для Заказчика не представляет.

Кроме того, Истец указал на фактическое принятие выполненных истцом эскизного проекта и результата геодезических изысканий, стоимость выполнения которых оценил в 300 000 рублей, а также потребовал возврата излишне перечисленных денежных средств в сумме 1 900 000 рублей в связи с отсутствием результата надлежаще выполненной работы. 

24.09.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченного им аванса по договору в размере 1 900 000 рублей. 

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило снованием для обращения с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает     своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, в связи с ненадлежащим выполнением работ и непредставления результата работы заключенный между сторонами договор расторгнут Истцом в одностороннем порядке.

В рамках настоящего спора, Истец взыскивает с Ответчика перечисленные в качества аванса денежные средства в связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком своих обязательств по выполнению работ по договору. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества за счет денежных средств иного лица, не имеющего перед ним долговых обязательств.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 года №10406/11 выражена правовая позиция, согласно которой право требования возврата неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса до момента расторжения договора отсутствует, и соответственно это требование не может быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с чатью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 02.10.2018 года ООО ТМ «Парус» обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области о взыскании с ЗАО Птицефабрика «Костромская» 680 000 рублей долга по договору от 04.02.2016 г. № 41/Пр за выполненные работы, 54 148 рублей 80 копеек пени из расчета за период с 22.09.2016 по 23.07.2018.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21 мая 2019 года по Делу №А31-12652/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 года, постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2019 года, в удовлетворении исковых требований ООО ТМ «Парус» отказано. 

При рассмотрении дела судами установлено, что работы первого этапа по заключенному между сторонами договору ООО ТМ «Парус» не выполнены, т.к. ЗАО Птицефабрика «Костромская» к приемке не представлены утвержденный в установленном порядке проект планировки территории, результат инженерно-геологических изысканий; вместе с тем работы первого этапа ответчиком (ЗАО Птицефабрика «Костромская») оплачены в авансовом порядке; представленная истцом (ООО ТМ «Парус») ответчику (ЗАО Птицефабрика «Костромская») к приемке документация является разрозненными частями от общего объема предусмотренных договором работ; самостоятельной потребительской ценности результат фактически выполненной истцом работы для ответчика (ЗАО Птицефабрика «Костромская») не представлял; документация представлена истцом (ООО ТМ «Парус») ответчику (ЗАО Птицефабрика «Костромская») к приемке за пределами срока выполнения работ, установленного договором.

Кроме того, как следует из текста решения Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-12652/2018 ООО ТМ «Парус» заявило об отказе от проведения экспертизы по вопросу об объеме и качестве выполненной по договору работы.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств выполнения работ по заключенному договору в объеме, оплаченном истцом, невозможности их выполнения в силу обстоятельств, независящих от Ответчика, последним в материалы дела не представлено. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору и его расторжением истцом на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, объем фактически выполненных работ для Истца какой-либо потребительской ценности не имеет.

Таким образом, в отсутствии со стороны Ответчика встречного предоставления по заключенному договору, правовых оснований для удержания полученной им предварительной оплаты не имеется 

Судом установлено и из материалов дела следует, что в качестве аванса по договору Истец перечислил Ответчику сумму в размере 2 200 000 рублей

Определяя размер неосновательного обогащения, истцом не оспаривается факт выполнения работ по подготовке эскизного проекта на сумму 200 000 рублей и проведения геодезических изысканий в размере 100 000 рублей.   

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата перечисленных  Истцом денежных средств в размере 1 900 000 рублей  Ответчиком в материалы дела также не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ранее рассмотренного между сторонами спора, требования истца о взыскании с ответчика 1 900 000 рублей  неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Творческая мастерская «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества Птицефабрика «Костромская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1900000 рублей неосновательного обогащения, а также 32000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

                Судья 

                               А. Ю. Котин