АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27240/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                                                     03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года 

Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-535) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле), ФИО2 (доверенность в деле),

от ОАО «Волготанкер»: ФИО3 (доверенность в деле),   

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Консалтсервис", г. Астрахань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконными действий федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" по государственной регистрации права собственности ОАО "Волготанкер" на суда "Шлюзовой-47" (идентификационный номер В-08-2480), "Волна" (идентификационный номер В-08-2474), "Бельская-67" (идентификационный номер В-08-2490) и "Бельская-60" (идентификационный номер В-08-2489), а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованного лица ОАО "Волготанкер".   

            Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанного участника процесса по имеющимся в деле материалам. 

            В материалы дела от заявителя поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно письма ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" от 29.10.2018 №29/18. Как отмечает заявитель, указанное письмо обществом не издавалось и в ФБУ не направлялось; подпись на указанном письме выполнена на ФИО4 (генеральный директор), а иным лицом с подражанием ее подписи.  

Также заявитель просил суд назначить судебную экспертизу и перед экспертами поставить вопрос: Кем именно, ФИО4 или иным лицом с подражанием ее подписи выполнена подпись от лица ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" на письме с исходящим номером №29/18 от 29.10.2018. 

Рассматривая ходатайство заявителя о фальсификации указанного документа, суд разъяснил право ФБУ исключить письмо, представленное им в материалы дела, с исходящим номером №29/18 от 29.10.2018 из числа доказательств по делу.

Представители ФБУ с исключением письма с исходящим номером №29/18 от 29.10.2018 из числа доказательств по делу согласились (протокол судебного заседания от 26.11.2019, аудиозапись судебного заседания от 26.11.2019).

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, с тем, чтобы обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

С учетом того, что ФБУ исключило из числа доказательств по делу письмо с исходящим номером №29/18 от 29.10.2018, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества о фальсификации доказательств по делу.

Заявленные требования общества основаны на том, что у ФБУ отсутствовали основания для регистрации права собственности ОАО "Волготанкер" на суда. Обществом не заключались сделки, последствием которых является переход права собственности на суда, акты органов государственной власти о переходе права собственности на суда не принимались и в регистрирующий орган не представлялись, отсутствует вступившее в законную силу решение суда о признании права ОАО "Волготанкер" на суда, также отсутствуют иные предусмотренные пунктом 17 Правил основания для признания права собственности.   

Как следует из отзыва ФБУ, в его адрес обратилось ОАО "Волготанкер" с заявлением о регистрации права собственности на суда. В качестве правоустанавливающего документа было представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу №А40-31270/07-36-79 Б, также было представлено определение Арбитражного суда города Москвы о разъяснении судебного акта от 11.10.2018 по делу №А40-31270/07-36-79 Б. На основании представленных документов была произведена регистрация права собственности ОАО "Волготанкер" на суда.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО "Волготанкер".

По мнению ОАО "Волготанкер", основания для удовлетворения заявленных требований общества отсутствуют. ОАО "Волготанкер" при подаче заявления в ФБУ на государственную регистрацию права собственности были представлены правоустанавливающие документы, а именно вступившие в законную силу судебные акты, что согласно пункту 17 Правил, является основанием для государственной регистрации судна и прав на него. 

Также по мнению ФБУ и  ОАО "Волготанкер", заявителем нарушен срок подачи настоящего заявления.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы и заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения, рассматриваемого спора.

Основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением послужил тот факт, что ФБУ были осуществлены действия по государственной регистрации права собственности ОАО "Волготанкер" на суда "Шлюзовой-47" (идентификационный номер В-08-2480), "Волна" (идентификационный номер В-08-2474), "Бельская-67" (идентификационный номер В-08-2490) и "Бельская-60" (идентификационный номер В-08-2489), в отсутствие на то оснований. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся подлежащие государственной регистрации суда внутреннего плавания.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (часть 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ) право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 16 КВВТ судно подлежит государственной регистрации в том числе в Государственном судовом реестре. Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Государственная регистрация судов, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, в Государственном судовом реестре, реестре строящихся судов и реестре арендованных иностранных судов осуществляется администрациями бассейнов внутренних водных путей (часть 1 статьи 17 КВВТ). 

В силу части 1 статьи 19 КВВТ государственная регистрация судна в одном из реестров судов, за исключением маломерного судна, используемого в некоммерческих целях, осуществляется на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами государственной регистрации судов. Регистрирующий орган не вправе запрашивать у заявителя представления документов, которые находятся в распоряжении данного регистрирующего органа, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. В этом случае регистрирующий орган самостоятельно запрашивает необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях.

Порядок осуществления государственной регистрации судов, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, а также судов, указанных в пункте 2.1 статьи 16 настоящего Кодекса, в реестрах судов определяется правилами государственной регистрации судов, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (часть 2 статьи 19 КВВТ). 

Правила государственной регистрации судов утверждены приказом Минтранса России от 26.09.2001 N 144 (далее - Правила N 144).

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил к компетенции органов государственной регистрации относятся: проверка юридической силы представленных для государственной регистрации судна правоустанавливающих документов; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав; выдача информации о зарегистрированных правах. 

Основаниями государственной регистрации судна и прав на него являются: акты, изданные органами государственной власти в пределах их компетенции; договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации; свидетельство о праве на наследство; вступившее в законную силу решение суда; свидетельства о правах на судно, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 17 Правил N 144, часть 1 статьи 18 КВВТ).

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ОАО «Волготанкер» ФИО5 о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", оформленных Протоколом об итогах торгов по продаже имущества от 12.08.2009 № 5/264 - ЛЗ, а также заключенных по их итогам следующих договоров: 

- договор от 12.08.2009 № 69-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно «Бельская-67», тип и назначение: нефтеналивная баржа, регистровый номер: 40087, класс *Р1,2, заключенный между ОАО "Волготанкер" в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис»; 

- договор от 12.08.2009 № 70-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно «Шлюзовой-47», тип и назначение: буксир-толкач, регистровый номер: 167481, класс: *О2,0(лед)А, заключенный между ОАО "Волготанкер" в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис»;

- договор от 12.08.2009 № 71-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно «Волна», тип и назначение: разъездной теплоход, регистровый номер: 82408, класс: *О2,0, заключенный между ОАО "Волготанкер" в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис»;

- договор от 12.08.2009 № 72-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно «НПС-01», тип и назначение: станция для перекачки мазутов, не является нефтеналивным, регистровый номер: 93535, класс: *Р1,2, заключенный между ОАО "Волготанкер" в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис»;

- договор от 12.08.2009 № 73-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно «НПС-120», тип и назначение: нефтеперекачивающая станция, регистровый номер: 34026, класс: *Р1,2, заключенный между ОАО "Волготанкер" в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис»;

- договор от 12.08.2009 № 74-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно «НПС-126», тип и назначение: нефтеперекачивающая станция, регистровый номер: 42801, класс: *Р1,2, заключенный между ОАО "Волготанкер" в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис»;

- договор от 12.08.2009 № 75-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно «Пародателъ-3», тип и назначение: несамоходное судно с насосным, котельным и машинным отделениями, подогрев и перевалка нефтепродуктов, регистровый номер: 091450, класс: *Р1,2, заключенный между ОАО "Волготанкер" в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис»; 

- договор от 12.08.2009 № 76-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно «Пародателъ-6», тип и назначение: несамоходное судно с насосным, котельным и машинным отделениями, подогрев и перевалка нефтепродуктов, регистровый номер: 91452, класс: *Р1,2, заключенный между ОАО "Волготанкер" в лице Конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис»;

- договор от 12.08.2009 № 77-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно «Плавмастерская-671», тип и назначение: плавмастерская, несамоходная, регистровый номер: 144474, класс: * Р1,2, заключенный между ОАО "Волготанкер" в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис»;

- договор от 12.08.2009 № 78-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно «Белъская-60», тип и назначение: наливная баржа, регистровый номер: 0039991, класс: *Р1,2, заключенный между ОАО "Волготанкер" в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 указанные выше договоры признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 вступило в законную силу и оставлено без изменения. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь в ФБУ с заявлением о регистрации права собственности на суда ОАО "Волготанкер" представило, в том числе, указанные выше судебные акты.

Кроме того, из определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 о разъяснении судебного акта следует, что фактическое исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 представляет собой государственную регистрацию права собственности ОАО "Волготанкер" на суда "Шлюзовой-47", "Волна", "Бельская-67"  и "Бельская-60".

Учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу №А40-31270/07-36-79 Б основание (договоры купли-продажи) для внесения записи о праве собственности на судна признаны недействительными и к договорам купли-продажи применены последствия недействительности сделки, регистрирующий орган, зарегистрировав право собственности ОАО "Волготанкер" на суда "Шлюзовой-47" (идентификационный номер В-08-2480), "Волна" (идентификационный номер В-08-2474), "Бельская-67" (идентификационный номер В-08-2490) и "Бельская-60" (идентификационный номер В-08-2489), действовал в рамках действующего законодательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого действия ответчика по государственной регистрации права собственности на судна незаконным, поскольку государственная регистрация произведена ответчиком в пределах предоставленных полномочий с соблюдением требований Правил №144 и КВВТ, нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявленного требования относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Консалтсервис", г. Астрахань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" по государственной регистрации права собственности ОАО "Волготанкер" на суда "Шлюзовой-47" (идентификационный номер В-08-2480), "Волна" (идентификационный номер В-08-2474), "Бельская-67" (идентификационный номер В-08-2490) и "Бельская-60" (идентификационный номер В-08-2489), а также об обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

 

Судья                                                                                                  И.Ю. Мукабенов