ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24811/2025

13 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Алексеенко С.Н., Мигукиной Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.02.2025), представителя МИ ФНС России № 30 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 16.01.20226), должностного лица ФИО4 (лично, по служебному удостоверению),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29610/2025) Соколовой Евгении Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-24811/2025, принятое по заявлению Соколовой Евгении Михайловны об оспаривании действия (бездействий) должностного лица налогового органа,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Красногорский городской суд Московской области с заявлением о признании незаконными действия и бездействий, допущенных должностным лицом МИ ФНС России № 30 по Санкт-Петербургу - главным государственным инспектором ФИО4 при проведении выездной налоговой проверки.

Вступившим в законную силу 10.02.2025 определением Красногорского городского суда Московской области от 06.11.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, ссылаясь на ошибочность направления настоящего дела для рассмотрения по существу в арбитражный суд, на процессуальные нарушения суда в виде отказа в объединении арбитражных дел в одно производство и не изготовления определения, принятого по результатам рассмотрения ходатайства, в тот же день; считает, что проверяющий по выездной налоговой проверке допустил нарушения требований по составлению доказательственной базы, формированию приложений к акту налоговой проверке, к дополнению к акту налоговой проверки, а суд неправильно установил исходные обстоятельства спора, касающиеся оформления Акта налоговой проверки от 20.10.2023 №18/36, а потому не исследовал все обстоятельства, вышел за пределы своих полномочий, необоснованно признав подтвержденной позицию Инспекции; обращает внимание, что в итоговой части Акта должна быть ссылка на количество листов приложений к нему, и не может быть признан выпиской из документа измененный электронный образ документа, не полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки; просит учесть, что суд необоснованно отказал ему в уточнении заявленных требований и в одно заседание привлек должностное лицо, чьи действия (бездействия) оспариваются, не установив его личность.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Инспекции против её удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой 18.04.2024 принято решение №18/33 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с правильностью действий (бездействий) должностного лица налогового органа - главного государственного инспектора ФИО4 в рамках выездной налоговой проверки, налогоплательщик обратился с жалобой на его действия в вышестоящий налоговый орган, оставивший жалобу без удовлетворения, а затем в суд с настоящим заявлением.

В заявлении налогоплательщик выражает несогласие с действиями должностного лица Инспекции по составлению приложений к Акту налоговой проверки №18/36 от 20.10.2023 и Дополнению к Акту налоговой проверки №18/13 от 01.02.2024, ссылаясь на то, что приложения не содержат заверяющей подписи от налогового органа или иных сведений, идентифицирующих его происхождение из налогового органа, получение их налоговым органом и законность формирования доказательственной базы при проведении налоговой проверки; файлы не заверены УКЭП или ЭЦП должностного лица налогового органа в соответствии с требованиями к акту, нарушены требования к оформлению скриншотов, искажение информации для чтения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности фактов, приведенных в настоящем заявлении, и нарушения прав налогоплательщика действиями должностного лица налогового органа в рамках выездной налоговой проверки.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В пункте 1 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы налогоплательщика о допущенных вышеприведенных нарушениях отклонены судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации права налогоплательщика не нарушены, а также анализ установленных по делу обстоятельств подробно изложены в мотивировочной части решения.

Апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с указанными выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. В данном случае материалами дела не доказано существенных нарушений должностным лицом Инспекции процедуры проведения налоговой проверки в отношении предпринимателя.

Кроме того, установление обстоятельств того, что нарушения, вменяемые должному лицу налогового органа, привели или могли привести к принятию неправомерного решения налогового органа, подлежит в рамках оспаривания решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, поскольку именно установление факта наличия либо отсутствия данных обстоятельств влияет на вывод о законности или незаконности решения налогового органа. Признание же незаконным оспариваемого действия (бездействия) не приведет к восстановлению права заявителя, которое он полагает нарушенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, основан на неверном понимании заявителем процессуального законодательства и законодательства РФ о налогах и сборах.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в объединении в одно производство арбитражных дел и несвоевременность, по мнению заявителя, изготовления соответствующего постановления по итогам рассмотрения ходатайства, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на правильность выводов суда по существу спору.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство стороны и не принял утонение заявленных требований, поскольку фактически стороной были предъявлены новые требования к иному лицу, что свидетельствует об изменении предпринимателем и предмета и оснований своих требований, что противоречит положениям части 1 статьи 49 АПК РФ.

Также вопреки доводу жалобы, в ходе судебного разбирательства судом установлена личность и полномочия должностного лица, чьи действия (бездействия) оспариваются в настоящем деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал всех обстоятельств дела, несостоятелен, поскольку спорные правоотношения сторон установлены и оценены судом в пределах возникшего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, о существенных нарушениях должностным лицом Инспекции процедуры проведения проверки, что подлежит установлению в рамках оспаривания предпринимателем решения Инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-24811/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

С.Н. Алексеенко

Н.Э. Мигукина