Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21360/2021

14 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ "ПЕЙЗАЖ" (адрес:  Россия 309508, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. СТАРЫЙ ОСКОЛ, ПЕРЕУЛОК. МИЧУРИНА, ДОМ/15/1, ОФИС 4, ОГРН: 1203100007186);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРТОН" (адрес:  Россия 192236, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА. СОФИЙСКАЯ, ДОМ/8, КОРПУС 1 СТР4, ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н, ОФИС № 3.10/1; Россия 196233, 

<

...>. 22 литера А, помещенеи 8-Н, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 46 192руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРИОН» (далее – ответчик) о взыскании 46 192руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «IMGP6143 Panorama», в том числе 15 600руб. за удаление информации об авторском праве, 10 000руб. за использование произведения путем воспроизведения и 20 592руб. за доведение произведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя.

Определением суда от 25 марта 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности доменного имени nortongroup.ru и указанного сайта компания ответчика, который, по его мнению, не может являться надлежащим ответчиком.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 19 мая 2021 года.

От ответчика поступили заявление и апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение «IMGP6143 Panorama» (далее фотоизображение), для публикации которого в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве (далее – водяной знак). 

Нанесение сведений об авторском праве свидетельствует о реализации автором своего субъективного права, предусмотренного ст.1300 ГК РФ, и направлено на обеспечение возможности идентификации себя и своего произведения, защиты изображения от произвольного использования без согласия автора. 

Впоследствии, в 2014 году автор разместил экземпляр спорного изображения в своем блоге (сайте). 

Авторство спорного фотоизображения подтверждается в том числе следующим: 

- Фототаблицей с приложением файла изображения в высоком разрешении, сведениями метаданных EXIF. 

- Распечаткой (скриншотом) публикации от 2014 г. в блоге (сайте) автора https://muph.livejournal.com/383057.html. 

В дальнейшем автор ФИО1 передал исключительные права на фотографическое произведение «IMGP6143 Panorama» в доверительное управление Истцу, что подтверждается следующим: 

- Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-190320 от 19.03.2020, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора. 

- Приложением к указанному договору определяющем фотоизображение, переданное в управление. 

В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем nortongroup.ru (сайт Ответчика). 

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств “ВЕБДЖАСТИС”, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет №1603120920933 от 19.10.2020, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1603120920933, и списком интернет-страниц, где было допущено нарушение:  

 Способ использования 

Адрес страницы нарушения 

№ прил. к протоколу 

Воспроизведение 

https://nortongroup.ru/images/64.970.jpg 

3.2 

 Доведение до всеобщего сведения 

https://nortongroup.ru/about/ 

3.1 

Ответчик является администратором домена nortongroup.ru, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена nortongroup.ru. 

Письмом от 21.10.2020г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации. Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил, мотивированных возражений не представил, что явилось основанием для обращения в суд.

Из информации, размещенной на сайте Ответчика, в том числе на странице, где допущено нарушение, следует, что спорное изображение используется Ответчиком для продвижения своих товаров (работ, услуг). 

Необходимость учета данных обстоятельств судами при оценке размера компенсации по аналогичным спорам, подтверждается судебной практикой, в том числе по делам, рассмотренным в кассационном порядке в Суде по интеллектуальным правам (дело № А40-133727/2019).. 

Изображение, автором которого является ФИО1, используется Ответчиком на сайте nortongroup.ru задолго до обнаружения нарушения и направления ему претензии. Это следует из данных Архива интернет и подтверждается архивной копией страницы https://nortongroup.ru/about/ от 28 апреля 2017 https://web.archive.org/web/20170428231740/https://nortongroup.ru/about/ 

Кроме этого, на своем сайте (блоге), где было обнародовано спорное фотоизображение, автор прямо указал на запрет использования своих произведений без получения его согласия. 

Ответчиком было допущено нарушение п. 2 ст.1300 ГК РФ, о чем свидетельствует факт использования им на своем сайте кадрированного (обрезанного) фотоизображения в части видимых интернет-пользователям сведений об авторе, имеющихся в изображении, опубликованном автором в своем блоге. 

Так, из сравнительной таблицы, прилагаемой к настоящему исковому заявлению, видно, что Ответчиком при размещении фотоизображения оно кадрировано (обрезано) в области копирайтов, в результате невозможно идентифицировать автора. 

Как неоднократно указывали суды вышестоящих инстанций по аналогичным спорам, право использования различных объектов авторского права, в том числе и различных фотографий различных авторов, может иметь значительно отличающуюся стоимостную оценку, которая зависит как от качества фотографий, их художественной ценности, популярности изображенных на них объектов, так и от известности автора, его профессионального рейтинга 

Таким образом, ФИО1 является известным фотографом, отмеченным многими престижными наградами и премиями. 

- Амбассадор бренда Pentax в России (японский производитель профессиональной фототехники); 

- Тревел-блогер с суммарной аудиторией более 500 тыс. человек; 

- Дважды Лауреат главной интерьерной премии России - Interia Awards 2018 и 2019; 

- Участник многих автомобильных тест-драйвов, автопробегов и фототуров ведущих мировых автопроизводителей: Renault, Nissan, Toyota, Datsun и др. 

- Посол Живого Журнала в Воронеже 

- Победитель региональной медиа-премии "Бал прессы-2016" в номинации "Блогосфера"; 

- Лауреат региональной премии РИФ в номинации "Интернет-персона года 2015"; 

- Победитель нескольких фотоконкурсов на тему природной фотографии, в том числе организованных Союзом ФИО2 России. 

Примеры интервью, публикаций и описание наград: 

http://andreykirnov.ru/publication/

Кроме этого пунктом 3 ст. 1250 ГК РФ установлена презумпция вины нарушителя исключительных прав. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. 

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Использование произведения науки, литературы и искусства, любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет гражданско-правовую ответственность. 

В соответствии с п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 

- воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе запись в память ЭВМ 

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору 

В соответствии с пунктом 89 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019 незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права. 

Согласно п. 1 и 2 ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. 

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации, определенной одним из перечисленных способов: 

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

- в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 

- в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 40 Обзора судебной практики №3 за 2019 год, утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2029 содержатся разъяснения высшей судебной инстанции РФ: 

- Подпункт 1 п. 2 ст. 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя. В подп. 2 п. 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, характер правонарушения, способы незаконного использования, длительность нарушения, потенциальное количество лиц, до сведения которых доведено фотографическое произведение и другие заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает справедливым общий размер компенсации 46 192 рублей. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты судом, поскольку в силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Нортон» (адрес:  Россия 192236, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА. СОФИЙСКАЯ, ДОМ/8, КОРПУС 1 СТР4, ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н, ОФИС № 3.10/1; Россия 196233, 

<

...>. 22 литера А, помещенеи 8-Н, ОГРН:  

<

***>) в пользу ООО ФАПФ «Пейзаж» (адрес:  Россия 309508, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. СТАРЫЙ ОСКОЛ, ПЕРЕУЛОК. МИЧУРИНА, ДОМ/15/1, ОФИС 4, ОГРН: 

<

***>) 15 600руб. за удаление информации об авторском праве, 10 000руб. за использование произведения путем воспроизведения, 20 592руб. за доведение произведения до всеобщего сведения ьез согласия правообладателя и 2 000руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.