«15» октября 2019 года                                                   Дело № А38-1264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2019 по делу № А38-1264/2019, 

принятое по заявлению Департамента имущественных отношении Краснодарского края о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 23.07.2018 № 776, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле по внесению записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле восстановить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт» в Единый государственный реестр юридических лиц как о действующем юридическом лице,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее – Инспекция, регистрирующий орган) 15.07.2010 на налоговый учет в связи со сменой адреса места нахождения поставлено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт» (далее – Общество, ООО «Бизнес-Консалт»), зарегистрированное в качестве юридического лица 01.06.2007 в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Армавиру Краснодарского края.

Инспекцией установлено, что Обществом последняя налоговая отчетность представлена 10.01.2017. У Общества не проводятся денежные операции по банковским счетам, единственный расчетный счет находился в ликвидированном банке, закрыт 08.08.2016. Полученная информация зафиксирована в справках от 11.07.2018 № 139-О и 139-С.

На основании полученных сведений Инспекция 23.07.2018 приняла решение № 776 о предстоящем исключении юридического лица из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), которое было опубликовано 25.07.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 29 (694) часть 2 (768). Решение внесено в ЕГРЮЛ 25.07.2018 за номером 2181215147859.

Поскольку заявлений от кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивались в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закон № 129-ФЗ, не поступило, Инспекция 20.11.2018 внесла запись за номером 2181215208590 об исключении ООО «Бизнес-Консалт» из ЕГРЮЛ как лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Полагая, что действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ не соответствует действующему законодательству, а также нарушают его права и охраняемые законом интересы Департамент имущественных отношении Краснодарского края (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции по внесению записи об исключении ООО «Бизнес-Консалт» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и обязании Инспекции восстановить сведения об Обществе в ЕГРЮЛ как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление).

Решением от 09.07.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявленного требования отказал.

Департамент обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что исключив сведения об Обществе из ЕГРЮЛ, Инспекция не обеспечила достоверность ЕГРЮЛ ввиду отсутствия в нем сведений о фактически осуществляющем хозяйственную деятельность юридическом лице – ООО «Бизнес-Консалт», хотя бы и не сдающем налоговую отчетность и не ведущем операций по расчетному счету.

Департамент утверждает, что Общество фактически свою деятельность не прекратило. В арбитражном суде рассматривалось дело № А32-22774/2018 и дела № А32-22775/2018, где ООО «Бизнес-Консалт» выступает ответчиком по заявлению о взыскании с него заложенности по арендной плате и пени. Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 и 13.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что в настоящее время по двум исполнительным документам Федеральной службой судебных приставов не принимались меры по взысканию с должника долга согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 по делу № А32-22774/2018, а также от 13.08.2018 по делу № А32-22775/2018, а исполнительное производство прекращено на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция и Управление заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Федерального закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признаётся фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1  Федерального закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1  Федерального закона № 129-ФЗ).

На основании пункта 3 названной статьи решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трёх дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Пунктом 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что в случае, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1  Федерального закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Бизнес-Консалт» как недействующего юридического лица послужило наличие сведений об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Следовательно, ООО «Бизнес-Консалт» отвечало всем признакам прекратившего свою деятельность юридического лица. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Наличие сведений об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица, о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев, а также непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц в совокупности являются необходимым и достаточным условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

С учетом наличия указанных обстоятельств Инспекция была вправе внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись об исключении из него ООО «Бизнес-Консалт». При отсутствии заявлений заинтересованных лиц не имелось оснований для принятия иного решения.

При этом, при исполнении регистрирующим органом обязанности по размещению в публичном доступе сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и при непредъявлении в течение установленного срока претензий к такому юридическому лицу со стороны третьих лиц действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия каких-либо причин, не позволяющих воспользоваться предусмотренным Федерального закона № 129-ФЗ правом на исключение юридического лица из государственного реестра.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 № 1971-О, в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом соблюден в полном объеме.

Арбитражные споры с участием ООО «Бизнес-Консалт», на которые ссылается Департамент, как на основание для восстановления юридического лица в ЕГРЮЛ, не свидетельствуют о внесении в реестр недостоверных сведений. 

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о фактическом осуществлении Обществом хозяйственной деятельности со ссылкой на судебные акты по делам №А32-22775/2018, №А32-22774/2018, №А32-18592/2017, подлежит отклонению как несостоятельная.

          Согласно информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», по делам №А32-22775/2018, А32-22774/2018 (рассмотренным в порядке упрощенного производства) Общество отзывы и иные документы по делу не представляло.

Аналогично по делу №А32-18592/2017 (рассмотренному в общеисковом порядке) представитель Общества в судебном заседании участия не принимал, отзыв и иные документы по делу Обществом не представлялись.

Из иных указанных департаментом судебных дел, рассмотренных до второго полугодия 2017 года, усматривается, что со второго полугодия 2017 года представитель Общества в судебные заседания не являлся, отзывы и иные документы не представлял. 

Изложенные обстоятельства опровергают доводы Департамента о том, что Общество на момент вынесения оспариваемого решения не прекратило свою хозяйственную деятельность. 

Каких-либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали об осуществлении Обществом финансово-хозяйственной деятельности заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Непогашенный долг и исполнительные производства сами по себе не исключают действия статьей 21.1 и 22 Федерального закона № 129-ФЗ, предполагающих возможность внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица даже при наличии только внешних признаков.

При этом, Департамент, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом № 129-ФЗ, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Департамент не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, однако имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из государственного реестра. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1  Федерального закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени).

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно отказал Департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

  Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2019 по делу  № А38-1264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

                                                                                            Т.В. Москвичева