ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70755/2023

16 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 25.07.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20526/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Красные Ворота» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024 по делу № А56-70755/2023 (судья Сребрва Т.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красные Ворота» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Девелопмент» 

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красные Ворота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, ком.11; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.254, лит.В, помещ.9-н, №3; далее – Компания) о взыскании 460 000 руб. 35 коп. задолженности по договору № СМР/1058/2021 от 08.06.2021, 31 740 руб. 03 коп. неустойки за период с 31.12.2021 по 06.04.2023.

Решением суда от 12.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 12.05.2024, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что судом не применены нормы статей 716, 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не установлены фактические обстоятельства дела. Податель жалобы указывает на то, что сроки выполнения работ отодвигались по вине ответчика по причине отсутствия готовности строительной площадки к выполнению работ. Истец не согласен с суммой устранения, поскольку сумма завышена; истец не был надлежащим образом уведомлен о недостатках, которые устранены ответчиком с привлечением третьих лиц. В письме № 92/2/2022 от 17.02.2022 отсутствует описание недостатков, имеется лишь ссылка на какие-то недостатки. Ссылка (файл) в письме о недостатках не открывается и нет возможности определить сумму и предмет, возникших недостатков. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 08.06.2021 заключили договор № СМР/1058/2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ.

Стоимость работ определяется в соответствии со сметный расчетом и составляет 2300 000 руб. 35 коп. (пункт 4.1 договора).

Порядок и основания расчетов согласованы сторонами в порядке оплаты, согласно которому оплата за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ формы КС-2, КС-3 (пункт 4.4 договора).

Из любых подлежащих оплате сумм, кроме сумм авансовых платежей в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика удерживается: 2,5 % от стоимости соответствующих работ в качестве стоимости работ по подготовке исполнительной документации – до даты подписания акта; 3,2 % от стоимости соответствующих работ в качестве гарантийного удержания – до даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 3 % от стоимости соответствующих работ в качестве гарантийного удержания – до даты, следующей через 2 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.5 договора).

 Как следует из искового заявления, работы истцом выполнены надлежащим образом, в установленный договором срок на сумму 2 300 000 руб. 35 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2021, 30.06.2021, 02.07.2021, 14.07.2021, 21.07.2021, 22.07.2021, 23.07.2021, 24.07.2021, 27.07.2021, 30.07.2021, 03.08.2021, 11.08.202, 13.08.2021, 18.10.2021г., 27.10.2021, подписанными уполномоченным представителем ответчика, а также односторонними актами приемки выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). 

Как указывает истец, акты КС-2, КС-3, а также ввода объекта в эксплуатацию подписаны. Следовательно, гарантийные удержания на сегодняшний день подлежат возврату. 

Размер задолженности составляет 460 000 руб. 

Общество 11.07.2023 направило в адрес ответчика претензию № 55 с требованием оплатить задолженность. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Работы не выполнены подрядчиком в срок, были предъявлены для приемки только 14.02.2022. В связи с наличием недостатков в работах, несоблюдением порядка оформления документации заказчиком отказано подрядчику в приемке работ, установлен срок для устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 6.7 договора случаях, когда работы выполнены подрядчиком с недостатками/дефектами Заказчик имеет право, в том числе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков/дефектов; в случае отказа подрядчика от устранения недостатков или несогласия со сроками устранения недостатков устранить недостатки/дефекты собственными силами или силами третьих лиц и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков/дефектов, а подрядчик обязуется возместить все произведенные заказчиком расходы в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования от заказчика на основании подтверждающих документов и предоставленных счетов. Размер таких расходов определяется на основании платежных документов заказчика. Подрядчик не имеет права оспаривать затраты заказчика и/или расценки третьего лица, выбранного заказчиком для устранения дефектов/недостатков (в частности, наценки за срочность и т.д.).

Поскольку подрядчиком недостатки не устранены в срок, заказчик воспользовался предоставленным ему пунктом 6.7 договора правом и устранил недостатки силами привлеченного третьего лица, о чем подрядчик уведомлен письмом от 22.03.2022 № 133/3/2022.

В соответствии с пунктом 11.9 договора суммы предусмотренных договором неустоек, штрафов, сумм возмещения, убытков, заказчик вправе удержать из любых сумм, подлежащих выплате подрядчику, в безакцептном порядке, уведомив подрядчика о факте и основаниях такого удержания.

Обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из сумм, подлежащих уплате подрядчику, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Поскольку стороны избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате, как удержание суммы неустойки при расчетах, его необходимо учитывать при взаиморасчетах.

Письмами № 163/4/2022, 164/4/2022 от 14.04.2022 заказчик уведомил подрядчика об удержании сумм убытков и начисленных штрафов и неустоек на основании пункта 11.9 договора из подлежащих оплате сумм по договору, включая гарантийные удержания.

Ответчик указал, что заказчиком с подрядчика удержано в счет неустоек и штрафов по договору 357 220 руб. 35 коп., а в счет убытков 102 780 руб.

Просрочка выполнения работ составила 236 дней.

Сумма неустойки составила бы 542 800 руб. Вместе с тем, сумма неустойки добровольно уменьшена заказчиком до 357 220 руб. 35 коп.

Как указывает ответчик, заказчиком начислен подрядчику штраф в размере 10% от суммы платежа, по которому нарушен порядок выставления счета-фактуры, на основании пункта 4.8 договора за непредставление в срок счетов-фактур на авансовые платежи, произведенные на сумму 1 840 000 руб.

Расчет штрафа составил 184 000 руб.

В связи с необходимостью устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчик был вынужден привлечь общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», с которым заключен 10.03.2022 счет-договор № 52, по которому заказчиком за устранение недостатков уплачено 102 780 руб. 

Работы по устранению недостатков выполнены и приняты на основании акта № 87 от 25.03.2022.

Подрядчику к удержанию начислено: неустойка (пункт 11.2 договора) за просрочку выполнения работ в размере 542 800 руб., штраф (пункт 4.8 договора) за непредоставление счета-фактуры в размере 184 000 руб., а также убытки в размере 102 780 руб. стоимости работ по устранению третьим лицом недостатков выполненных подрядчиком работ.

Заказчиком сумма неустоек и штрафов добровольно снижена, всего заказчиком с подрядчика было удержано в счет неустоек и штрафов по договору 357 220 руб. 35 коп., а в счет убытков – 102 780 руб.

В рамках договора подрядчик допустил нарушения сроков выполнения работ и устранения замечаний, в связи с чем, как верно установил суд первой инстанции, у ответчика возникло право на удержание из суммы гарантийного удержания штрафов, неустоек, убытков.

Общество не представило доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ по договору, наличие недостатков в работах, равно как и сроков их устранения, возникло по вине ответчика. 

При таких обстоятельствах, удержание суммы неустойки, убытков из суммы подлежащего выплате гарантийного удержания правомерно, исходя из чего отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая факт добровольного снижения ответчиком начисленной неустойки, суд правильно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизил размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024 по делу № А56-70755/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев