АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-371/2021

Дело № А72-9137/2019

г. Казань

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Арта» - ФИО1, ФИО2, доверенность от 17.01.2024, 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания»  ФИО3 -  ФИО4, доверенность от 14.03.2023,

ФИО5 – лично, по паспорту,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания»  ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 

по делу № А72-9137/2019

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания»  ФИО3 об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее - ООО «ПК») завершена, ООО «Производственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ПК» введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим ООО «ПК» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

23 октября 2020 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными оплаты, произведенные ООО «ПК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арта» (далее - ООО «Арта») со 02.06.2016 по 29.10.2018 на общую сумму 35 187 911,65 рубля: 

1) По счету № 40702 810 2 0033 4506709, открытому в акционерном обществе «Юникредит Банк» (далее - АО «Юникредит Банк»): платежные документы № 008799 от 02.06.2016, 9957 от 25.10.2016, 9960 от 31.10.2016, 10084 от 24.11.2016, 10090 от 09.12.2016, 10107 от 20.12.2016, 10125 от 21.12.2016, 106 от 18.07.2017; 

2) По счету № 40702810169000005742, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк»): платежный документ № 44 от 18.04.18;

 3) По счету № 40702810851020001200, открытому в публичном акционерном обществе «Ак Барс» (далее - ПАО «Ак Барс») Банк: платежные документы № 10889 от 05.10.2016, 11169 от 27.10.2016, 11180 от 28.10.2016, 11204 от 31.10.2016, 11378 от 24.11.2016, 11406 от 25.11.2016, 11420 от 29.11.2016, 425 от 15.02.2017, 455 от 16.02.2017, 540 от 27.02.2017, 544 от 27.02.2017, 597 от 02.03.2017, 638 от 07.03.2017; 

4) По счету № 40702810400260001200, открытому в ПАО «АК Барс» Банк: платежные документы № 928 от 28.03.2017, 957 от 30.03.2017, 1033 от 03.04.2017, 1083 от 05.04.2017, 1842 от 05.06.2017, 1932 от 13.06.2017, 1954 от 15.06.2017, 1992 от 16.06.2017, 2010 от 19.06.2017, 2040 от 20.06.2017, 2092 от 23.06.2017, 2116 от 27.06.2017, 2156 от 29.06.2017, 2221 от 03.07.2017, 2220 от 03.07.2017, 2258 от 04.07.2017, 2884 от 09.08.2017, 2865 от 09.08.2017, 3063 от 21.08.2017, 3105 от 23.08.2017, 3143 от 24.08.2017, 3120 от 24.08.2017, 3148 от 25.08.2017, 3162 от 28.08.2017, 3181 от 29.08.2017, 3194 от 30.08.2017, 3317 от 05.09.2017, 3297 от 05.09.2017, 3353 от 07.09.2017, 3617 от 28.09.2017, 3657 от 02.10.2017, 3714 от 04.10.2017, 3792 от 12.10.2017, 3862 от 16.10.2017, 4035 от 30.10.2017, 4046 от 31.10.2017, 4097 от 01.11.2017, 4116 от 02.11.2017, 4151 от 07.11.2017, 4157 от 07.11.2017, 4174 от 09.11.2017, 27 от 15.11.2017, 114 от 20.11.2017, 190 от 24.11.2017, 243 от 29.11.2017, 247 от 30.11.2017, 386 от 06.12.2017, 430 от 12.12.2017, 455 от 14.12.2017, 552 от 20.12.2017, 601 от 22.12.2017, 679 от 29.12.2017, 44 от 12.01.2018, 51 от 15.01.2018, 239 от 25.01.2018, 317 от 31.01.2018, 366 от 05.02.2018, 540 от 15.02.2018, 641 от 22.02.2018, 795 от 02.03.2018, 812 от 05.03.2018, 843 от 06.03.2018, 911 от 14.03.2018, 38 от 20.03.2018, 110 от 23.03.2018, 115 от 26.03.2018, 230 от 29.03.2018, 306 от 02.04.2018, 335 от 03.04.2018, 371 от 05.04.2018, 377 от 06.04.2018, 459 от 11.04.2018, 486 от 13.04.2018, 558 от 17.04.2018, 722 от 26.04.2018, 759 от 28.04.2018, 796 от 03.05.2018, 883 от 08.05.2018, 891 от 10.05.2018, 936 от 14.05.2018, 965 от 15.05.2018, 990 от 16.05.2018, 63 от 18.05.2018, 139 от 24.05.2018, 173 от 28.05.2018, 448 от 21.06.2018, 574 от 29.06.2018, 626 от 03.07.2018, 705 от 09.07.2018, 185 от 01.08.2018, 520 от 29.08.2018, 602 от 07.09.2018, 708 от 14.09.2018, 724 от 17.09.2018, 736 от 18.09.2018, 770 от 20.09.2018, 843 от 27.09.2018, 870 от 28.09.2018, 899 от 01.10.2018, 912 от 02.10.2018; 

5) Оплаты, произведенные ФИО6: платежные документы № 152 от 23.10.2018, 154 от 24.10.2018;

 6) Оплаты, произведенные ФИО7: платежные документы № 253 от 19.10.18, 286 от 29.10.18. 

2. Применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Арта» в пользу ООО «ПК» 35 187 911,65 рубля. 

12 января 2021 года в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил: 

1. Признать недействительной оплату на сумму 673 810,5 рубля, произведенную ООО «СТК-59» за ООО «ПК» в пользу ООО «Арта» платежным поручением № 2083 от 9.11.2018. 

2. Применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «Арта» в пользу ООО «ПК» 673 810,5 рубля.

09 августа 2021 года в Арбитражный суд Ульяновской области от ООО «Арта» поступило ходатайство об объединении заявлений № А72-9137-59/2019 и № А72-9137-48/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2021 ходатайство ООО «Арта» об объединении заявлений № А72-9137-59/2019 и № А72-9137-48/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения удовлетворено, объединены в одно производство заявления №А72-9137-59/2019, №А72-9137-48/2019 для совместного рассмотрения, объединенному заявлению присвоен №А72-9137-59/2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2023 заявление об оспаривании сделок должника судом удовлетворено частично.

Судом признаны недействительными оплаты, произведенные ООО «ПК» в пользу ООО «Арта» с 05.10.2016 по 29.10.2018: 

по счету № 40702 810 2 0033 4506709, открытому в АО «Юникредит Банк»: платежные поручения № 008799 от 02.06.2016, 9957 от 25.10.2016, 9960 от 31.10.2016, 10084 от 24.11.2016, 10090 от 09.12.2016, 10107 от 20.12.2016, 10125 от 21.12.2016, 106 от 18.07.2017; 

по счету № 40702810169000005742, открытому в ПАО «Сбербанк»: платежное поручение № 44 от 18.04.18; 

по счету № 40702810851020001200, открытому в ПАО «АК Барс» Банк: платежные поручения № 10889 от 05.10.2016, 11169 от 27.10.2016, 11180 от 28.10.2016, 11204 от 31.10.2016, 11378 от 24.11.2016, 11406 от 25.11.2016, 11420 от 29.11.2016, 425 от 15.02.2017, 455 от 16.02.2017, 540 от 27.02.2017, 544 от 27.02.2017, 597 от 02.03.2017, 638 от 07.03.2017; 

по счету № 40702810400260001200, открытому в ПАО «АК Барс» Банк: платежные поручения № 928 от 28.03.2017, 957 от 30.03.2017, 1033 от 03.04.2017, 1083 от 05.04.2017, 1842 от 05.06.2017, 1932 от 13.06.2017, 1954 от 15.06.2017, 1992 от 16.06.2017, 2010 от 19.06.2017, 2040 от 20.06.2017, 2092 от 23.06.2017, 2116 от 27.06.2017, 2156 от 29.06.2017, 2221 от 03.07.2017, 2220 от 03.07.2017, 2258 от 04.07.2017, 2884 от 09.08.2017, 2865 от 09.08.2017, 3063 от 21.08.2017, 3105 от 23.08.2017, 3143 от 24.08.2017, 3120 от 24.08.2017, 3148 от 25.08.2017, 3162 от 28.08.2017, 3181 от 29.08.2017, 3194 от 30.08.2017, 3317 от 05.09.2017, 3297 от 05.09.2017, 3353 от 07.09.2017, 3617 от 28.09.2017, 3657 от 02.10.2017, 3714 от 04.10.2017, 3792 от 12.10.2017, 3862 от 16.10.2017, 4035 от 30.10.2017, 4046 от 31.10.2017, 4097 от 01.11.2017, 4116 от 02.11.2017, 4151 от 07.11.2017, 4157 от 07.11.2017, 4174 от 09.11.2017, 27 от 15.11.2017, 114 от 20.11.2017, 190 от 24.11.2017, 243 от 29.11.2017, 247 от 30.11.2017, 386 от 06.12.2017, 430 от 12.12.2017, 455 от 14.12.2017, 552 от 20.12.2017, 601 от 22.12.2017, 679 от 29.12.2017, 44 от 12.01.2018, 51 от 15.01.2018, 239 от 25.01.2018, 317 от 31.01.2018, 366 от 05.02.2018, 540 от 15.02.2018, 641 от 22.02.2018, 795 от 02.03.2018, 812 от 05.03.2018, 843 от 06.03.2018, 911 от 14.03.2018, 38 от 20.03.2018, 110 от 23.03.2018, 115 от 26.03.2018, 230 от 29.03.2018, 306 от 02.04.2018, 335 от 03.04.2018, 371 от 05.04.2018, 377 от 06.04.2018, 459 от 11.04.2018, 486 от 13.04.2018, 558 от 17.04.2018, 722 от 26.04.2018, 759 от 28.04.2018, 796 от 03.05.2018, 883 от 08.05.2018, 891 от 10.05.2018, 936 от 14.05.2018, 965 от 15.05.2018, 990 от 16.05.2018, 63 от 18.05.2018, 139 от 24.05.2018, 173 от 28.05.2018, 448 от 21.06.2018, 574 от 29.06.2018, 626 от 03.07.2018, 705 от 09.07.2018, 185 от 01.08.2018, 520 от 29.08.2018, 602 от 07.09.2018, 708 от 14.09.2018, 724 от 17.09.2018, 736 от 18.09.2018, 770 от 20.09.2018, 843 от 27.09.2018, 870 от 28.09.2018, 899 от 01.10.2018, 912 от 02.10.2018;

 ФИО6 в пользу ООО «Арта» за «Производственная компания»: платежные поручения № 152 от 23.10.2018, 154 от 24.10.2018; 

ФИО7 в пользу ООО «Арта» за «Производственная компания»: платежные поручения № 253 от 19.10.18, 286 от 29.10.18. 

Судом признана недействительной оплата, произведенная ООО «СТК-59» за ООО «ПК» в пользу ООО «Арта» платежным поручением № 2083 от 09.11.2018. 

Применены последствия недействительности сделок: 

С ООО «Арта» в пользу ООО «Производственная компания» взыскано 35 861 722, 15 руб. – сумму платежа. Восстановлена задолженность ООО «Производственная компания» перед ООО «Арта» в размере 35 861 722,15 руб. 

С ООО «Арта» взыскано в доход федерального бюджета 6 000 рублей – расходы по госпошлине. В остальной части заявление судом оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2023 в обжалуемой части отменено. 

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ООО "Арта" о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности отказано. Взыскано с ООО «Производственная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6000 руб. Взыскано с ООО «Производственная компания» в пользу ООО "Арта" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Взыскано с ООО «Производственная компания» в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий ООО «Производственная компания»  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Производственная компания»  ФИО3 -  ФИО4  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Арта» - ФИО1, ФИО2, ФИО5 просили отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Федеральной налоговой службы России ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ООО «ПК» и ООО «Арта» входили в одну группу лиц и контролировались ФИО9. ФИО9 с 28 ноября 2017 года обладал 50 % доли в уставном капитале ООО «ПК» и являлся руководителем ООО «ПК» с 14.05.2019 до введения в отношении ООО «ПК» конкурсного производства (02.03.2020). 

Несмотря на отсутствие формальных признаков ФИО9 фактически контролировал ООО «ПК» и ранее. 

ФИО9 обеспечивал исполнение обязательств ООО «ПК» по кредитному соглашению № 3713-076-КЛ от 24.12.2013 с ГПБ (АО) с лимитом задолженности 230 млн. руб.: договор залога доли в уставном капитале № 3713-076-ЗД3 от 16.07.2015, договор поручительства № 3713-076-ПФ от 24.12.2013. 

ФИО9 обеспечивал исполнение обязательств ООО «ПК» перед ПАО «Ак Барс» Банк, что также подтверждается решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.05.2019 по делу №  2-1329/2019: 

1) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2016 с лимитом задолженности 180 млн. руб. ФИО9 заключил договор поручительства № 5102/3/2016/422-02/03 от 26.04.2016 и договоры об ипотеке № 5102/3/2016/422-01/01 от 26.04.2016 и № 5102/3/2016/422-01/02 от 15.06.2016. 

2) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 07.07. 2017  с лимитом задолженности 150 млн. руб. ФИО9 заключил дополнительные соглашения к договорам об ипотеке от 07.07.2017; договор поручительства № 

<

***>-02/01 от 07.07.2017.

ООО «Арта» зарегистрировано по адресу: 432072, 

<

...>. Указанное здание с 2012 года зарегистрировано в собственности ФИО9

 С 27.12.2018 единственным участником ООО «Арта» является ФИО10, брат ФИО9 Он также являлся директором ООО «Арта» с 25.12.2018 до 01.04.2020. С 01.04.2020 ликвидатором ООО «Арта» является ФИО11, сын ФИО9 

Директором (с 27.12.2013 до 25.12.18) и единственным участником (с 27.12.13 до 27.12.18) ООО «АРТА» являлась ФИО5 (ИНН 

<

***>), которая тесно связана и с иными лицами, входящими в группу компаний «Александрийские двери» (в которую входят ООО «ПК» и ООО «Арта»).

Она же являлась директором и ликвидатором ООО «Александрия» (ИНН 

<

***>) с 13.10.2015 до 16.09.16, директором (с 24.11.17 до 16.08.18) и единственным участником (с 22.09.17 до 28.11.17) ООО «Перспектива», генеральным директором (с 31.07.2018 до 28.12.18) и единственным участником (с 01.08.2018 до 14.01.19) ООО «Техно-строй», директором и участником ООО «ТС+», работником ООО «Порте ди С» в 2017, ООО «Техно-строй» в 2019, ООО «Александрийские двери» (2018).

ФИО12, супруг ФИО5, работал в ООО «ПК» с 2008 по 2014.

 ФИО5 на судебных заседаниях представляла интересы ООО «ПК» (решение АС УО от 28.07.2010 по делу № А72-3596/2010), ООО «Сталкер» (решение АС УО от 19.07.2016 по делу № А72-6120/2016, решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.12.2019 по делу № 2-4108/19), ООО «Время» (решение АС УО от 23.07.2019 по делу № А72-6130/2019), ООО "ТД "АЛЕКСАНДРИЯ" (ИНН 

<

***>) (решение АС УО от 25.11.2010 по делу № А72-8058/2010), ООО «Александрия» (ИНН 

<

***>) (решение АС УО от 13.11.2013 по делу № А72-8585/2013, определение АС УО от 23.01.2012 по делу № А72-9272/2011), ФИО13 (определение от 18.12.2019 по настоящему делу, А72- 12985/2019), ООО «Двери Александрия» (ИНН 

<

***>) (определение АС УО от 22.11.2010 по делу № А72-6519/2010). Доверенное лицо ФИО9 по доверенности от 3.07.12, 5.08.16. 

ФИО5 – контактное лицо ООО «ПК» по договорам страхования с ПАО «САК «Энергогарант» от 25.03.2016, 10.03.2017, 23.03.2018. 

Согласно данным ЕГРЮЛ и ЕГРИП ФИО5 вносила изменения в указанные реестры от имени: 

- ООО «ПК»: доверенности от 07.07.15, 5.07.18, 31.07.18, 26.04.19; 

- ООО «АТМ»: доверенность от 17.08.2018; 

- ООО «Новое время»: доверенность от 26.03.2016; 

- ООО "СТРОЙПЛАСТМАССАГРОПРОДУКТ": доверенность от 29.06.2018;

 - ООО «Александрия» (ИНН 

<

***>): доверенности от 19.09.2014, 24.11.17, 27.12.18; 

- ЧОП ГРАНИТ-СЕРВИС (ООО): доверенность от 17.07.2015; 

- ООО «Маракеш»: доверенность от 15.06.2018, 19.09.2014;

 - ООО «Перспектива»: доверенность от 09.08.2018; 

- ООО «Александрийские двери»: доверенность от 01.08.2018; 

- ООО «Александрийские двери-Ульяновск»: доверенность от 01.08.2018;

 - ФИО14: доверенность от 26.01.2017; 

- ФИО15: доверенность от 13.03.2015; 

- ФИО13: доверенность от 02.04.2015; 

- ФИО16: доверенность от 27.12.2016;

 - ФИО17: доверенность от 17.03.2015. 

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО «ПК» ФИО5 представляла интересы ИП ФИО6, ИП ФИО17, ИП ФИО18 и ИП ФИО13 

С учетом изложенного, суд признал подтвержденным вхождение ООО «ПК» и ООО «Арта» в одну группу лиц.

Доводы заинтересованных лиц об ином юридическом адресе в более ранние периоды не опровергают факт взаимосвязи данных организаций.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

 

Однако документы, подтверждающие поставку со стороны ООО «Арта» указанных товаров, ФИО9 предоставлены не были.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2020 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя ООО «ПК» ФИО9 передать конкурсному управляющему ООО «ПК» соответствующие документы ООО «ПК».

В ООО «Арта» также был направлен запрос с просьбой представить копии документов по взаимоотношениям с ООО «ПК». Однако ответа получено не было.

С учетом вхождения ООО «ПК» и ООО «Арта» в одну группу, непредоставления ФИО9 и ООО «Арта» документов, подтверждающие поставку ООО «Арта» указанных товаров в пользу ООО «ПК», конкурсный управляющий полагал, что указанные оплаты со стороны ООО «ПК» в пользу ООО «Арта» являются мнимыми сделками.

Таким образом, оплаты со стороны ООО «ПК» в пользу ООО «Арта», произведенные с 05.10.2016 по 29.10.2018, согласно выводам суда являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

7 ноября 2018 года ООО «ПК» обратилось с письмом (исх-18/00034) к своему контрагенту ООО «СТК-59» с просьбой в счет оплаты по договору поставки №ПК-18/039 от 17.07.18, заключенному между ООО «ПК» и ООО «СТК-59», и счету на оплату № 43 от 7.11.18 произвести оплату денежных средств в размере 673 810,5 рубля в ООО «Арта» за ООО «ПК» с назначением: оплата по договору № 14/053 от 05.05.2014 за ООО «Производственная компания» по письму исх-18/00034 от 7.11.18.

По договору № 14/053 от 05.05.2014 ООО «ПК» поставляло товары в пользу ООО «Арта», что подтверждается выписками по счету ООО «ПК». 

9 ноября 2018 года ООО «СТК-59» произвел указанную оплату в пользу ООО «Арта» платежным поручением № 2083 от 9.11.18. 

С учетом вхождения ООО «ПК» и ООО «Арта» в одну группу, не предоставления ФИО9 и ООО «Арта» документов по взаимоотношениям с ООО «ПК», конкурсный управляющий полагал, что указанная оплата со стороны ООО «ПК» в пользу ООО «Арта» является мнимой сделкой.

Кроме того, указанная оплата со стороны ООО «ПК» в пользу ООО «Арта» является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявление о признании ООО «ПК» банкротом было принято к рассмотрению определением от 11.06.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности «сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица». Так, по данным финансового анализа ООО «ПК», подготовленного временным управляющим ООО «ПК», на 2016 год организация уже отвечала признакам неплатежеспособности.

Так, в пункте 2.4 раздела III финансового анализа временный управляющий рассчитал степень платежеспособности по текущим обязательствам, которая определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Указанный показатель характеризует сколько месяцев необходимо предприятию для расчета по краткосрочным обязательствам при сохранении сложившегося уровня выручки без осуществления других платежей. Рекомендуемое значение этого показателя 

<

 3 мес. При соблюдении данного условия предприятие считается платежеспособным, в противном случае оно неплатежеспособно.

Согласно расчетам временного управляющего на конец 2015 года степень платежеспособности ООО «ПК» по текущим обязательствам составляла 11,67 месяца, на конец 2016 года – 18,54 месяца, на конец 2017 года – 20,83 месяца, на конец 2018 года – 13,96 месяца. 

Указанные данные свидетельствует о том, что для погашения текущих обязательств должника за счет выручки необходимо время, существенно превышающее трехмесячный срок.

Кроме того, по результатам оценки коэффициента абсолютной ликвидности временный управляющим был сделан вывод о том, что «с середины 2016 года предприятие испытывало значительные трудности со своевременным погашением обязательств» (пункт 2.1 раздела III). 

В период объективного банкротства ООО «ПК» из конкурсной массы должника необоснованно выводились денежные средства в пользу заинтересованного лица ООО «Арта», тем самым снижая возможность получения удовлетворения своих требований кредиторами должника, которые не были осведомлены об объективном банкротстве ООО «ПК». 

Указанное обстоятельство свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника также оспариваемыми оплатами, совершенными до возникновения соответствующих обязательств перед кредиторами. 

В связи с чем суд первой инстанции признал указанные оплаты недействительными сделками  в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

Ммнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом принят довод заинтересованного лица, что для оптимально правильного и точного ведения учета, контроля отгрузок и проведения инвентаризации в учете ООО «АРТА» создало у себя группы однородных материалов. В связи с этим фактом возникло разночтение в наименованиях номенклатуры, указанных в товарных накладных на входящие товары, и в товарных накладных на последующую исходящую поставку (продажу). 

Судом учтено, что ООО «Производственная компания» являлось производителем межкомнатных дверей, действующим на арендованном имуществе. 

Суд установил, что в целом избранный в группе компаний «Александрийские двери» вариант распределения функций и, соответственно, имущества не противоречит действующему законодательству.

Согласно представленным отчетам в период 2016-2018 ООО «Производственная компания» произведено продукции в количестве 72 163 комплектов дверных полотен, а именно производство «Блоки дверные в сборе (комплектно)» в количестве: За 2016– 43 220 тыс.кв.м (стандартный размер двери 2000*800), что составляет 27 013 комплектов дверных полотен, за 2017– 42 000 тыс.кв.м (стандартный размер двери 2000*800), что составляет 26 250 комплектов дверных полотен, за 2018 - 30 240 тыс.кв.м (стандартный размер двери 2000*800), что составляет 18 900 комплектов дверных полотен. Данные факты конкурсным управляющим не оспорены.

С учетом представленных документов и подтверждения конкурсным управляющим факта наличия работников, судом не принят довод о мнимости совершенных сделок, но считая, что указанные оплаты являются недействительными сделками и в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

При этом судом не принят довод конкурсного управляющего ООО «Производственная компания», что оплаты со стороны ООО «Производственная компания» в пользу ООО «АРТА» носят транзитный характер. Хотя зачастую денежные средства переводились со счета в тот же день, в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате совершения платежей реализовывалась схема по уходу от налогообложения, минимизации налоговых обязательств и обналичиванию денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника.

Применяя последствия и восстанавливая задолженность ООО «Производственная компания» перед ООО «АРТА» суд ориентировался на факт признания реальности отношений.

Поскольку договоры, лежащие в основе платежей не являлись предметом заявленных требований, вопрос о природе и характере поставок, наличия компенсационного финансирования, по мнению суда, должен быть разрешен при включении ответчика в реестр требований кредиторов после возврата признанных недействительными платежей.

С учетом изложенного, суд не принял довод, что платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Судом первой инстанции принято заявление конкурсного управляющего ООО «Производственная компания» об отказе от требований по заявлению в части платежей до 10.06.2016 и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено.

Отменяя судебный акт первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Арта» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, апелляционный суд исходил из следующего.

Из содержания обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о мнимости хозяйственных отношений между сторонами сделок, пришел к выводу о реальности отношений по поставке товаров в целях осуществления группой взаимосвязанных лиц деятельности по изготовлению и продаже дверей. Судом также восстановлено право требования ответчика к должнику в качестве последствия недействительности сделок.

Между тем с учетом периода совершения сделок они оспаривались по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, при установлении факта реальности правоотношений в предмет доказывания входило обстоятельство наличия цели причинения вреда кредиторам и должнику, которая не усматривается при условии установления судом факта экономической обоснованности и доказанности реальности спорных хозяйственных операций. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принят противоречивый судебный акт и неправильно применены нормы материального права, так как спорные платежи признаны недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при установлении факта реальности правоотношений и недоказанности совокупности условий для признания оспоримой сделки недействительной, таким образом суд с одной стороны установил факт экономической обоснованности и реальности отношений, а с другой стороны признал эти сделки недействительными с восстановлением встречного права требования к должнику.

Оценивая доводы, приведенные ООО "Арта" и ФИО5 в апелляционных жалобах и дополнительных письменных объяснениях, суд апелляционной инстанции не согласился с утверждением этих лиц об отсутствии аффилированности сторон сделок. В письменных возражениях на отзыв конкурсного управляющего ФИО5 приведены подробные пояснения о характере участия ее и супруга в деятельности должника и о содержании отношений ООО "Арта" и ООО "ПК". Вместе с тем суд не признал их обоснованными, в связи с тем, что суд первой инстанции правомерно признал наличие фактической аффилированности сторон сделки с учетом характера юридических действий, совершенных ФИО5 в интересах лиц, входящих в состав группы, подконтрольной ООО "ПК".

При этом совершение сделок между аффилированными лицами само по себе не является основанием для признания их недействительными, а лишь образует опровержимую презумпцию цели причинения вреда. При доказанности факта реальности существовавших правоотношений и отсутствия причинения вреда кредиторам оснований для признания недействительными сделок с заинтересованным лицом не имеется.

В материалы дела ответчиком представлены: 

- Договор поставки № 16/002 от 02.06.2016, заключенный между ООО «АРТА» и ООО «Производственная компания» на поставку древесно-плитного материала (МДФ, ДВП, ТСН, ДСП, ЛДСП, шпон, клей, уплотнитель, абразивных материалов), дополнения к отзыву ООО «АРТА» от 14.04.2021 по делу № А72-9137-59/2019 (приложение № 1 в электронном виде) – т. 1 л.д. 57-58. 

- Товарные накладные и счета-фактуры ООО «АРТА» по договору поставки № 16/002 от 02.06.2016 на поставку товара в пользу ООО «Производственная компания» за 2016, 2017, 2018 года на общую сумму 45 893 069,63 руб. (ходатайство ООО «АРТА» от 31.03.2021 по делу №А72-9137-48/2019 (приложения №№ 7-9 в электронном виде – т. 1 л.д. 64-66; дополнения к отзыву ООО «АРТА» от 14.04.2021 по делу № А72-9137-59/2019 (приложения №№ 2-4 в электронном виде – т. 1 л.д. 56-58); отзыв ООО «АРТА» от 13.05.2021 по делу №А72-9137-48/2019 (приложения №№ 10-12 в электронном виде – т. 1 л.д. 83-93); отзыв ФИО5 от 17.10.2023 (приложения №№ 20-21 в электронном виде - т. 16 л.д. 175-190) 

- Отгрузочные документы ООО «АРТА» на доставку товаров (Приложение № 10 к ходатайству от 31.03.2021). Частично доставка товара также осуществлялась силами ИП ФИО16 в рамках заключенного договора об организации перевозок и транспортной экспедиции грузов № 017 от 01.01.2017, согласно выписке счета ООО «Арта» в адрес ИП ФИО16 (приложения №15-16 к отзыву ФИО5 от 17.10.2023). 

- книги продаж ООО «АРТА» в отношении ООО «Производственная компания» за период с 2016 по 2018 гг. (отзыв ООО «АРТА» от 13.05.2021 по делу №А72-9137-48/2019 - приложения №№ 13-15 в электронном виде - т. 1 л.д. 90-93). 

- Налоговые декларации ООО «АРТА» по НДС за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 гг. - Отзыв ООО «АРТА» от 13.05.2021 по делу №А72-9137-48/2019 (приложения №№ 16-18, 21-22, 27-28, 31-32, 35-36, 39-40, 43-44, 47-48, 51-52, 55-56, 59-60, 63-64 в электронном виде) - т. 1 л.д. 90-93; 

- книги продаж ООО «АРТА» в отношении всех контрагентов за период с 2016 по 2018 годы (отзыв ООО «АРТА» от 13.05.2021 по делу №А72-9137-48/2019 (приложения №№ 19, 23-24, 29, 33, 37, 41, 45, 49, 53, 57, 61 в электронном виде – т. 1 л.д. 90-93).

 - договоры поставок на закупку древесно-плитного материала (МДФ, ДВП, ТСН, ДСП, ЛДСП, шпон, клей, уплотнитель, аброзивные материалы) у поставщиков (ООО «Симбирский шпон», ООО «Торговый Дом «Гермес», ООО «Лидер», ООО «ТК «Симбирский шпон», ООО «КайЛен» (Приложения №№ 12- 15 к ходатайству от 31.03.2021); товарные накладные на поставку товаров от поставщиков (ООО «Симбирский шпон» (ИНН 

<

***>), ООО «ТК Симбирский шпон» (ИНН 

<

***>), ООО «Адитим» (ИНН 

<

***>), ООО «Стайлинг-Юг» (ИНН 

<

***>), ООО «АРТИндустрия» (ИНН 

<

***>), ООО «Триумф-пак» (ИНН 

<

***>), ООО «Крона Кобленц» (ИНН 

<

***>), ООО ТК Простор») в адрес ООО «АРТА», подтверждающие реальную передачу (поставку) товаров (приложения №№ 13, 16, 26,27 к ходатайству от 31.03.2021, приложения №№ 9-12 к ходатайству от 14.04.2021, приложения №№ 2-5 к ходатайству от 26.07.2021); акты сверок взаимных расчетов по договорам поставок ООО «АРТА» с поставщиками товара (ООО «Симбирский шпон», ООО «Торговый Дом «Гермес», ООО «Лидер», ООО «ТК «Симбирский шпон», ООО «КайЛен», ООО «Адитим» ) (Приложения №№ 14, 17-25 к ходатайству от 31.03.2021) - ходатайство ООО «АРТА» от 31.03.2021 по делу №А72-9137-48/2019 (приложения №№ 12-28 в электронном виде - т. 1 л.д. 64-66), дополнения к отзыву ООО «АРТА» от 14.04.2021 по делу № А72-9137-59/2019 - приложения №№ 9-12 в электронном виде - т. 1 л.д. 56-58, ходатайство ООО «АРТА» от 26.07.2021 по делу №А72-9137-48/2019 (приложения №№ 1-5 в электронном виде – т. 2 л.д. 21-22). 

- Книги покупок ООО «АРТА», подтверждающие реальную покупку товаров у поставщиков (ООО «Симбирский шпон» (ИНН 

<

***>), ООО «ТК Симбирский шпон» (ИНН 

<

***>), ООО «Адитим» (ИНН 

<

***>), ООО «Стайлинг-Юг» (ИНН 

<

***>), ООО «АРТ -Индустрия» (ИНН 

<

***>), ООО «Триумф-пак» (ИНН 

<

***>), ООО «Крона Кобленц» (ИНН 

<

***>), ООО ТК Простор») - отзыв ООО «АРТА» от 13.05.2021 по делу №А72-9137-48/2019 (приложения №№ 20, 25- 26, 30, 34, 38, 42, 46, 50, 54, 58, 62 в электронном виде – т. 1 л.д. 90-93). 

Книги покупок ООО «Производственная компания», подтверждающие поступление от ООО «АРТА» древесно-плитного материала на суммы, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах к договору поставки № 16/002 - возражения конкурсного управляющего ООО «Производственная компания» на отзыв ООО «АРТА» к заседанию от 24.08.2021 по делу № А72-9137-59/2019 (приложение № 4 в электронном виде – т. 2 л.д. 6-8). 

Технические условия ТУ 5361-001-25431215-2015 двери «Александрийские», подтверждают объемы и необходимость использования ООО «ПК» сертифицированных материалов: натуральной древесины в виде пиломатериалов и заготовок, строганного шпона, реструктурированного шпона FL, древесноволокнистых плит, плит МДФ, ХДФ, ДСП, поливинилацетатного клея, клея на карбид формальдегидных слоях и клея расплавы, лакокрасочных материалов на основе полиуретана и акрила - пояснения бывшего директора ООО «Производственная компания» ФИО19 от 26.01.2021 по делу № А72-9137-59/2019 (приложение №1 в электронном виде – т. 2 л.д. 129-131). 

- Сводная таблица входящих и исходящих поставок товара ООО «АРТА» за 2016-2018 гг. с приложением первичной документации (товарных накладных) по каждой реализации партии товара (Приложения №№ 1-128); доверенности на кладовщиков ООО «Производственная компания» на прием ТМЦ и приказы ООО «ПК» о предоставлении им права подписи в документах на поступления ТМЦ № Д014803 от 13.10.2016 (приложение № 130 к ходатайству ФИО5 от 11.05.2022, приложения 5-8 к отзыву ООО «АРТА» от 12.09.2022); приказ ООО «АРТА» № 3 от 30.12.2013 об утверждении Положения об учетной политике для целей налогового учёта с Приложениями №№1-4, содержащими утвержденные списки наименования внутренней номенклатуры ТМЦ на 2015-2018 гг.(приложения №№ 130-135) Указанные доказательства подтверждают реальность полной цепочки поставок от третьих поставщиков в ООО «АРТА», а потом передачу данного товара в ООО «Производственная компания». В сводной таблице указаны не только наименования входящей и исходящей номенклатуры товаров, но и приход и расход по квадратуре. Для объяснения и доказывания сторонами по спору изменений входящей и исходящей номенклатуры товаров к материалам дела приобщено Положение об учетной политике ООО «АРТА», согласно которому общество само определяло единицу и номенклатуру учета товаров (Письмо МинФина России от 28.10.2010 № 03-03-06/1/670 «О порядке утверждения форм первичных учетных документов»). Ходатайство ФИО5 от 11.05.2022 по делу № А72-9137-59/2019 (приложения №№ 1-135 в электронном виде – т. 3 л.д. 42-48); дополнения ООО «АРТА» к отзыву на заявление от 12.09.2022 по делу № А72-9137-59/2019 (приложения №№ 5-8 в электронном виде - т. 3 л.д. 144-146). 

- Сводные таблицы анализа движения денежных средств ООО «АРТА» с приложением платежных поручений за 2016 год на 69 л., за 2017 год на 329 л., за 2018 год на 310 л., показывающих точное использование по назначению поступающих в ООО «АРТА» денежных средств от ООО «Производственная компания». Указанные доказательства опровергают доводы конкурсного управляющего о свободном движении денежных средств по счету ООО «АРТА», а также подтверждают осуществление платежей на постоянной основе в течение нескольких лет за поставки товаров в течение продолжительного периода времени, что является признаком обычных хозяйственных сделок и подтверждают целевой характер платежей, направляемых в адрес независимых поставщиков, поставляющих товары в ООО «АРТА», которые в последующем передавались в ООО «ПК» - отзыв ФИО5 от 28.06.2022 по делу № А72-9137-59/2019 (приложения №№ 4-6 на бумажном носителе – т. 4, л.д. 12-15, 82-83, т. 6 л.д. 79- 89). 

- Бухгалтерская, налоговая и иная отчетность ООО «АРТА», которая подтверждает осуществление ООО «АРТА» реальной финансово-хозяйственной деятельности, наличие работников в штате, своевременное начисление и уплату налогов по ОСН, НДС, налог на имущество, НДФЛ, страховые взносы в федеральный и региональный бюджеты - ходатайства ООО «АРТА» от 12.09.2022 по делу № А72-9137-59/2019 (приложения в электронном виде – т. 8). 

- Сводная таблица по плитным материалам, закупаемым ООО «ПК» по всем контрагентам с разбивкой по месяцам и номенклатуре с 01.01.2016 по 31.12.2018 гг.; сводная таблица закупаемых плитных материалов ООО «ПК» только у ООО «АРТА» по месяцам и номенклатуре с 01.01.2016 по 31.12.2018 гг.; сводная таблица основных материалов, поставляемых ООО «АРТА» в ООО «ПК» за 2016 - 2018 гг. Указанные доказательства подтверждают, какие товары (основные и вспомогательные) закупались ООО «ПК» у каких контрагентов, и то, что основной объем определенных марок товаров закупался исключительно только у ООО «АРТА» и в какие конкретно определенные временные промежутки (год, месяц) - ходатайство бывшего директора ООО «Производственная компания» ФИО19 от 25.10.2022 по делу № А72-9137-59/2019 (приложения №№ 1-3 в электронном виде – т. 8).

 - Ответы независимых производителей межкомнатных дверей Ульяновской области (ООО «Пальмира» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО20 (ИНН 

<

***>), ООО «Оптима» (ИНН 

<

***>) о нормах расходования материалов при производстве и изготовлении стандартных комплектов дверей - ходатайство ООО «АРТА» о приобщении документов от 14.12.2022 по делу № А72-9137-59/2019 (приложения №№ 1-9 на бумажном носителе – т. 9 л.д. 17-42). 

- статистические сведения об объемах производства ООО «Производственная компания» по форме №1-натура-БМ за 2016-2018, сводные отчеты на выпуск продукции ООО «Производственная компания» за 2016-2018 г. Указанные доказательства показывают и подтверждают объемы необходимых материалов для ООО «Производственная компания», без которых невозможно было выпустить заявленное количество комплектов межкомнатных дверей без поставок древесно-плитных материалов от ООО «АРТА» (ходатайства бывшего директора ООО «Производственная компания» ФИО19 от 14.12.2022 по делу № А72-9137-59/2019 (приложения №№ 1-3 в электронном виде – т. 9 л.д. 7-8). 

- Сведения с расчетного счета ООО «АРТА» в ПАО «СБЕРБАНК», г. Ульяновск о перечислении денежных средств сторонним поставщикам (ООО «Симбирский шпон» (ИНН 

<

***>), ООО «ТК Симбирский шпон» (ИНН 

<

***>), ООО «Адитим» (ИНН 

<

***>), ООО «Стайлинг-Юг» (ИНН 

<

***>), ООО «АРТ-Индустрия» (ИНН 

<

***>), ООО «Триумф-пак» (ИНН 

<

***>), ООО «Крона Кобленц» (ИНН 

<

***>), ООО ТК Простор») за поставляемый ими товар, подтвержденными данными из книг продаж ООО «АРТА», доказывающих встречное обязательство по передаче (продаже) товаров в адрес ООО «Производственная компания», данными из книг покупок ООО «АРТА», подтверждающими реальность поставки товаров в адрес ООО «АРТА», декларациями ООО «АРТА» по НДС с отметками о приеме.

Судом апелляционной инстанции установлена реальность сделок между ООО «АРТА» и ООО «Производственная компания» подтверждается представленными по делу доказательствами.

При этом конкурсным управляющим не доказано, что ООО «Производственная компания» закупало древесно-плитный материал (МДФ, ДВП, ТСН, ДСП, ЛДСП, шпон, клей, уплотнитель, абразивный материал) в достаточном объеме у других поставщиков.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основными видами деятельности должника являлись «16.23.1 Производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий», «16.24 Производство деревянной тары», «31.09 Производство прочей мебели», «43.32 Работы столярные и плотничные».

Судом установлено, что должник занимался производством дверей, которое приносило ему доход. ООО «Производственная компания» было одним из лидирующих производителей дверей в России, что является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию в силу части 1 статьи69 АПК РФ.

Как видно из бухгалтерской документации должника его выручка от продажи дверей за 2016 году составила 330 119 000 руб., в 2017 году – 286 889 000 руб., в 2018 году – 273 310 000 руб.Соответственно, производство дверей приносило должнику многомиллионные доходы.

Исходя из имеющихся в материалах дела о банкротстве доказательств, в 2015 г. должник произвел 61 280 кв.м. дверей, в 2016 г. - 43 220 кв.м., в 2017 г. – 42 000 кв.м., в 2018 г. – 30 240 кв.м., что подтверждается статистическими сведениями о производстве продукции (приложения 3-5 к возражениям от 20.11.2023). 

Значительные объемы производства подтверждаются также и актами осмотра товаров в обороте, составленными ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Производственная компания» (приложение 6 к возражениям от 20.11.2023).

Из актов осмотра товаров в обороте, составленных ПАО «АК БАРС» БАНК, видно, что на складе ООО «Производственная компания» на 13.04.2016 имелось 85 821 шт. дверей, на 22.08.2016 – 646 шт. дверей, на 08.12.2016 – 8 517 шт. дверей, на 15.02.2017 – 650 шт. дверей, на 24.05.2017 – 1 852 шт. дверей. Таким образом, значительные объемы производства подтверждаются актами осмотра товара в обороте, составленными ПАО «АК БАРС» БАНК. 

Технические условия ТУ 5361-001-25431215-2015 Двери «Александрийские», изготовленные ООО «Производственная компания», учтены и хранятся в ФБУ «Государственные региональный центр стандартизации, методологии и испытаний в Ульяновской области» (приложение 7 к возражениям от 20.11.2023). Указанные технические условия были приобщены к настоящему обособленному спору с отзывом ФИО19 от 26.01.2022. 

Из технических условий ТУ 5361-001-25431215-2015 видно, что для производства дверей ООО «Производственная компания» использовало именно те пиломатериалы (МДФ, ДВП, ЛДСП, ДСП, фанеру), которые оно закупало у ООО «АРТА». 

Из технических условий ТУ 5361-001-25431215-2015 видно, что двери производства ООО «Производственная компания» имели, как правило размеры высотой 2300 мм и шириной 700 мм либо высотой 2000 мм и шириной 800 мм. 

В своих письменных возражениях на отзыв ООО «АРТА» от 24.08.2021 (т. 2 л.д. 6-8 дело № А72-9137-59/2019) конкурсный управляющий указывал, что исходя из первичной документации должника ООО «ПК» самостоятельно оплачивало поставку товаров в свою пользу от указанных организаций: с 31 марта по 20 апреля 2016 года ООО «ПК» оплатило в пользу ООО «Симбирский шпон» 604 800 рублей за МДФ, 14 июня 2017 года ООО «ПК» оплачивает в пользу ООО «ТК «Симбирский шпон» 80 000 рублей. 

Вместе с тем конкурный управляющий на протяжении всего спора не смог представить достаточные объяснения и доказательства о том, каким образом должник мог осуществлять свою деятельность по производству дверей без пиломатериалов, которые ему поставлялись ООО «АРТА».

Так же конкурсным управляющим не приведены допустимые и относимые доказательства, что товары были поставлены в достаточном для производства объеме не ООО «АРТА», а иными лицами.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о невозможности доказывания реальности сделки, ссылаясь на данные налогового учета ООО «АРТА и ООО «Производственная компания», суд установил, что они противоречат устоявшейся судебной практике относительно того, что книга покупок и книга продаж могут в совокупности служить доказательством поставки товара при наличии первичных документов, подписанных между сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 раздела II Постановления Правительства Российской от 26.12.2011 № 1137 подлежат регистрации в книге покупок: счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации; счета-фактуры (в том числе корректировочные, исправленные), полученные на бумажном носителе и в электронном виде, а также заполненные частично с помощью компьютера, частично от руки, но в соответствии с установленными правилами заполнения, регистрируемые в едином порядке; документы (чеки) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, оформленные продавцами физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном пунктом 11 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела приобщены как поквартальные книги покупок ООО «Производственная компания» за период со 2 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года, так и поквартальные книги продаж ООО «АРТА» за такой же налоговый период.

ООО «Арта» представлены в материалы дела книги продаж в отношении контрагента ООО «ПК» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (приложения №№ 13-15 к отзыву на заявление от 13.05.2021 и приложения №№ 1-3 к отзыву ФИО5 на апелляционную жалобу конкурсного управляющего от 18.10.2023). 

Конкурсным управляющим ООО «ПК» представлены в материалы дела книги покупок ООО «ПК» за период с 01.04.2016 по 31.12.2018 (приложения № 4 к возражениям на отзыв и приложения №№ 4-13 к отзыву ФИО5 на апелляционную жалобу конкурсного управляющего от 18.10.2023). 

ООО «Арта» представлены в материалы дела книги покупок по всем контрагентам за 1-4 кварталы 2016 года (т. 1 л.д. 90-93 приложения №№ 20, 25, 30 к отзыву ООО «АРТА» на заявление от 13.05.2021), книги продаж по всем контрагентам за 1-4 кварталы 2016 года (т. 1 л.д. 90-93 приложения №№ 19, 23, 29 к отзыву ООО «АРТА» на заявление от 13.05.2021), книги покупок по всем контрагентам за 1-4 кварталы 2017 года (т. 1 л.д. 90-93 приложения №№ 34, 38, 42, 46 к отзыву ООО «АРТА» на заявление от 13.05.2021), книги продаж по всем контрагентам за 1-4 кварталы 2017 года (т. 1 л.д. 90-93 приложения №№ 33, 37, 41, 45 к отзыву ООО «АРТА» на заявление от 13.05.2021), книги покупок по всем контрагентам за 1-4 кварталы 2018 года (т. 1 л.д. 90-93 приложения №№ 50, 54, 58, 62) к отзыву ООО «АРТА» на заявление от 13.05.2021), книги продаж по всем контрагентам за 1-4 кварталы 2018 года (т. 1 л.д. 90-93 приложения №№ 49, 53, 57, 61) к отзыву ООО «АРТА» на заявление от 13.05.2021), налоговые декларации по НДС в эл виде за 1-4 квартала 2016 года (т. 1 л.д. 90-93 приложения №№ 16-18, 21-22, 27-28, 31 к отзыву ООО «АРТА» на заявление от 13.05.2021), налоговые декларации по НДС в эл виде за 1-4 квартала 2017 года (т. 1 л.д. 90-93 приложения №№ 32, 35-36, 39-40, 43-44,47 к отзыву ООО «АРТА» на заявление от 13.05.2021), налоговые декларации по НДС в эл виде за 1-4 квартала 2018 года (т. 1 л.д. 90-93 приложения №№ 48, 51-52, 55-56, 59-60, 63) к отзыву ООО «АРТА» на заявление от 13.05.2021).

Все указанные суммы совпадают со строками и суммами продаж в пользу ООО «Производственная компания», которые указаны в книгах продаж ООО «АРТА» за тот же период.

Таким образом, подтверждают факт поставки в пользу ООО «Производственная компания» товара определенной стоимости в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства и доводы, опровергающие реальность отношений по поставке. Приведенные конкурсным управляющим отдельные замечания относительно достоверности правоотношений (применительно к закупке товаров у ООО"Симбирский шпон", ООО "ТД "Гермес") не носят исчерпывающего характера и не опровергают в целом представленную ответчиком совокупность доказательств, подтверждающих реальность поставок.

Показания ФИО21 относительно поставок товара от ООО "Дебют" не имеют отношения к рассмотренному спору, поскольку ООО «АРТА» не приобретало товар у этого лица.

Кроме того, сделки, совершенные в отсутствие просрочки исполнения обязательств перед другими кредиторами, не могу считаться заключенными во вред кредиторам, даже если они были совершены при наличии иных длящихся, но исполняемых на тот момент обязательств. Данная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, которая указывает на необходимость наличия именно неисполненного на момент совершения оспариваемой сделки обязательства перед другим кредитором (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2022 № Ф06-16626/2022 по делу № А65-29020/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 № Ф06-11827/2021 по делу № А65-26140/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022 № Ф06-60101/2020 по делу № А06-1510/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2023 № Ф06-19687/2022 по делу № А57-24981/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2022 № Ф06-16626/2022 по делу № А65-29020/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022 № Ф06-6751/2021 по делу № А55-3349/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022 № Ф06-63455/2020 по делу № А65-26999/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 № Ф06-23796/2022 по делу № А12-16834/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2022 № Ф06-50167/2019 по делу № А55-29625/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2022 № Ф06-63455/2020 по делу № А65-26999/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2022 № Ф06-15039/2022 по делу № А55-35264/2019).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013 также указано, что факт неплатежеспособности должника в период заключения спорной сделки могут подтверждать в том числе следующие обстоятельства: наличие в спорный период неисполненных обязательств перед иными лицами с более ранним либо уже наступившим сроком исполнения; неисполнение должником указанных обязательств, повлекшее включение кредиторов по ним в реестр требований кредиторов должника.

Более того, даже сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Ответчиком представлены обобщенные сведения о периоде возникновения просрочек по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Производственная компания» и датах начала формирования просроченной задолженности должника, размер которых составил при включении в реестр более 300 000 руб.:

Кредитор

Обязательство

Дата начала формирования задолженности

Подтверждение

ПАО «АК БАРС» БАНК

Договор поручительства № 0002/03/2017/380-02/03 от 12.04.2017 по кредитному договору № 0002/03/2017/380- 02/03 от 12.04.2017 за ООО «Время»

11.09.2018

Определение АС Ульяновской области от 20.12.2021, Постановление 11ААС от 22.04.2022 по делу № А72-12489-9/2019

ПАО «АК БАРС» БАНК

Кредитный договор № 

<

***> от 07.07.2017

10.10.2018

Материалы дела № 2- 1329/2019 Заволжского районного суда г. Ульяновска, обособленный спор о включении ПАО «АК БАРС» БАНК в РТК по делу № А72-9137/2019

ИП ФИО22

Агентский договор от 23.06.2017

01.08.2018

Реестр требований кредиторов ООО «Производственная компания», Определение АС Ульяновской области от 09.10.2019 по делу № А72-9137/2019, Решение АС Ульяновской области от 06.03.2019 по делу №А72-21134/2018

ФНС России

Обязательные платежи

31.03.2019

Реестр требований кредиторов ООО «Производственная компания»

АО «Авиастар-ОПЭ»

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 1321 от 01.10.2017

31.10.2018

Реестр требований кредиторов ООО «Производственная компания»

ФИО23

Договор займа от 02.03.2018, Договор поручительства от 02.03.2018

01.08.2019

Реестр требований кредиторов ООО «Производственная компания»

ООО «Ресурс-Ойл»

Договор на обеспечение нефтепродуктами и оказание услуг с использованием

25.03.2019

Реестр требований кредиторов ООО «Производственная компания»

ФИО24

Договор поручительства

02.10.2019

Реестр требований кредиторов ООО «Производственная

 

Приведенными данными установлено, что кризис неплатежей возник у должника с октября 2018 года, при этом оспариваемые платежи в адрес ООО "Арта" осуществлялись в более ранние даты и прекращены в сопоставимые даты с прекращением исполнения обязательств перед иными кредиторами.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии цели причинения вреда ПАО «АК БАРС» БАНК суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Предоставленные по кредитному договору № 

<

***> от 07.07.2017 денежные средства не могли быть использованы для рефинансирования по кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2016. Кредитным договором № 

<

***> от 07.07.2017 запрещено использование денежных средств для погашения каких-либо иных кредитных обязательств. 

Как было установлено в абзаце 6 страницы 3 Определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2020 между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Производственная компания» заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности 

<

***> от 07.07.2017, во исполнение которого заемщику была открыта кредитная линия с установленным лимитом задолженности в размере 150000000 руб. Указанный кредитный договор не изменялся сторонами, поэтому нельзя говорить о реструктуризации кредита. 

Пунктом 2.2.1 кредитного договора № 

<

***> от 07.07.2017 установлено, что заемщик обязуется использовать кредит исключительно на цели пополнения оборотного капитала. 

В пункте 2.1.2 кредитного договора № 

<

***> от 07.07.2017 прямо указано, что банк должен рассмотреть заявку заемщика на выдачу кредита только после предоставления им подтверждения целевого характера использования денежных средств. 

Согласно пункту 2.2.5 кредитного договора № 

<

***> от 07.07.2017 заемщик имел обязанность по первому требованию банка предоставлять документы, подтверждающие целевое использование кредита (договоры, накладные и иные документы). 

А в пункте 3.1.5 кредитного договора № 

<

***> от 07.07.2017 прямо указано право банка не предоставлять заемщику кредит в случае не подтверждения целевого использования кредита. 

Исходя из системного толкования пунктов 2.2.1, 2.1.2, 2.2.5, 3.1.5 кредитного договора № 

<

***> от 07.07.2017 ПАО «АК БАРС» БАНК выдавал кредит должнику только после проверки целевого характера использования денежных средств. В то же время, цель пополнения оборотного капитала не предусматривает рефинансирование ранее выданных кредитов (пункт 2.2.1). 

Учитывая, что все операции ООО «Производственная компания» с кредитными денежными средствами производило исключительно по счетам, открытыми ПАО «АК БАРС» БАНК, их нецелевое использование, в том числе погашение за их счет кредитным обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2016 было бы незамедлительно установлено банком. 

В то же время, не имеется доказательств того, что ПАО «АК БАРС» БАНК когда-либо устанавливал нецелевое использование денежных средств, выданных должнику по кредитному договору 

<

***> от 07.07.2017.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ООО "Арта" о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности.

Судебная коллегия вывод суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по спору судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А72-9137/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                       А.Г. Иванова

 

                                                                                         А.Ф. Фатхутдинова