ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54933/15

01 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:                                 ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 16.03.16, зарегистрированной в реестре за № 2-890,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» ФИО3: ФИО3 лично, 

от акционерного общества ОСК «Объединенная Строительная Компания»: ФИО4 по доверенности от 10.08.16, 

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМеханизация»: ФИО5 по доверенности от 17.10.16,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройбизнес»: ФИО4 – генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМеханизация» и конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу №А41-54933/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с участием заинтересованных лиц - общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМеханизация», акционерное общество «Независимая регистраторская компания», Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 1, акционерное общество ОСК «Объединенная Строительная Компания», общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройБизнес», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НРК Фондовый рынок», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОАО КБ «Стройкредит») обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки в виде акта передачи нереализованного имущества должника - ООО «Объединенная строительная компания» взыскателю - ООО «СпецСтройМеханизация» в счет погашения долга от 14.08.15, составленного МО по ИОВИП № I по УФССП России по Московской области, в виде передачи ООО «Объединенная строительная компания» в пользу ООО «СпецСтройМеханизация» в счет погашения задолженности 19 акций АО «Объединенная строительная компания», государственный регистрационный номер выпуска 1-02-20240-Н, номинальная стоимость 21 000 рублей, по цене 46 157 887 рублей 50 копеек; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Объединенная строительная компания» 19 акций АО «Объединенная строительная компания», государственный регистрационный номер выпуска I -02-20240-Н, номинальная стоимость 21 000 рублей, с участием заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СпецСтройМеханизация», акционерное общество (АО) «Независимая регистраторская компания», Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 1, АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» (т. 1, л.д. 2-7).

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.3, статей 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ОАО КБ «Стройкредит» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать недействительной сделку в виде акта передачи следующего нереализованного имущества должника - ООО «Объединенная строительная компания» взыскателю - ООО «СпецСтройМеханизация» в счет погашения долга от 14.08.15, составленного МО по ИОВИП № 1 по УФССП России по Московской области: 19 акций АО ОСК «Объединенная строительная компания», государственный регистрационный номер выпуска 1-02-20240-Н, номинальная стоимость 21 000 рублей, по цене 46 157 887 рублей 50 копеек. Применить последствия недействительной сделки путем списания 19 акций АО ОСК «Объединенная строительная компания», государственный регистрационный номер выпуска I-02-20240-Н со счета ООО «ИнвестСтройБизнес», находящихся в номинальном держании ООО «НРК Фондовый Рынок», на счет ООО «Объединенная строительная компания» в реестре владельцев ценных бумаг АО ОСК «Объединенная строительная компания» ведение которого осуществляет АО «Независимая регистраторская компания» (т. 2, л.д. 36-37).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица (соответчика) было привлечено ООО «ИнвестСтройБизнес», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «НРК Фондовый рынок» (т. 2, л.д. 49).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года была признана недействительной сделка, оформленная актом приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.08.15 МО по ИОВИП № по УФССП России по Московской области, о передаче от ООО «Объединенная строительная компания» к ООО «СпецСтройМеханизация» 19 акций АО ОСК «Объединенная строительная компания», государственный регистрационный номер выпуска 1-02-20240-Н, поминальная стоимость 21 000 рублей, по цене 46 157 887 рублей 50 копеек, с ООО «СпецСтройМеханизация» в пользу ООО «Объединенная строительная компания» было взыскано 46 157 887 рублей 50 копеек в порядке применения последствий недействительности сделки, была восстановлена задолженность ООО «Объединенная строительная компания» перед ООО «СпецСтройМеханизация» в размере 46 157 887 рублей 50 копеек, ООО «СпецСтройМеханизация» разъяснено, что его требование на сумму 46 157 887 рублей 50 копеек подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, также требование АО КБ «Стройкредит» к ООО «Объединенная строительная компания» в размере 6 000 рублей судебных расходов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (т. 4, л.д. 81-83).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СпецСтройМеханизация» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований (т. 4, л.д. 105-108).

ОАО КБ «Стройкредит», также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 86?87).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «СпецСтройМеханизация» поддержал доводы, изложенные в поданной им апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ОАО КБ «Стройкредит» поддержал доводы, изложенные в поданной им апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить в части применения последствий недействительности сделки, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Объединенная строительная компания» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ОАО КБ «Стройкредит», не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную     жалобу – без удовлетворения, удовлетворение апелляционной жалобы ООО «СпецСтройМеханизация» оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Инвестстройбизнес»  и АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ОАО КБ «Стройкредит», не согласился, апелляционную жалобу ООО «СпецСтройМеханизация» поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО «Независимая регистраторская компания», Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 и ООО «НРК Фондовый рынок», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года по делу № А41-6858/10 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Объединенная строительная компания» и ООО «СТРОЙСПЕЦСЕРВИС», в соответствии с которым стороны определили порядок и сроки погашения задолженности должника по договору генерального подряда на строительство общественного центра с автостоянкой в Мякининской пойме № 01/ОЦ от 17.11.05.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года по делу № А41-6858/10 была произведена процессуальная замена взыскателя ООО «СТРОЙСПЕЦСЕРВИС» на его правопреемника ООО «СпецСтройМеханизация» (т. 1, л.д. 99 оборот).

В связи с нарушением ООО «Объединенная строительная компания» срока оплаты задолженности, установленного мировым соглашением, 25.03.14 взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС № 006819224, который направлен в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (т. 1, л.д. 101-103). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2014 года на основании данного исполнительного листа в отношении ООО «Объединенная строительная компания»  было возбуждено исполнительное производство № 21859/14/50049-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 61 296 000 рублей (т. 1, л.д. 104-105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 17.12.14 имущество ООО «Объединенная строительная компания» в виде именных акций АО ОСК «Объединенная строительная компания» в количестве 19 штук было арестовано (т. 1, л.д. 106-107).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2015 года были приняты результаты оценки в соответствии с Отчетом ООО «Оценочная компания «Экспертъ» № 8-49-15-2 от 20.04.15, стоимость арестованного имущества должника - 19 штук простых именных бездокументарных акций была определена в размере 61 543 580 рублей (т. 1, л.д. 113-117). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2015 года акции АО ОСК «Объединенная строительная компания» в количестве 19 штук были переданы на торги ТУ Росимущества в Московской области, которое поручением № 592 передало их ООО «ПРОФИ-СЕЙЛС» для реализации на открытых торгах (т. 1, л.д. 118-120). 

Открытые торги по продаже арестованного имущества, также и повторные торги со сниженной ценой, были признаны несостоявшимися, в связи с подачей лишь одной заявки на участие в торгах, что подтверждается уведомлениями ООО «ПРОФИ-СЕЙЛС» от 13.07.15 и от 13.08.15 (т. 1, л.д. 121, 124).

Поскольку повторные торги по продаже имущества были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель 14.08.15 предложил взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что получил письменное согласие взыскателя (т. 1, л.д. 125-126).

На основании постановления от 17 августа 2015 года нереализованное имущество должника - 19 акций АО ОСК «Объединенная строительная компания» были переданы взыскателю - ООО «СпецСтройМеханизация» по акту приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.08.15 по цене 46 157 887 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 17, 130).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года было возбуждено производство по делу о признании ООО «Объединенная строительная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года в отношении ООО «Объединенная строительная компания» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года ООО «Объединенная строительная компания» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор должника ОАО КБ «Стройкредит» указало, что сделка по передаче акций была совершена с нарушением порядка очередности удовлетворения требований кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка совершена с нарушением норм действующего законодательства, при этом спорное имущество уже было отчуждено в пользу третьего лица.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что в рамках дела о банкротстве оспариваться могут сделки, совершенные должником, или сделки, совершенные за счет имущества должника.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года было возбуждено производство по делу о признании ООО «Объединенная строительная компания» несостоятельным (банкротом).

14.08.15 в рамках исполнительного производства № 21859/14/50049-ИП, возбужденного 17.12.14, ООО «СпецСтройМеханизация» было передано нереализованное имущество должника - 19 акций АО ОСК «Объединенная строительная компания» по цене 46 157 887 рублей 50 копеек.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в рамках исполнительного производства, возбужденного до принятия к производству заявления о признании ООО «Объединенная строительная компания» банкротом.

Поскольку в ходе указанного исполнительного производства спорное имущество, переданное на торги 29.04.15, реализовано не было,  судебный пристав-исполнитель в порядке пункта 11 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» 14.08.15 предложил взыскателю оставить это имущество за собой.

То есть, предложение об оставлении взыскателем за собой нереализованного имущества должника было направлено после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Объединенная строительная компания», а первые торги по продаже этого имущества были назначены на 13.07.15 – за две недели до возбуждения производства по настоящему делу.

На дату совершения оспариваемой сделки у ООО «Объединенная строительная компания» имелись неисполненные обязательства в совокупном размере около 2,5 миллиардов рублей, что подтверждается сведениями из системы «Картотека арбитражных дел», опубликованных в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки по прекращению обязательств ООО «Объединенная строительная компания» перед ООО «СпецСтройМеханизация» после возбуждения производства по настоящему делу повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до осуществления оспариваемой сделки, то есть привело к тому, что ООО «СпецСтройМеханизация» было оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из представленной в материалы дела выписки из реестра депонентов АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» по состоянию на 19.04.17 следует, что спорные акции в количестве 19 штук были отчуждены ООО «СпецСтройМеханизация» в пользу ООО «ИнвестСтройБизнес» (т. 2, л.д. 42-43).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 Постановления № 63).

В абзаце пятом пункта 16 Постановления № 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту как путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки, так и путем его виндикацию

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 29.12.16 по делу № А41-42990/11.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в качестве последствия недействительности сделки правомерно взыскал в конкурсную массу должника денежные средства в размере стоимости спорных акций, по которой их за собой оставил взыскатель, восстановив при этом в порядке пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве требование ООО «СпецСтройМеханизация» к должнику.

Следует отметить, что исходя из целей банкротства, взыскание денежных средств в конкурсную массу должника имеет больший экономический эффект для его кредиторов, нежели возврат имущества, которое (как видно из результатов торгов) нельзя признать ликвидным.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции или опровергали бы сделанные им выводы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу № А41-54933/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

В.А. Мурина