Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8986/2023

г. Владивосток

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 24 сентября 2025 года. 

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года. 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автострой»,

апелляционное производство № 05АП-2531/2025 

на решение от 18.04.2025 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-8986/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – истец, ООО «Автострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика – застройщика» Уссурийского городского округа Приморского края (далее – ответчик, МКУ «СЕЗЗ», учреждение) о взыскании 10 839 748 рублей 81 копейки суммы основного долга по контракту, 3 626 979 рублей 96 копеек неустойки за период с 12.06.2023 по 27.02.2025, а также неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 28.02.2025 по день фактической оплаты долга, 100 000 рублей штрафа. 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции от МКУ УГО «СЕЗЗ» поступило встречное исковое требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Автострой» 1 686 016 рублей 26 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.04.2025, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с МКУ УГО «СЕЗЗ» в пользу ООО «Автострой» взыскано 1 180 687 рублей 20 копеек задолженности, 545 477 рублей 49 копеек неустойки, с последующим начислением неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 05.04.2025 по день его оплаты, а также 37 248 рубля расходов по экспертизе, в удовлетворении остальной части долга отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Автострой» в пользу МКУ УГО «СЕЗЗ» взыскано 1 686 016 рублей 26 копеек неосновательного обогащения.

В результате проведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований, судом определено взыскать с МКУ УГО «СЕЗЗ» в пользу ООО «Автострой» 40 048 рублей 43 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автострой» обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 решение суда от 18.04.2025 изменено. Определено взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчиказастройщика» Уссурийского городского округа Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автострой» 10 839 748 (десять миллионов восемьсот тридцать девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 81 копейку задолженности, 3 900 141 (три миллиона девятьсот тысяч сто сорок один) рубль 63 копейки неустойки за период с 14.06.2023 по 04.04.2025, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 10 839 748 рублей 81 копейки, начиная с 05.04.2025 по день его фактической оплаты, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а кроме того 83 329 (восемьдесят три тысячи триста двадцать девять) рублей судебных расходов за подачу иска, 29 799 (двадцать девять тысяч семьсот девяносто девять) рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы и 317 856 (триста семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострой» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» Уссурийского городского округа Приморского края 1 686 016 (один миллион шестьсот восемьдесят шесть тысяч шестнадцать) рублей 26 копеек неосновательного обогащения.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчиказастройщика» Уссурийского городского округа Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автострой» 13 484 858 (тринадцать миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 18 копеек задолженности.

При вынесении постановления от 15.08.2025 арбитражным судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов за подачу первоначального иска. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств, определением суда от 15.08.2025 рассмотрение вопроса о взыскании государственной пошлины за подачу иска назначено на 24.09.2025. 

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 22.09.2025, произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой, на судью И.С. Чижикова, в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании представил свои пояснения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов в отсутствие представителя учреждения.

 В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском, ООО «Автострой» была уплачена государственная пошлина в размере 83 329 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 181 от 23.05.2023, 151 от 21.04.2023, 523 от 10.08.2022, справкой на возврат госпошлины от 23.01.2023. 

Вместе с тем, с учетом заявленных и принятых Арбитражным судом Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований сумма подлежащей уплате истцом государственной пошлины должна была составить 97 199 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично (99,33%) с ООО «Автострой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 655 рублей государственной пошлины за подачу иска. Также с МКУ «СЕЗЗ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 215 рублей государственной пошлины за подачу иска. 

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострой» в доход федерального бюджета 655 (шестьсот пятьдесят пять) рублей государственной пошлины за подачу иска. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика – застройщика» Уссурийского городского округа Приморского края в доход федерального бюджета 13 215 (тринадцать тысяч двести пятнадцать) рублей государственной пошлины за подачу иска. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 В.В. Верещагина

Судьи

 С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков