ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26763/2021

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2022 года

15АП-21138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Попова А.А., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 05.12.2022,

от истца (после перерыва): представителя ФИО3 по доверенности от 09.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" 

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022  по делу № А53-26763/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донские угли" 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ника"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донские угли" (далее – ООО "ТД "Донские угли", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее – ООО "Ника", ответчик) о взыскании 2 919 301,62 руб. неустойки по договору от 03.03.2021 № ТДДУ-НК/002-19/2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2022 решение суда первой инстанции от 01.11.2021 и постановление апелляционного суда от 27.12.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что буквальный текст пункта 7.6 договора не содержит прямого указания на право поставщика начислять неустойку на сумму предварительной оплаты до момента поставки товара, что само по себе не исключает вывод об обратном, однако такой вывод требует толкования договора. В судебных актах отсутствует оценка условий договора как допускающих либо не допускающих начисление неустойки на сумму предварительной оплаты. Судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6. Правильное установление момента прекращения обязательств влияет на корректность определения периода начисления неустойки. Компания начисляла пени по даты подписания актов о зачете, при этом соответствие таких дат моменту полного либо частичного прекращения обязанности ответчика по оплате суды не проверили. 

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 919 301,62 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 318 397,43 руб. неустойки Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по договору в части оплаты товара. Проанализировав положения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны допустили возможность начисления неустойки за нарушение сроков внесения оплаты до передачи товара покупателю. Суд произвел перерасчет неустойки с учетом периодов возникновения встречной задолженности. 

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ника" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 18.10.2022 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договором не предусмотрено право поставщика начислять неустойку на сумму предоплаты. Суд необоснованно начислил неустойку до 01.05.2021 включительно. Срок исполнения встречного обязательства наступил 30.04.2021. 

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 19.12.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 между ООО "ТД "Донские угли" (поставщик) и ООО "Ника" (покупатель) заключен договор № ТДДУ-НК/002-19/2021 на поставку угольной продукции, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленные сроки угольную продукцию (товар), а покупатель – принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором. 

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных спецификацией, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.6 договора). 

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны спецификации: от 19.03.2021 № 4, от 26.03.2021 № 5, от 30.03.2021 № 6. 

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара, а покупатель принял товар, что подтверждается актом сверки расчетов от 30.04.2021 и подписанными сторонами универсальными передаточными документами. 

Обязанность по оплате товара исполнена зачетом взаимных встречных требований согласно актам от 26.05.2021 и 15.06.2021 (подписан 17.06.2021). 

В соответствии с пунктами 7 спецификаций от 19.03.2021 № 4, от 26.03.2021 № 5, от 30.03.2021 № 6, покупатель производит предоплату в размере 100 % от стоимости товара/партии товара, указанной в спецификации, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания спецификации на основании счета, выставленного поставщиком. 

Как указывает истец, счета, выставленные покупателю в соответствующих электронных письмах, оплачены с просрочкой. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком договорных условий оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующего. 

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора от 04.03.2021 № ТДДУ-НК/002-19/2021 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных спецификацией, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель перечисляет поставщику предоплату в размере 100 % от стоимости товара, указанной в спецификации. По согласованию сторон возможны другие формы и сроки оплаты, которые указываются в спецификациях. 

В пунктах 7 спецификаций от 19.03.2021 № 4, от 26.03.2021 № 5, от 30.03.2021 № 6 также предусмотрено условие о 100 % предоплате подлежащего поставке товара. 

Исчисляя неустойку с даты, с которой должна быть произведена предоплата, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны в договоре от 04.03.2021 № ТДДУ-НК/002-19/2021 допустили возможность начисления неустойки за нарушение сроков внесения оплаты до передачи товара покупателю.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего. 

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В пункте 7.6 договора отсутствует прямое указание на возможность начисления неустойки на сумму предоплаты.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018№ 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Однако необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

Предварительная оплата по своей сути является авансовым платежом. Авансирование покупателем продавца, исходя из положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570).

С учетом вышеназванных норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования пункта 7.6 договора не следует прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты за товар.

Пунктом 6.3 договора сторонами, помимо условия о 100 % предоплате, предусмотрена возможность использования других форм и сроков оплаты, которые указываются в спецификациях. 

Следовательно, сторонами не исключена возможность оплаты товара после его поставки покупателю, в случае, если такое условие будет содержаться в спецификации.

При этом пунктом 7.6 договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренных спецификацией, а не пунктом 6.3 договора. 

Поскольку прямое указание на возможность начисления неустойки на сумму предоплаты в договоре отсутствует, оснований для начисления неустойки за несвоевременное внесение суммы предварительной оплаты не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863 по делу № А40-49067/2017, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447 по делу № А40-100282/2017, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210 по делу № А41-33836/2015.

Действующее законодательство также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает приведенное судами двух инстанций в рамках дела № А53-33030/2021 толкование заключенного между теми же сторонами договора поставки, содержащего условия о 100 % предоплате и об ответственности за нарушение срока оплаты. Отказывая ООО "ТД "Донские угли" в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, суды пришли к выводу о том, что из буквального толкования пункта договора не следует прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Поскольку договором срок оплаты товара, в случае его фактической поставки до получения предоплаты не предусмотрен, следует исходить из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которым при расчете за товар, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Таким образом, ответчик, приняв от истца товар по спорным спецификациям, обязан был произвести оплату непосредственно после его получения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести перерасчет неустойки исходя из дат поставки товара по каждому УПД.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом в части основного долга погашена путем подписания актов зачета от 26.05.2021 и 15.06.2021, а также путем оплаты по платежному поручению от 14.05.2021 на сумму 3 420 600 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума № 6) разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума № 6 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 постановления Пленума № 6).

Исходя из приведенных разъяснений независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 и от 22.12.2021 № 305-ЭС21-17351.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о том, когда обязательства сторон стали способны к зачету.

Так, из материалов дела следует, что встречные обязательства истца стали способными к зачету: с 01.04.2021 на сумму 8 493 900 руб.; с 01.05.2021 на сумму 34 134 570 руб.  

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки по каждой спецификации с учетом дат поставки товара по универсальным передаточным документам, а также с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, подлежит включению в период просрочки).

Так, поставка товара ответчиком в адрес истца производилась по спецификациям: от 19.03.2021 № 4 на сумму 32 762 400 руб., от 26.03.2021 № 5 на сумму 7 182 000 руб. и от 30.03.2021 № 6 на сумму 6 104 670 руб. 

Товар на общую сумму 32 762 400 руб., поставленный в рамках спецификации № 4 от 19.03.2021, оплачен путем зачета: 01.04.2021 на сумму 8 493 900 руб. и 01.05.2021 - на сумму 24 268 500 руб.

Таким образом, по УПД от 01.04.2021 на сумму 2 709 300 руб. и от 03.04.2021 на сумму 2 260 500 руб. просрочки оплаты не допущено, в связи с чем, основания для начисления неустойки отсутствуют. 

По УПД от 04.04.2021 на общую сумму 18 638 400 руб. товар оплачен путем зачета: 01.04.2021 - на сумму 3 524 100 руб. и 01.05.2021 - на сумму 15 114 300 руб.

Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара по данной спецификации составил:

- по УПД от 04.04.2021 на сумму 15 114 300 руб. за период с 05.04.2021 по 01.05.2021 - 408 086,10 руб. (15 114 300 руб. х 27 дн. х 0,1 %);

- по УПД от 07.04.2021 на сумму 2 270 400 руб. за период с 08.04.2021 по 01.05.2021 - 54 489,60 руб. (2 270 400 руб. х 24 дн. х 0,1 %);

- по УПД от 24.04.2021 на сумму 2 277 000 руб. за период с 25.04.2021 по 01.05.2021 - 15 939 руб. (2 277 000 руб .х 7 дн. х 0,1 %).

По УПД от 08.05.2021 на сумму 1 844 700 руб. и от 11.05.2021 на сумму 2 762 100 руб. неустойка не подлежит начислению, поскольку оплата данных УПД произведена путем зачета 01.05.2021.

Таким образом, общий размер неустойки по спецификации № 4 составил 478 514,70 руб. (408 086,10 руб. + 54 489,60 руб. + 15 939 руб.).

Товар по спецификации № 5 от 26.03.2021 на общую сумму 7 182 000 руб. оплачен путем зачета 01.05.2021.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара по данной спецификации составил: 

- по УПД от 05.04.2021 на сумму 1 438 500 руб. за период с 06.04.2021 по 01.05.2021 - 37 401 руб. (1 438 500 руб. х 26 дн. х 0,1 %);

- по УПД от 06.04.2021 на сумму 2 152 500 руб. за период с 07.04.2021 по 01.05.2021 - 53 8112,50 руб. (2 152 500 руб. х 25 дн. х 0,1 %);

- по УПД от 07.04.2021 на сумму 1 428 000 руб. за период с 08.04.2021 по 01.05.2021 - 34 272 руб. (1 428 000 руб. х 24 дн. х 0,1 %);

- по УПД от 12.04.2021 на сумму 2 163 000 руб. за период с 13.04.2021 по 01.05.2021 - 41 097 руб. (2 163 000 руб. х 20 дн. х 0,1 %).

Общий размер неустойки по спецификации № 5 составил 166 582,50 руб. (53 8112,50 руб. + 34 272 руб. + 41 097 руб.).

Товар по спецификации № 6 от 30.03.2021 на общую сумму 6 104 670 руб. оплачен в следующем порядке: 01.05.2021 - путем зачета  на сумму 2 684 070 руб. и 14.05.2021 - по платежному поручению от 14.05.2021 на сумму 3 420 600 руб.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара по данной спецификации составил: 

- по УПД от 10.04.2021 на сумму 3 964 550 руб. за период с 11.04.2021 по 01.05.2021  - 83 255,55 руб. (3 964 550 руб. х 21 дн. х 0,1 %); со 02.05.2021 по 14.05.2021 - 16 646,24 руб. (1 280 480 руб. х 13 дн. х 0,1 %);

- по УПД от 11.04.2021 на сумму 1 748 120 руб. за период с 12.04.2021 по 14.05.2021 - 57 687,96 руб. (1 748 120 руб. х 33 дн. х 0,1 %);

- по УПД от 16.04.2021 на сумму 392 000 руб. за период с 17.04.2021 по 14.05.2021 - 10 976 руб. (392 000 руб. х 28 дн. х 0,1 %).

Общий размер неустойки по спецификации № 6 составил 168 565,75 руб. (83 255,55 руб. + 16 646,24 руб. + 57 687,96 руб. + 10 976 руб.).

По трем спецификациям общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 813 662,95 руб. (478 514,70 руб. + 166 582,50 руб. + 168 565,75 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что встречное обязательство на сумму 32 762 400 руб. стало способным к зачету 30.04.2021, поскольку срок исполнения встречного обязательства истца по поставке товара наступил 30.04.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предоплата по данной поставке стала способной к зачету с 01.05.2021, ввиду того, что обязательства истца подлежали исполнению в срок до 30.04.2021 включительно. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Сумма государственной пошлины по иску исходя из суммы уточненных исковых требований (2 191 301,62 руб.) составляет 37 597 руб. 

Государственная пошлина по иску оплачена истцом в сумме 39 513,19 руб. по платежному поручению от 03.08.2021 № 2419, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возвратил истцу из федерального бюджета 1 916,19 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по иску. 

Поскольку исковые требования удовлетворены на 27,9 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 489,56 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Ника" по платежному поручению от 10.11.2022 № 1604 оплачено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

С учетом отказа в удовлетворении иска на 72,1 % с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 163 руб. 

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвел зачет требований о взыскании судебных расходов, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 813 662,95 руб. и судебные расходы в сумме 8 326,56 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022  по делу № А53-26763/2021 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Донские угли" (ИНН 

<

***>) неустойку по договору от 03.03.2021 № ТДДУ-НК/002-19/2021 в размере 813 662,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 489,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Донские угли" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" 2 163 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Донские угли" неустойку по договору от 03.03.2021 № ТДДУ-НК/002-19/2021 в размере 813 662,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 326,56 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко