﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24962/20

11 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            11 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Фаргиевой А.И.

	при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедхановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водстройсервис» (ИНН 6168090929, ОГРН 1166196115910), общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (ИНН 6164064029, ОГРН 1026103272084)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорзнак» (ИНН 6165190700, ОГРН 1146165004666)

об обязании освободить самовольную постройку,

	при участии:

от истца: директор ООО «Водстройреконструкция» Александров А. Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ, директор ООО «Водстройсервис» Александрова Е. Ю. на основании выписки из ЕГРЮЛ, адвокат Сердюков А. А. по доверенности от 29.09.2020,

от ответчика: представитель Шулико В. Н. по доверенности № 07/11 от 30.11.2020. 	

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водстройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорзнак» об обязании освободить самовольную постройку.

Представитель истцов поддержал требования в полном объеме, обращение в суд с настоящим иском мотивировано тем, что ответчиком осуществляются препятствия сносу самовольной постройки, самовольно возведенный объект подлежит сносу на основании решения арбитражного суда вступившего в законную силу. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционным судом жалобы Александровой Л.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14320/2020 о признании недействительным решения внеочередного собрания участников  ООО «Водстройреконструкция», которым она отстранена от исполнения обязанностей директора общества.

	Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении отложения судебного разбирательства, поскольку результаты рассмотрения корпоративного спора не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Решение о сносе самовольной постройки подлежит исполнению должником - обществом с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» вне зависимости от возможной смены руководства. Кроме того приостановление производства по делу повлечёт необоснованное затягивание процесса рассмотрения дела, что противоречит одному из основных принципов арбитражного судопроизводства - справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого спора.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области  находилось дело № А53-10665/2019 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Водстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» о сносе самовольной постройки. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорзнак», являющееся одним из арендаторов помещений в спорном здании.

Решением от 20.11.2019 суд удовлетворил требование о сносе самовольной постройки. В частности, обязал общество с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» осуществить снос за счет собственных средств двухэтажного складского здания общей площадью 1148,33 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59/1 (кадастровый номер 61:44:0081107:3), между нежилым помещением Литер Б и гаражом Литер В, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверена судом апелляционной инстанции. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.03.2020 решение суда от 20.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» - без удовлетворения. 

Таким образом, решение суда о сносе самовольной постройки вступило в законную силу 10.03.2020.

Истцы, ссылаясь на наличие обязанности снести самовольно возведенный объект и на одновременное осуществление препятствий сносу ответчиком, обратились с настоящим иском в суд. 

Как следует из искового заявления в здании, подлежащем сносу, продолжает осуществлять деятельность общество с ограниченной ответственностью «Дорзнак». В частности в здании размещено имущество ответчика: заготовки для производства дорожных знаков, оборудование, кроме того, находятся работники общества. 

Нахождение ответчика в объекте, подлежащем сносу, по мнению истца неправомерно.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу прямого указания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. По смыслу этой нормы не может приобрести право на нее и любое другое лицо.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Регистрирующие органы не вправе давать правовую оценку судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан судебный акт.

В силу указанных положений на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России").

Как следует из данных, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 по делу № А53-10655/2019 судом удовлетворены требования о сносе самовольной постройки. На общество с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» возложена обязанность осуществить снос двухэтажного складского здания общей площадью 1148,33 кв. м, расположенного между нежилым помещением (литера Б) и гаражом (литера В) на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59/1 (кадастровый номер 61:44:0081107:3), в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, надлежащие меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ организацией не принимались. Кроме того, экспертным заключением установлено, что эвакуационный путь второго этажа не соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а также при возведении спорного здания нарушена светопропускная способность имеющихся светопроемов в правой стене здания (литера Б) и левой стене здания (литера В) из-за сблокированности застройки.

Установлено нарушение прав ООО «Водстройсервис» как собственника рядом стоящего здания, которое подтверждено выводами судебной экспертизы, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом отсутствия разрешительной документации на возведение спорного объекта у ООО  «Водстройреконструкция». 

С учётом вступления решения суда в законную силу 20.03.2020, судебный акт подлежал исполнению в срок до 03.04.2020, однако, не исполнен до настоящего времени.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в здании, подлежащем сносу, продолжают осуществлять деятельность общество с ограниченной ответственностью «Дорзнак», арендатор помещений в спорном здании. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от10.08.2020 (л.д. 60). Кроме того данные обстоятельства не опровергались в судебном заседании самим ответчиком, который полагает, что нахождение его здании является легитимным, поскольку договор аренды заключался им с прежним директором ООО «Водстройреконструкция». В настоящее время директор  отстраненной от исполнения соответствующих обязанностей, однако, протокол участников общества обжалуется ею в судебном порядке.

Приведенные ответчиком доводы не принимаются во внимание судом, поскольку не отменяют обязательной силы решения суда о сносе самовольной постройки, обязанность по сносу которой, возложена на общество в целом как на юридическое лицо, субъекта права и сохраняющуюся даже при изменении единоличного (коллегиального) исполнительного органа. По этой же причине не принимается судом довод ответчика о необходимости соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Претензионный порядок предполагает наличие спора о праве, тогда как в данном случае спор о праве разрешен вынесением окончательного судебного акта, вступившего в законную силу и подлежащего исполнению в силу своей обязательности. Само по себе наличие решения суда о сносе самовольной постройки является основанием для освобождения ответчиком занимаемого объекта и не требует дополнительного урегулирования. 

	В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. Содержащийся в указанной статье перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

	Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца. Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

	Учитывая отсутствие у истца властных полномочий в отношении ответчика, в том числе возможности обязать в принудительном порядке освободить занимаемые помещения, а также с учетом того, что неисполнение решения суда по сносу самовольной постройки, равно как и эксплуатация объекта капитального строительства без соответствующего разрешения создает угрозу привлечения обязанного лица к установленной законом ответственности, суд полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты права.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного объекта, суд пришел к  выводу о том, что общество обязано освободить спорный объект. При таких обстоятельствах, требование истцов об освобождении самовольной постройки подлежит удовлетворению. 

В данном случае требование об освобождении самовольной постройки предполагает запрет на ее использование, в этой связи суд полагает, что отсутствует необходимость специального указания в резолютивной части решения суда о запрете использования самовольной постройки.

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывая лицо к совершению действий, суд устанавливает срок для их выполнения. В данном случае суд нашел разумным срок 10 дней  с момента вступления решения в законную силу.

Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. Судом установлено, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска понесены обществом с ограниченной ответственностью «Водстройсервис».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорзнак» (ИНН 6165190700, ОГРН 1146165004666) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить двухэтажное складское здание общей площадью 1148,33 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59/1 (кадастровый номер 61:44:0081107:3), между нежилым помещением Литер Б и гаражом Литер В.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак» (ИНН 6165190700, ОГРН 1146165004666) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водстройсервис» (ИНН 6168090929, ОГРН 1166196115910) 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

	Судья	Фаргиева А. И.