ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19699/2015

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 года

15АП-10206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «7 Механический Завод»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2019;

от АО «Роснефтегазмонтаж»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2019;

от конкурсного управляющего должника ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Русская горно-металлургическая компания-Юг».: представитель ФИО6 по доверенности от 01.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания-Юг» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 20.05.2019 по делу № А53-19699/2015 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания-Юг» (ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Роснефтегазмонтаж» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Резметкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Резметкон» (далее – должник), общество с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания - Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 заявление ООО «Русская горно-металлургическая компания-Юг» о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО «Роснефтегазмонтаж» оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что ответчик не может быть признан контролирующим должника лицом, как следствие, не является субъектом ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания-Юг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при определении статуса контролирующего лица не учел, что ЗАО «Роснефтегазмонтаж» являлось выгодоприобретателем по большинству товарных операций должника, а генеральный директор находился в экономической зависимости от ответчика, в связи с займом крупной суммы денежных средств (экономическая зависимость). В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «РГМК-Юг» также указывает на то, что совершаемые между должником и ответчиком сделки совершены в отсутствие экономической обоснованности, имели своей целью причинение вреда интересам кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему ЗАО «Роснефтегазмонтаж» возражало в отношении заявленных доводов, пояснило, что аффилированность с должником не позволяла влиять на принимаемые решения, в связи с чем просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) в отношении открытого акционерного общества «Резметкон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временный управляющим утвержден ФИО7.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 88 от 21.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 (резолютивная часть от 15.11.2016) открытое акционерное общество «Резметкон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 26.11.2016.

10.07.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО «РГМК-Юг» о привлечении к субсидиарной ответственности закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж».

В обоснование заявленного требования конкурсный кредитор указывает, что согласно отчета конкурсного управляющего по состоянию на 17.07.2018 размер неудовлетворенных требований к должнику составляет 535 182 451 руб. 71 коп. (1 очередь -5 031 303 руб. 02 коп..; 2 очередь - 17 084 319 руб. 84 коп.; залоговые – 293 660 457 руб. 57 коп.; 3 очередь -181 181 533 руб.76 коп..; требования по возмещению убытков - 38 224 837 руб.52 коп..), причем залоговые кредиторы, имеющие требования 293 660 457 руб.57 коп. фактически смогут получить удовлетворение по обязательствам Должника за счет всего имеющегося у Должника недвижимого имущества, а текущие платежи превышают 100 000 000 руб.

В тоже время в ходе конкурсного производства заявитель получил судебные акты по делу № А53-19699/2015 об оспаривании договора поручительства должника за полученный заем руководителем должника - ФИО8, установлено, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в 2014 году.

После возникновения признаков неплатежеспособности с целью снижения финансовой нагрузки и завышения чистой прибыли должник и ЗАО «Роснефтегазмонтаж» создали схему товарообмена. Должником была предпринята попытка включения ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в состав конкурсных кредиторов на сумму 323 291 013 руб.54 коп. В ходе оспаривания требования должника в апелляционной инстанции был установлен факт того, что задолженность должника перед ответчиком была создана искусственно.

Более того, заявителю известно о том, что по инициативе ответчика должник заключал и расторгал сделки по взаимозачетам оплаты осуществленным поставкам ответчику дорогостоящей продукции на сумму свыше 300 млн. руб. В итоге должник вынужден оспаривать сделки с фирмами однодневками, у которых заведомо отсутствовало какое-либо имущество.

Полагая, что ЗАО «Роснефтегазмонтаж» давало обязательные для должника поручения и осуществляло фактическое управление должником, ООО «РГМК-ЮГ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 Закона о банкротстве. В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017 года, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137.

Поскольку основания для привлечения ЗАО «Роснефтегазмонтаж» к субсидиарной ответственности, указанные в заявлении, возникли до 01.07.2017 года, в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Момент возникновения признаков неплатежеспособности установлен в ряде нескольких обособленных споров в рамках дела № А53-19599/2015. Так, в постановлении от 16.06.2019 по делу № А53-19699/2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А53-19699/2015 в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 15.07.2014 к договору займа, заключенного между закрытым акционерным обществом «Ростнефтегазмонтаж» и должником, установлено, неудовлетворительное финансовое состояние ОАО «Резметкон» на момент заключения договора поручительства 15.07.2014.

Так на последнюю отчетную дату (31.12.2013) и на дату заключения договора поручительства должник отвечал признакам неплатежеспособности должника, в том числе общий размер кредиторской задолженности составил 321 000 000 руб., заявлен убыток за 2013 год в размере 18 451 000 тыс. руб.

На последнюю отчетную дату (31.12.2013) по балансу у должника имелась просроченная кредиторская задолженность в сумме 175 889 000,00 рублей. Из них просроченная задолженность по налогам и сборам 21 222 000 рублей, штрафные санкции за налоговые нарушения составили 3 858 000 рублей. 

У должника отсутствовали собственные оборотные средства, общество находилось в финансовой зависимости от кредиторов, доля кредиторской задолженности, кредитов и заемных средств составляла 75,3% валюты баланса, непокрытые убытки прошлых лет - 18 451 000 рублей. 

На 31.12.2013 у ОАО «Резметкон» имелась задолженность по краткосрочным кредитам филиалу № 2 ОАО КБ «Центр-инвест» в сумме 278 341 000 рублей, и другим заимодавцам – 8 313 800 рублей со сроком погашения в 2014 году, при кредиторской задолженности, выросшей по сравнению с 2012 годом почти в два раза и составляющей вместе с займами 76,1% всех источников имущества. 

Кроме того, в 2014 году должником несвоевременно исполнялись обязательства перед банком ОАО КБ «Центр-инвест» по оплате процентов, в связи с чем банк взыскивал пени. Для погашения пени, процентов и частично основного долга должник вынуждено прибегал к помощи ФИО8, который за счет заемных средств лично был вынужден погашать срочные платежи должника, чтобы избежать требований банка о досрочном погашении кредитов.

Задолженность по налоговым обязательствам по данным баланса составляла 2 459 000 рублей. 

По сведениям годового отчета ОАО «Резметкон» за 2013 год из 293 628 000 рублей основных средств по балансу на 31.12.2013 обществом переданы в залог банку по кредитным договорам основные средства в залоговой оценке 268 117 000 рублей.

Согласно данным бухгалтерских балансов у должника имелась задолженность по налогам, просрочки в выплате оплаты охранникам, в связи с чем ООО «ЧОП Аргус» общалась с исками в арбитражный суд По делу № А53-4164/2014 с должника взыскано 690 000 рублей, по делу № А53-4458/2014 с должника взыскано 1 150 000 рублей.

Должником не осуществлялись платежи за поставку воды, газа, электроэнергии, в связи с чем с исками в арбитражный суд о взыскании задолженности в 2014 году обращались ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (дело № А53-16933/2014 от 17.07.2014, № А53-13526/2014 от 10.06.2014, №А53-8820/2014 от 18.04.2014), ОАО «Электросбыт Ростовэнерго» (дело № А53-10838/2014 от 13.05.2014), ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (дело № А53-8563/2014 от 15.04.2014), ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (дело № А53-4164/2014 от 03.03.2014).

Несмотря на сравнительно небольшие суммы взыскания по данным искам, указанные выше обстоятельства в целом свидетельствуют о том, что ОАО «Резметкон» уже в тот период времени испытывало существенный дефицит оборотных средств и не имело возможности своевременно оплачивать небольшие обязательные платежи.

Таким образом, ООО «Резметкон» с учетом финансового состояния общества не имело финансовой возможности обеспечить исполнение договора поручительства с ЗАО «Роснефтегазмонтаж» по займу ФИО8 - руководителя ОАО «Резметкон» на сумму 75 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что уже на момент заключения оспариваемого договора (15.07.2014), финансовое состояние должника являлось очевидно неудовлетворительным, общество отвечало признакам неплатежеспособности.

ЗАО «Роснефтегазмонтаж» создано 25.12.2008 и осуществляло с ОАО «Резметкон» постоянное экономическое сотрудничество.

Согласно бухгалтерской отчетности ЗАО «Роснефтегазмонтаж»», содержащейся в источниках открытого доступа в сети Интернет, за 2015 год:

- активы общества составляли 673 089 000 руб., из которых 428 735 000 руб. - дебиторская задолженность, 226 769 000 руб. - запасы, а денежные средства составляют 866 000 руб.;

- кредиторская задолженность составляла 511 602 000 руб.;

- чистая прибыль за 2015 составила 4 914 000 руб.

- основные средства составляли 8 505 000 руб.;

- чистые активы составляли 85 610 000 руб.

При сравнении показателей вышеуказанных юридических лиц явно усматривается, что наиболее более ликвидной является дебиторская задолженность ЗАО «РНГМ», а не ООО «Резерв-С».

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А53-19699/2015 установлено, что взаимоотношения ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и ОАО «Резметкон», связанные с изготовлением, поставкой резервуарной продукции и взаиморасчетами осуществлялись не только на основании прямых договоров (к которым в том числе относятся № 179Р-0712 от 02.07.2013, № 74Р-1214 от 03.12.2014), но и с помощью фирм – посредников. 

Ранее судом установлено, что ЗАО «Ростнефтегазмонтаж» и ОАО «Резметкон» создали не обусловленную конкретными экономическими причинами схему взаимодействия с привлечением большего числа фирм посредников, к которым относятся ООО «Арвис Профи», ООО «Техол», ООО «ТехТорг», ООО «Фондвик», ООО «РБК-Инжиниринг», ООО «Авангард», ООО «Метком», ООО «Роснефтемаш» (все названные фирмы, как и кредитор,  зарегистрированы в г. Самаре), а также дочерняя компания должника - ООО «Торговый дом «Резметкон». 

При взаимодействии через посредников коммерческие взаимоотношения должника и кредитора были построены по двухзвенной схеме.

Фирмы посредники первого звена ООО «Арвис Профи», ООО «Техол», ООО «ТехТорг», ООО «Фондвик», ООО «РБК-Инжиниринг» от своего имени в интересах кредитора заключали с должником договоры поставки резервуарной продукции по низким ценам в целях исполнения кредитором обязательств по его договорам с основными заказчиками (потребителями) продукции. Должник изготавливал продукцию и отгружал ее, как правило, железнодорожным транспортом непосредственно основным заказчикам (потребителям) продукции либо назначенным ими грузополучателям. Затем кредитор при участии должника заключал с указанными фирмами посредниками договора перевода долга по денежным обязательствам по оплате отгруженной основным заказчикам продукции и погашал задолженность.

Дополнительно кредитор заключал с фирмами посредниками ООО «Авангард», ООО «Метком», ООО «Роснефтемаш» и ООО «Торговый дом «Резметкон» договоры поставки той же самой резервуарной продукции в целях исполнения обязательств перед теми же основными заказчиками, но уже по более высоким ценам, близким к цене договоров поставки, заключенным кредитором с основными заказчиками. Получение продукции кредитор оформлял товарными накладными и в налоговом учете отражал получение поставленной должником продукции как получение от ООО «Авангард», ООО «Метком», ООО «Роснефтемаш» и ООО «Торговый дом «Резметкон».

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.06.2019 по делу № А53-19699/2015 сделал вывод о том, что неразумные управленческие решения  ФИО9 привели к наличию у предприятия нереальной ко взысканию дебиторской задолженности, увеличению кредиторской задолженности и причинили вред интересам кредиторов. 

ООО «РГМК-Юг» полагает, что управленческие решения принимались не исключительно ФИО9, а также ЗАО «Роснефтегазмонтаж», которое оказывало экономическое влияние на деятельность предприятия и его исполнительного органа (директора).

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусматривали возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Таким образом, основанием для привлечения к ответственности является установление взаимосвязи несостоятельности должника не с объективными рыночными факторами, а исключительно с поведением самого должника, воля которого формируется контролирующими его лицами. Указанный вывод отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745(2) по делу № А56-83793/2014.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2) по делу № А40-122605/2017, в такой ситуации судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению подателя жалобы, входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

При этом, возможность определять действия должника может достигаться: 

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 

3) в силу должностного положения; 

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. 

В обоснование экономического воздействия заявитель указывает на то, что 19.05.2014 между ЗАО «РНГМ» и ФИО9 был заключен договор займа №1 от 19.05.2014, по условию которого ФИО8 получает заём 75 000 000 рублей. Условием предоставления займа (п.п. 6.1., 6.2. договора № 1 от 19.05.14) являлось предоставление обеспечения в виде поручительства ОАО «Резметкон» на всю сумму займа и процентов, а также протокола собрания акционеров Должника об одобрении указанной сделки с заинтересованностью в срок не позднее 5 рабочих дней до предоставления второго транша займа.

Также 19.05.2014 ФИО8 заключил с ЗАО «Трест Южстальконструкция» договор купли-продажи 3.058.581 именной бездокументарной акции ОАО «Резметкон» номинальной стоимостью 5 рублей каждая, цена договора составила 75 000 000 руб.

После совершения указанных сделок ФИО9 приобрел долю участия равную 44,44% (вместо ранее установленных 19,05%), а также осуществлял управление компанией посредством участия в размере 72,92% доли в ООО «Управляющая компания «Резметкон», которая обладает долей участия в должнике 50,01%. Таким образом, в период предшествующий банкротству ФИО9 являлся мажоритарным акционером непосредственно (44,44%) и через принадлежащие ему общества (50,01%). Соответственно, приобретение доли обусловлено предоставленным ЗАО «Роснефетегазмонтаж» займом.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие заемных правоотношений между ФИО9 и ЗАО «Роснефтегазмонтаж» само по себе не предоставляет ответчику право давать обязательные для должника распоряжения. Тем временем, факт осуществления контроля ФИО9 являлся предметом рассмотрения в рамках другого обособленного спора и послужил основанием для признания его контролирующим лицом.

Кроме того, в качестве обоснования заявителем представлены протоколы допроса свидетелей, проведенных в рамках уголовного дела в отношении ФИО9 Из протоколов допроса свидетеля ФИО10 (начальника производственно-сбытовой службы ОАО «Резметкон») и ФИО11 (заведующего складом готовой продукции), следует, что в период с 2014 по 2015 основным заказчиком ОАО «Резметкон» стали ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и ООО «Техол», которое аффилированно ЗАО «Роснефтегазмонтаж». После поставки продукции указанным организациям поставка через аффилированные к ним лица производилась конечным покупателям – Газпрому, Лукойлу и прочим. При этом, стоимость продукции, поставляемой в ЗАО «Роснефтегазмонтаж» была явно занижена, а поступающая оплата от конечных покупателей поступала в пользу ЗАО «Роснефтегазмонтаж».

С учетом аккумулирования денежных средств на счетах ЗАО «Роснефтегазмонтаж», заявитель делает вывод о том, что фактическим лицом, руководящим деятельностью ОАО «Резметкон» являлось именно ЗАО «Роснефтегазмонтаж». 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что между ОАО «Резметкон» и ЗАО «Роснефтегазмонтаж» заключен ряд договором поставки, по условиям которых покупатель вправе определять конечный пункт отгрузки и грузополучателя. Более того, право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки) напрямую предоставлено законом (пункт 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, указанные в протоколах допроса распоряжения совершены в рамках договорных правоотношений, относятся к обычной хозяйственной деятельности и не распространяются на иные действия должника. 

В свою очередь, для признания лица контролирующим необходимо установить возможность дачи распоряжений относительно деятельности должника либо ее структурных элементов, влияние на кадровый состав должника либо иным образом определять внутреннюю деятельность общества.

Между тем, материалами дела не подтвержден факт влияния ЗАО «Роснефтегазмонтаж» на внутреннюю деятельность должника и на его взаимоотношения с контрагентами.

Кроме того, необходимым условием для признания лица контролирующим является факт получения выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника (пункт 7 постановления № 53). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В отношении указанных признаков подконтрольности заявитель ссылается на то, что ЗАО «Роснефтегазмонтаж» создано 25.12.2008 и осуществляло с ОАО «Резметкон» постоянное экономическое сотрудничество.

Согласно бухгалтерской отчетности ЗАО «Роснефтегазмонтаж»», содержащейся в источниках открытого доступа в сети Интернет, за 2015 год:

- активы общества составляли 673 089 000 руб., из которых 428 735 000 руб. - дебиторская задолженность, 226 769 000 руб. - запасы, а денежные средства составляют 866 000 руб.;

- кредиторская задолженность составляла 511 602 000 руб.;

- чистая прибыль за 2015 составила 4 914 000 руб.

- основные средства составляли 8 505 000 руб.;

- чистые активы составляли 85 610 000 руб.

При сравнении показателей вышеуказанных юридических лиц явно усматривается, что наиболее более ликвидной является дебиторская задолженность ЗАО «РНГМ», а не ООО «Резерв-С».

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А53-19699/2015 установлено, что взаимоотношения ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и ОАО «Резметкон», связанные с изготовлением, поставкой резервуарной продукции и взаиморасчетами осуществлялись не только на основании прямых договоров (к которым в том числе относятся № 179Р-0712 от 02.07.2013, № 74Р-1214 от 03.12.2014), но и с помощью фирм – посредников. 

ООО «РГМК-Юг» полагает, что ЗАО «Ростнефтегазмонтаж» и ОАО «Резметкон» создали не обусловленную конкретными экономическими причинами схему взаимодействия с привлечением большего числа фирм посредников. 

Анализируя данные доводы, а также факт возможного получения выгоды ЗАО «Роснефтегазмонтаж», суд апелляционной инстанции исходит из установленных в рамках обособленного спора по заявлению ЗАО «Роснефтегазмонтаж» обстоятельств. В частности, постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2017 по делу № А53-19699/2015 установлено, что 02.07.2013 между закрытым акционерным обществом «Роснефтегазмонтаж» (покупатель) и открытым акционерным обществом «Резметкон» (поставщик) был заключен договор № 179Р-0713, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлоконструкции, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки, согласно условиям договора и спецификацией к нему (п.1.1); общая сумма договора определяется общей стоимостью продукции, указанной в спецификациях к договору (п.3.1); цена на продукцию определяется на момент заключения договора, указывается в спецификации и служит основанием для взаимных расчетов и платежей между покупателем и поставщиком (п.3.2). За время действия договора сторонами было согласовано и исполнено 30 спецификаций. Общая сумма заявленной задолженности составила в размере 208 208 122 руб. 05 коп., в том числе НДС в размере 31 760 560 руб. 99 коп.

03.12.2014 между закрытым акционерным обществом «Роснефтегазмонтаж» (покупатель) и открытым акционерным обществом «Резметкон» (поставщик) был заключен договор поставки № 74Р-1214, согласно которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами (п.1.1). 30.09.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора, при этом, сторонами были подписаны 5 спецификаций, по которым покупатель перечислил поставщику авансовые платежи, а поставщик не осуществил поставку. По данному договору ЗАО «Роснефтегазмонтаж» предъявило ко включению задолженность в размере 105 564 731 руб. 90 коп. 

Между закрытым акционерным обществом «Роснефтегазмонтаж» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Резметкон» (покупатель) был заключен договор № 48Р/1-0814, согласно которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию, номенклатура, качество, количество, цена и сроки поставки которой оговорены в спецификациях к договору (п.1.1); стоимость продукции, поставляемой поставщиком по договору, указывается в соответствующей спецификации к договору и остается неизменной до истечения сроков поставки продукции после предоплаты покупателем продукции. В случае, если покупатель не оплатил продукцию в сроки, указанные в спецификации, цена может быть изменена поставщиком (п.5.1); общая стоимость продукции, поставляемой по договору определяется исходя из ее суммарной стоимости, указанной в спецификации (п.5.2). По данным ЗАО «Роснефтегазмонтаж», за должником числится задолженность по договору № 48Р/1-0814 от 25.08.2014 в размере 9 518 159 руб. 59 коп., в том числе НДС 18 % в размере 1 451 922 руб. 65 коп.

16.12.2015 между закрытым акционерным обществом «Роснефтегазмонтаж» и открытым акционерным обществом «Резметкон» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований и порядке исполнения договоров, согласно которого, стороны договорились о погашении встречных однородных требований в размере 323 291 013 руб. 54 коп. в том числе НДС 18% считалась погашенной.Оставшаяся часть задолженности ЗАО «Роснефтегазмонтаж» перед ОАО «Резметкон», возникшей на основании договора перевода долга от 15.12.2015 № ПД-1/2015 в размере 786 813 руб. 37 коп. была погашена ЗАО «Роснефтегазмонтаж» путем перечисления данной суммы в адрес Управления Федерального казначейства по Ростовской области.

10.06.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении соглашения о зачете взаимных требований и порядке исполнения договоров от 16.12.2015, согласно которому задолженность ОАО «Резметкон» перед ЗАО «Роснефтегазмонтаж» восстанавливается в размере 323 291 013 руб. 54 коп.

Факт расторжения соглашения о зачете послужил основанием для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Резметкон». 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, помимо фактической аффилированности, установил, что:

- по спецификации № 12 к договору № 129Р-0713 поставка 5 резервуаров РВС-10000м3 осуществлена в пользу ООО «Лукойл-Западная Сибирь», которое и оплатило поставку непосредственно на счет должника;

- по спецификации № 8 от 01.11.2013 поставка 2 резервуаров РВС-5000м3 осуществлена в адрес ОАО «ТЭК Мосэнерго», которое подтвердило наличие и исполнение как основного заказа на два резервуара РВС-5000 м3 по договору поставки № 01/Т20/13-2403 от 28.03.2013 на сумму 41 366 799,80 руб., так и дополнительного заказа по договору поставки №01/ЯКГР/1460 от 23.06.2014 на два комплекта резервуаров РВС-1000 м3 и два комплекта РВС-10000 м3 общей стоимостью 81 892 000 рублей. Изготовление дополнительного заказа на резервуары РВС-1000 м3 - два комплекта и РВС-10000 м3 - 2 комплекта, было оформлено через фирму посредника ООО «Арвис Профи», с которой должник подписал спецификацию № 7 от 11.06.2014 к договору № 209Р от 12.05.2014. По книге покупок ОАО «Резметкон» они были списаны под отгрузку товара по счетам-фактурам № 2066, 2139 и 2138, дата списания 30.03.2015

- по спецификации № 10 от 03.02.2014 основным заказчиком и грузополучателем резервуаров является ОАО «ЯмалСПГ», с которым кредитор заключил договор №279/14-ЯСПГ от 09.04.2014 на поставку шести резервуаров РВС-5000 м3. Вероятным основным заказчиком продукции по спецификации № 10 является ООО «Генэнергомонтаж», указанное кредитором в платежном поручении № 2327 от 29.10.2014 при оплате металлоконструкций по спецификации № 10. По книге покупок ОАО «Резметкон» авансовые платежи, произведенные по спецификации № 10 от 03.02.2014 платежными поручениями № 352 от 20.10.2014  на 15 000 000,00 рублей  и № 327 от 29.10.2014 на 39 538 820,00 рублей, списаны  под отгрузку товара в полной сумме по счетам-фактурам № 2181 и 2597, дата списания 30.03.2015.

- по спецификации № 20 от 18.11.2014 заявлена переплата, однако по книге покупок ОАО «Резметкон» 8 000 000,00 руб., поступившие платежному поручению № 219 от 03.10.2014, были полностью списаны под отгрузку товара по счету-фактуре № 2066, дата списания 30.03.2015.

- по спецификации № 9 от 17.02.2012 должник принял на себя обязательства по изготовлению 4 резервуаров РВС-5000 м3, с основным заказчиком ООО «Балтийский универсальный терминал». По книге покупок ОАО «Резметкон» авансовый платеж, осуществленный по спецификации  № 9 от 17.02.2012 к  договору № 33-0710 платежным поручением № 575 от 04.04.2012 на 15 000 000,00 рублей  списан  под отгрузку товара в сумме 14 106 640,60 рублей по счету-фактуре № 607, дата списания 07.07.2015.

- по спецификации № 14 от 08.07.2014 переплата заявлена ЗАО «Роснефтегазмонтаж»в размере 4 788 997,07 руб. Условиями спецификации является изготовление резервуаров РВС-1025 м3 -4 комплекта, РВС-700 м3 – 2 комплекта, РВС-514 м3 – 2 комплекта и РВС-1000 м3 – 2 комплекта общей стоимостью 19 332 708,30 руб. Заказ кредитором оплачен в полном объеме. Изготовление сходных комплектов резервуаров оформлялось через фирму посредника ООО «Арвис Профи». Вместе с тем, как видно из спецификации № 4 от 09.07.2014 к договору № 225Р-0913 от 12.09.2013, заключенному между ЗАО «РНГМ» и ООО «ТД «Резметкон», исключенные  из спецификации № 14 от 08.07.2014  два резервуара РВС-1000 м3 ООО «ТД «Резметкон» кредитору для изготовления не заказывало.

- по спецификации № 18 от 10.09.2014 ЗАО «Роснефтегазмонтаж»заказал должнику изготовление резервуаров РВС-200 м3 – 2 комплекта и РВС-10000 м3. В качестве основного заказчика по спецификации № 18 кредитор указал ЗАО «Стройтрансгаз». По товарным накладным №№ 22 и 26 от 07.04.2015  ЗАО «РНГМ» отгрузил два резервуара ОАО «Газпромнефть Новый порт. По книге покупок ОАО «Резметкон» авансовые платежи, осуществленные по спецификации № 18 от 10.09.2014 платежными поручениями № 101 от 12.09.2014 на 2.000.000,00 руб. и № 102 от 12.09.2014 на 2.000.000,00 руб. и № 85 от 11.09.2014 на 12.000.000,00 руб., и учтенные ЗАО «РНГМ» как переплата, фактически  списаны под отгрузку товара. 

- по спецификации № 21 от 12.02.2015 ЗАО «Роснефтегазмонтаж» заказал должнику изготовление резервуаров РВС-1000 м3 - 2 комплекта, РВС-400 м3 – 2 комплекта и РВС-40000 м3 -1 комплект. Авансовые платежи по спецификации № 21 от 12.02.2015, произведенные ЗАО «РНГМ» платежными поручениями № 158 от 12.02.2015 на 46 000 000,00 рублей  и № 257 от 11.03.2015 на 40 000 000,00 рублей и заявленные как переплата, по книге покупок ОАО «Резметкон»  списаны под отгрузку товара. В частности, по платежному поручению № 21 от 12.02.2015 списание произведено по счету-фактуре № 157 на 46 000 000 руб., даты списания 26, 30, и 31.08.2015, а платежному поручению № 257 от 11.03.2015 по счет фактуре 309, - на 7 249 291,30 руб., даты списания 11.03.2015, 21, 26 и 27.05.2015.

- по спецификации № 24 от 12.05.2015 ЗАО «Роснефтегазмонтаж» заказал должнику изготовление 2 комплектов резервуаров РВС-100 м3 для раствора пенообразователя. В счет авансовых платежей по спецификации № 24 ЗАО «РНГМ» в связи с просьбами должника, оформленными письмами, перечислил 3-м лицам девять платежей на общую сумму 3 508 989,71 рублей, которые и образовали задолженность.

- по спецификации № 27 от 16.07.2015 ЗАО «Роснефтегазмонтаж»заказал должнику изготовить 1 комплект резервуара РВС-100 м3 для раствора пенообразователя стоимостью 2 419 000 рублей. В счет авансового платежа по спецификации № 27 кредитор по письму должника № 1985 от 22.07.2015 оплатил 3-му лицу ПАО «Ростелеком» 205 594,61 рублей, что и сформировало задолженность. 

- по спецификации № 28 от 29.07.2015 должник обязался изготовить должнику 1 комплект резервуара РВС-400 м3 и 1 комплект РВС-100 м3. В счет авансовых платежей по спецификации № 28 ЗАО «РНГМ» по письмам должника 3-м лицам сделал восемнадцать платежей на общую сумму 5 411 494,11 руб., которые и образовали задолженность. 

- по спецификации № 30 от 30.11.2015 ЗАО «Роснефтегазмонтаж» заказал должнику изготовление металлоконструкций восьми специальных резервуаров: 2 комплекта РВС-200 м3, 2 комплекта РВС-300 м3, 2 комплекта РВС-400 м3 и 2 комплекта РВС-500 м3. По спецификации № 30 платежным поручением № 1920 от 02.12.2015 осуществлен один платеж на сумму 15 000 000,00 рублей. Согласно книге покупок ОАО «Резметкон», представленной МИ ФНС РФ № 11 по Ростовской области, денежные средства в сумме 15 000 000,00 рублей, поступившие по платежному поручению № 1920 от 02.12.2015, списаны отгрузкой по счет-фактуре 1269, дата списания 30.12.2015 (т. 24, л.д.13, строка 195).

В сведениях о перевозке вагонов, отправленных со станции Батайск грузоотправителем ОАО «Резметкон» (предоставлены РАО «РЖД» по запросу конкурсного управляющего), имеются данные об отправке должником в период с 21.06.2016 по 22.10.2016 по железнодорожным накладным №№ ЭТ362022 от 21.06.2016, ЭТ361129 от 21.06.2016, ЭФ739900 от 11.08.2016, ЭЦ268632 от 14.09.2016, ЭЦ268402 от 14.09.2016, ЭЧ698608 от 14.10.2016, ЭЧ698997 от 14.10.2016, ЭШ038406 от  22.10.2016, ЭШ038984 от 22.10.2016 девяти вагонов с металлоконструкциями отправленных до ст. Казначевка в адрес грузополучателя ОАО «Щекиноазот» (строки 1121-1124,1129-1132). 

- по спецификации № 31 от 02.12.2015 (ЗАО «Роснефтегазмонтаж» заказал должнику изготовление металлоконструкций пяти резервуаров: 3 комплекта РВС-700 м3, 2 комплекта РВС-500 м3. По спецификации платежным поручением № 1921 от 02.12.2015 осуществлен платеж на сумму 15 000 000,00 руб. Согласно книге покупок ОАО «Резметкон», представленной МИ ФНС РФ № 11 по Ростовской области, денежные средства в сумме 15 000 000,00 рублей, поступившие по платежному поручению № 1921 от 02.12.2015, списаны отгрузкой по счету-фактуре № 1268, дата списания 11.01.2015 (т. 24, л.д.13, строка 194).

По договору № 74Р-1214 от 03.12.2014 ЗАО «Роснефтегазмонтаж» представлено 5 спецификаций:

- Основным заказчиком продукции по спецификациям № 1 и № 2 является АО «Транснефть–Прикамье» (прежнее наименование ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы»). 

- Основным заказчиком продукции по спецификации № 3 является ОАО «Транснефтепродукт» (прежнее наименование ОАО «Уралсибнефтепровод»).

- Основным заказчиком продукции по спецификациям № 4 является АО «Транснефтепродукт-Самара» (прежнее наименование - ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт»).

- Основным заказчиком продукции по спецификации № 5 является АО«Транснефть–Приволга» (прежнее наименование ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы»). 

По договору № 74Р-1214 от 03.12.2014 ЗАО «Роснефтегазмонтаж» осуществлен только один прямой авансовый платеж должнику платежным поручением № 85 от 22.01.2015 в размере 1.500.000,00 руб., который был списан должником по книге покупок двумя отгрузками на общую сумму 1.500.000 руб. по счету-фактуре № 85 от 22.01.2015. Все авансовые платежи, осуществленные ЗАО «Роснефтегазмонтаж» по договору № 74Р-1214 от 03.12.2014, были списаны должником отгрузкой товара по книгам покупок. 

При взаимодействии через посредников коммерческие взаимоотношения должника и кредитора были построены по двухзвенной схеме.

Фирмы посредники первого звена ООО «Арвис Профи», ООО «Техол», ООО «ТехТорг», ООО «Фондвик», ООО «РБК-Инжиниринг» от своего имени в интересах ЗАО «Роснефтегазмонтаж» заключали с должником договора поставки резервуарной продукции по низким ценам в целях исполнения ЗАО «Роснефтегазмонтаж» обязательств по его договорам с основными заказчиками (потребителями) продукции. Должник изготавливал продукцию и отгружал ее, как правило, железнодорожным транспортом непосредственно основным заказчикам (потребителям) продукции либо назначенным ими грузополучателям. Затем ЗАО «Роснефтегазмонтаж» при участии должника заключал с указанными фирмами посредниками договора перевода долга по денежным обязательствам по оплате отгруженной основным заказчикам продукции и погашал задолженность.

Дополнительно ЗАО «Роснефтегазмонтаж» заключал с фирмами посредниками ООО «Авангард», ООО «Метком», ООО «Роснефтемаш» и ООО «Торговый дом «Резметкон» договоры поставки той же самой резервуарной продукции в целях исполнения обязательств перед теми же основными заказчиками, но уже по более высоким ценам, близким к цене договоров поставки, заключенным ЗАО «Роснефтегазмонтаж» с основными заказчиками. Получение продукции ЗАО «Роснефтегазмонтаж» оформлял товарными накладными и в налоговом учете отражал получение поставленной должником продукции как получение от ООО «Авангард», ООО «Метком», ООО «Роснефтемаш» и ООО «Торговый дом «Резметкон». 

На основании анализа созданной схемы суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.08.2017 по делу № А53-19699/2015 пришел к выводу о создании ЗАО «Роснефтегазмонтаж» искусственной кредиторской задолженности, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр..

При этом, в рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции учитывает, что оформление поставки через фирмы-посредники направлено на получение необоснованной налоговой выгоды и снижения налоговой нагрузки как ЗАО «Роснефтегазмонтаж», так и ОАО «Резметкон», а не получения имущественных выгод ЗАО «Роснефтегазмонтаж».

При этом, в материалах дела не имеется доказательств того, что данные действия повлекли за собой возникновение задолженности по обязательным платежам в крупном размере, суду не представлены решения по итогам налоговых проверок, при условии что в книге покупок должника произведенные оплаты были списаны под конкретные отгрузки. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал сведения об отгрузке и оплате продукции, отраженные в учете как кредитора, так и должника, с целью установления возможного получения выгоды ЗАО «Роснефтегазмонтаж».

По обобщенным данным ЗАО «РНГМ» за период с 2012 по 2017 год получило от ОАО «Резметкон» продукции по прямым договорам (без участия фирм посредников) на  955 657 309,89 р., оплатило 1 275 33 169,06 р., при этом задолженность ОАО «РМК» составила 319 677 859,17 рублей. Кроме того, по сведениям  ЗАО «РНГМ» ответчик отгрузил продукции (металлопрокат и др.) ОАО «РМК» на сумму 54 926 901,92 р., из которой оплачено на 21 095 469,10 р., при этом задолженность должника по этим поставкам составила 33 831 405,82 р.

Таким образом, по данным ЗАО «РНГМ» общая сумма задолженности ОАО «РМК» составляет 353 509 262,99 р.

По сведениям конкурсного управляющего ОАО «РМК», за 2012-2015 годы ОАО «Резметкон» отгрузило  ЗАО «РНГМ» продукции на 904 020 356,60 рублей. Оплата ЗАО «РНГМ», включая зачет взаимных требований от 15.12.2013 (324 077 827,24 руб.) за этот же период составила 926 549 899,30 рублей. При участии фирм посредников ООО «Техол», ООО «Фондвик», ООО «ТехТорг», ООО «Арвис Профи», ООО «РКБ-Инжиниринг» по данным конкурсного управляющего за период с 2012 по 2015 год было отгружено продукции на сумму 522 640 642,94 рубля, транспортные расходы по доставке товара составили 39 016 956,98 рублей. Оплачено продукции и транспортных расходов на 237 579 772,65 рублей. 

Задолженность по поставкам с участием фирм посредников составляет 324 077 827,27 рублей.

Представитель подателя жалобы заявил в суде о том, что представленные сведения являются недостоверными поскольку имела место скрытая неучтенная реализации продукции в адрес финальных заказчиков, не получившая оплаты.  В частности в отчетности не нашла отражение изготовление и реализация должником РВС 50 000м3. Для исследования данного обстоятельства подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании сведений из ОАО «РЖД» о всей отгрузке завода железнодорожным транспортом, и истребовании  в АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» запроса о предоставлении сведений о получении продукции должника за период  с 2012-2015г.  Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку его заявителем не раскрыты причины не заявления его в первой инстанции. 

Кроме того. суд учитывает что в материалы дела конкурсным управляющим представлены сведения бухгалтерского учета об изготовлении должником составляющих данного резервуара на сумму 13 900 689,62 рубля, из которых отгружены комплектующие в адрес ООО «Арвис-Профи» на сумму 11 593 347,58 рублей.  Таким образом, стоимость данного имущества не могла полечь за собой неплатежеспособность завода. Суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе производство резервуара не влечет за собой вывод о признании ЗАО «РНГМ» контролирующим. Суд учитывает, что в настоящий момент имеется возбужденное уголовное дело в отношении бывшего руководителя ФИО12.  Недостоверность бухгалтерского учета должника в части отражения в нем отгрузки товара и реальные ее объемы могут быть установлены путем проведения финансово-экономическое экспертизы, направленной на фактическое восстановление бухгалтерского учета.  В предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора не входит восстановление бухгалтерского учета должника за период с 2012 года.  В настоящий момент оснований считать недостоверными сведения оборотно-сальдовых ведомостей представленных управляющим в материалы дела у суда не имеется.  В учете отражены оплаты за должника поступившие от ЗАО «РНГМ». Судебным актами установлено, что не имеется кредиторской задолженности ЗАО «РНГМ» перед должником. При этом, вывод о том, что отраженная в учете кредиторская задолженность оплачена в счет отгрузок в адрес фирм посредников не опровергнут  подателем жалобы.

Таким образом, суд считает, что реализованная экономическая схема отношений была направлена фактически на формирование налоговых вычетов, в результате применения схемы, возникали основания для получения налоговой выгоды, ЗАО «Роснефтегазмонтаж» не получило выгоду за счет средств ОАО «Резметкон», выгодоприобретателем должника не является и быть признанным контролирующим лицом не может. Само по себе создание схемы свидетельствует лишь о злоупотрблении правом со стороны ЗАО «РНГМ» с целью формирования искусственной кредиторской задолженности, что послужило основанием для отказа во включении требований в реестр и не влечет иных имущественных последствий. 

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (в редакции от 26.12.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков. Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. 

В рамках настоящего  дела установлено, что ЗАО «РНГМ» и должник реализовывали не обусловленную экономическими причинами схему, направленную на формирование искусственной кредиторской задолженности.  При этом, подателем жалобы не обоснованна связь между формированием искусственной кредиторской задолженности  и возникновением реальной кредиторской задолженностью должника перед РГМК-ЮГ.

Поскольку ранее установлено отсутствие возможности у ЗАО «РНГМ» давать обязательные для должника распоряжения, а также отсутствует факт получения выгоды ЗАО «РНГМ» за счет средств должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ЗАО «Роснефтегазмонтаж» статуса контролирующего лица, в связи с чем данное лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ростовской области  от 20.05.2019 по делу № А53-19699/2015.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области  от 20.05.2019 по делу № А53-19699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян