405/2023-43579(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7120/2023

г. Челябинск

26 июня 2023 года

Дело № А47-14201/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 21.04.2023 по делу № А47-14201/2020 об отказе в удовлетворении  заявления о выдаче исполнительного листа.  

В производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело о  признании ООО «Технефтесервис» банкротом; в отношении должника введена  процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложены на арбитражного управляющего ФИО2.  

И.о. конкурсного управляющего ООО «Технефтесервис» ФИО2 (далее - заявитель) обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа  на исполнение в принудительном порядке определения Арбитражного суда  Оренбургской области от 21.09.2022 и выдаче исполнительного листа об обязании  и.о. конкурсного управляющего ООО «Грузоперевозчик» ФИО3 в обеспечении доступа к объектам недвижимости, принадлежащим на  праве собственности ООО «Грузоперевозчик».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о выдаче исполнительного листа во исполнение определения Арбитражного  суда Оренбургской области от 21.09.2022 об обязании и.о.конкурсного управляющего  ООО «Грузоперевозчик» ФИО3 в обеспечении доступа к  объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности ООО  «Грузоперевозчик», отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  21.04.2023, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 (далее – податель  апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение  отменить.  

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом при  отказе в выдаче исполнительного листа на определение об обязании обеспечить  доступ к имуществу должника, сделаны противоречащие выводы ранее принятому  судебному акту – об обеспечении доступа к имуществу.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 20.06.2023.  

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего ООО  «Грузоперевозчик» ФИО3 поступил отзыв на  апелляционную жалобу (вх. 16.06.2023 рег. № 36360), который в порядке ст.262 АПК  РФ приобщен к материалам дела.  

Также от и.о. конкурсного управляющего ООО «Грузоперевозчик» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие  (вх. 20.06.2023 № 37010).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на  основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции,  выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после  вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения.  

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» предусмотрено, что данный Закон определяет  условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей  юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при  осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать  на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим  гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и  иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или  воздержанию от совершения этих действий.  

Таким образом, по смыслу указанных норм выдачей исполнительного листа  обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием  денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные  действия (статьи 171, 174 АПК РФ).  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,  что буквальный смысл судебного акта от 24.01.2023 сводиться к тому, чтобы  обеспечить доступ «к» объектам недвижимости (использование такой формулировки  в более широком смысле недопустимо, так как предмет принудительного исполнения  становиться формально не определенным). Данное действие в понимании суда  подразумевает «подойти к зданиям» (поскольку ранее были спорными обстоятельства  

только лишь поиска места хранения вагончиков и оценки площади их  расположения). В то время для доступа внутрь помещений требования заявителем не  были заявлены, поскольку изначально основаниями требований являлось  предоставление сведений и осмотр места хранения вагончиков (на территории  земельных участков, прилегающих к зданиям ответчика).  

Намерение заявителя получить доступ внутрь помещений иного  хозяйствующего субъекта не заявлено и такой результат спора не может  предполагаться, поскольку в силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель самостоятельно  несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий - предъявления формально-определенного предмета  требований.  

Судебная коллегия не может согласится с выводом суда в силу следующего. 

Обращаясь с заявлением об обязании и.о. конкурсного управляющего ООО  «Грузоперевозчик» ФИО3, и.о. конкурсного управляющего должника  исходил из того, что ему необходимо предоставить сведения и обеспечить доступ к  объектам недвижимости, принадлежащим в нраве собственности ООО  «Грузоперевозчик» для выявления принадлежащего должнику имущества, в то время  как в настоящем случае конкурсный управляющий лишен возможности  самостоятельно получить сведения об имуществе, находящемся на территории  другого юридического лица.  

При рассмотрении указанного заявления суд установил, что заявитель  обращался к исполняющему обязанности конкурного управляющего ООО  «Грузоперевозчик» ФИО3 с требованием о намерении провести осмотр  имущества, находящегося на территории ООО «Грузопсренозчик», в целях  инвентаризации имущества, принадлежащего на праве собственности ООО  «Технефтесервис», что подтверждается письмами от 18.08.2022, 19.08.2022.  

Согласно ответу исполняющего обязанности конкурного управляющего ООО  «Грузоперевозчик» ФИО3 исх. № 1579/22грзп от 18.08.2022 последняя,  предложила заявителю требования представить перечень имущества, которое  находится на территории (территориях) ООО «Грузоперевозчик», наименование и  индивидуальные характеристики имущества, иные сведения, документы,  позволяющие установить основания для передачи указанного имущества ООО  «Технефтесервис».  

Далее, исходя из данного ответа, ФИО4 обращался к ФИО3 с  целью выявления товарно-материальных ценностей, оборудования, инвентаря,  запасных частей машин и т.д.  

То есть управляющий выяснял сведения о находящемся на территориях (в  земельных участках, складских и офисных помещениях), принадлежащих ООО  «Грузоперевозчик», имуществе должника ООО «Технефтесервис».  

Именно эта обязанность возложена на и.о. конкурсного управляющего ООО  «Грузоперевозчик» ФИО3 в пункте 2 резолютивной части определения от  21.09.2022.  

В пункте 4 резолютивной части определения от 21.09.2022 суд обязал  исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Грузоперевозчик»  ФИО3 обеспечить исполняющему обязанности конкурсному управляющему  ФИО2 доступ к объектам недвижимости, принадлежащим в праве  собственности ООО «Грузоперевозчик».  

Под объектами недвижимости относятся земельные участки, участки недр и  все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без  несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения,  

объекты незавершенного строительства, а также жилые и нежилые помещения, а  также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или  сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или  сооружений описаны в установленном законодательством о государственном  кадастровом учете порядке, (п. 1 ст. 130 ГК РФ).  

Подавая жалобы на определение от 21.09.2022 и.о. конкурсного управляющего  ООО «Грузоперевозчик» настаивала, что единственной целью данных действий  заявителя по делу является получение доступа к имуществу ответчика в целях его  индивидуализации (фотографирования) и последующего формирования перечня  имущества, к которому он будет предъявлять требования, и в данный действиях  просматривается личный интерес заявителя по делу либо указанное лицо действует в  интересах иных лиц в целях оказания воздействия непосредственно па ФИО3  (то есть речь шла обо всем имуществе, где бы оно ни находилось).  

Из вышесказанного следует, что первоначальное заявление и.о. конкурсного  управляющего ООО «Технефтесервис» заключалось в предоставления доступа к  объектам недвижимости, к которым относятся не только земельные участки, но и  здания, сооружения, принадлежащие ООО «Грузоперевозчик» на праве  собственности.  

Однако суд первой инстанции в определении от 21.04.2023 посчитал, что фраза  «к объектам недвижимости» толкуется, как только доступ па земельные участки и  только с целью обследования внешних границ зданий ООО «Грузоперевозчик», что  не логично с точки зрения выявления имущества, находящегося на территории ООО  «Грузоперевозчик», так как по внешнему осмотру невозможно понять, имеется  таковое имущество внутри зданий или нет.  

Вместе с тем определение суда от 21.09.202 в части обязания обеспечить  доступ к имуществу, не исполнен конкурсным управляющим ООО  «Грузоперевозчик», что препятствует проведению процедуры конкурсного  производства ООО «Технефтесервис», в том числе инвентаризации имущества.  

Таким образом, суд первой инстанции фактически изменил свое определение  от 21.09.2022 в части обеспечения доступа к имуществу должника.  

При этом причины противодействия исполнения судебного акта, в том числе  предоставления доступа к имуществу, в целях совместного осмотра конкурсным  управляющим ООО «Грузоперевозчик» не раскрываются.  

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, в связи с  неправильным применением норм материального и процессуального права (части 2, 3  статьи 270 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного  суда Оренбургской области от 21.09.2022 по делу № А47-14201/2020 в части обязания  исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Грузоперевозчик»  ФИО3 обеспечить исполняющему обязанности  конкурсному управляющему ФИО2 ООО «ТНС» доступ к  объектам недвижимости, принадлежащим в праве собственности ООО  «Грузоперевозчик».  

Исполнительный лист подлежит изготовлению и выдаче и.о. конкурсного  управляющего ООО «Технефтесервис» ФИО2 судом первой инстанции.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, при подаче апелляционной жалобы пошлина не  уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2023 по делу №  А47-14201/2020 отменить, апелляционную жалобу исполняющего обязанности  конкурсного управляющего ФИО2 - удовлетворить.  

Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о выдаче исполнительного листа удовлетворить  

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения  Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2022 по делу № А47-14201/2020 в  части обязания исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО  «Грузоперевозчик» ФИО3 обеспечить исполняющему  обязанности конкурсному управляющему ФИО2 ООО  «ТНС» доступ к объектам недвижимости, принадлежащим в праве собственности  ООО «Грузоперевозчик».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: Л.В. Забутырина 

 С.В. Матвеева