ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3583/2020

г. Воронеж

04 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ореховой Т.И.,

судей                                                                                          Серегиной Л.А., 

                                                                                                    ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Россошанские Коммунальные Системы» - ФИО3, представитель по доверенности от 27.08.2019, паспорт гражданина РФ;

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области» - ФИО4, представитель по доверенности № 5 от 09.01.2020, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу № А14-3583/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Россошанские Коммунальные Системы» (ООО «РКС»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области» (ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в виде платы за сброс сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2019 года по договорам №№ 188, 718 от 01.01.2019, договорной неустойки за период с 31.12.2019 по 28.02.2020 с последующим начислением неустойки с 29.02.2020, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день погашения суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Россошанские коммунальные системы» (далее – ООО «РКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (далее – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, ответчик) о взыскании 13 080 451,76 руб. задолженности, в том числе:

- 6 752 550 руб. долга за ноябрь 2019 г. по договору № 188 от 01.01.2019 в виде платы за сброс сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 165 473,57 руб. пени за период с 31.12.2019 по 28.02.2020, с продолжением начисления пени с 29.02.2020, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день погашения суммы основного долга; 

- 5 975 434,50 руб. долга за ноябрь 2019 г. по договору № 718 от 01.01.2019 в виде платы за сброс сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 186 993,69 руб. пени за период с 31.12.2019 по 28.02.2020, с продолжением начисления пени, начиная с 29.02.2020 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день погашения суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 исковые требования ООО «РКС» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020  отменить и прекратить производство по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2019 между ООО «РКС» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области (абонент) был заключен договор водоотведения № 188, в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Согласно пункту 2 договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно Приложению № 1.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 9 договора).

Пунктом 12 договора установлено, что абонент обязан, в том числе соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб согласованы сторонами в приложении № 3 к договору. Сведения о нормативах допустимых сбросов (лимиты на сбросы), нормативах водоотведения по составу сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонентов в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, указываются по форме, согласно приложению № 4 к договору (пункты 23  и 25 договора).

В соответствии с пунктом 26 договора контроль за соблюдением абонентом установленных для него нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также показателей декларации осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее поручению иная организация, а также транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод абонента.

Договор вступает в силу с 01.01.2019, заключен на срок до 31.12.2019 (включительно), с возможностью пролонгации (пункты 57, 58 договора).

Также, как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО «РКС» и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области на аналогичных условиях был заключен договор водоотведения № 718.

Истцом 28.11.2019 был осуществлен отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце, согласованном сторонами, для выявления превышения допустимых норм концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, по результатам которого составлен акт № 17 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 28.11.2019.

Результаты лабораторных исследований данных проб выявили превышение нормативно установленного значения показателя «цветность», что указано в протоколе испытаний № 11/8стД от 03.12.2019.

По результатам лабораторных исследований, истцом был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договорам № 188 и № 718 от 01.01.2019 в размере 12 727 984 руб. 50 коп.

Письмом № 2431 от 20.12.2019 истцом в адрес ответчика были направлены результаты проведенного отбора проб, в том числе, расчет платы за превышение допустимых норм концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, а 28.01.2020 в адрес ответчика была направлена претензия № 227, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, неудовлетворении требований претензии, начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения истца и ответчика регулируются договорами водоотведения № 188 и № 718 от 01.01.2019, а также нормами ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644) и иными нормативно-правовыми актами в сфере водоснабжения и водоотведения.

Подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В соответствии с пунктом 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом  65 Правил № 167 установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб (пункт 19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525  (далее – Правила № 525).

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункт 27 Правил № 525).

Согласно пункту 67 Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В данном случае, как подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом области, 28.11.2019 в 09 час. 00 мин. представителю ответчика было вручено извещение об отборе проб сточных вод 28.11.2019 в 10 час. 20 мин., которые были проведены в согласованное время, в присутствии представителя ответчика.

В материалах дела имеется акт отбора проб сточных вод № 17 от 28.11.2019, подписанный представителем ответчика без возражений, из которого следует, что отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, произведен в местах (контрольных канализационных колодцах), согласованных сторонами, а именно № К-2, 

<

...>. 

В результате проведения анализа опечатанных проб аккредитованной лабораторией ООО «Левобережные очистные сооружения», имеющей аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.515484 (дата внесения в реестр сведений об аккредитованном лице 05.08.2015) выявлено значительное превышение в сточных водах нормативно установленного показателя «цветность» (не более 150 единиц по хромокобальтовой шкале), который составил 547 единиц. Ответчиком проводился параллельный отбор проб. Пробы были направлены в ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ЦФО», имеющую аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.511835, которым выявлено превышение в сточных водах нормативно установленного показателя «цветность» (не более 150 единиц по хромокобальтовой шкале), 272 единицы.

Согласно пункту 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 Правил № 525).

Результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод (пункт 35 Правил № 525).

В соответствии с пунктом 36 Правил № 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов.

Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения не более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы.

При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункты 36, 37 Правил № 525). Указание на отбор организацией ВКХ резервной пробы при осуществлении параллельного отбора проб абонентом ВКХ содержится и в пункте 5.4 ПНД Ф 12.15.1-08. Указанный пункт также устанавливает, что резервная проба хранится в организации ВКХ для разрешения возможных разногласий на период проведения анализа.

Таким образом, от своевременных действий абонента зависит реализации им права на оспаривание результатов анализов проб, проведенных лабораторий организации, поскольку при несопоставимости результатов анализа отобранных проб проводится анализ резервной пробы, сроки хранения которой регламентируются ГОСТ 31861-2012. «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб».

Исходя из вышеизложенного, предусмотренный договором водоотведения № 188 от 01.01.2019 и договором водоотведения № 718 от 01.01.2019, а также Правилами № 525 порядок отбора проб сточных вод из контрольного канализационного колодца абонента истцом нарушен не был.

Пунктом 113 Правил № 644, в том числе, предусмотрено, что запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4.

Пунктом 10 указанного приложения № 4 предусмотрен перечень запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения веществ, в том числе любых сточных вод с цветностью более 150 единиц по хромокобальтовой шкале.

Таким образом, как верно указано арбитражным судом области, результаты анализов отобранных проб сточных вод, представленные истцом, являются документальным подтверждением факта нарушения абонентом нормативов допустимых сбросов, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Между тем, доказательств, опровергающих достоверность результатов исследования проб сточных вод, доказательств нарушений в процедуре отбора проб сточных вод, а также доказательств нарушения истцом условий доставки проб ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 118 Правил № 644 также установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Размер и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и платы за превышение абонентом установленных нормативов водоотведения производится на основании Правил № 644.

В соответствии с пунктом 120 Правил № 644, в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, указанной в данном пункте.

Представленный истцом расчет повышенной платы проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Ответчик контррасчет задолженности не представил, вместе с тем оспаривая произведенный расчет, указал на то, что  поскольку согласно части 1 статьи 30.1 ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» нормативы состава сточных вод на сточные воды из жилых помещений не установлены, то истцу необходимо было из расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения исключить объем сточных вод, поступающих из жилых помещений ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Согласно пункту 17 договоров водоотведения № 188 и № 718 от 01.01.2019 количество принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных сточных вод, принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, включая собственную артезианскую скважину и горячее водоснабжение, учтенных приборами учета воды, в том числе определенных расчетным способом.

Как указано истцом и не опровергается ответчиком, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области поставляется холодная питьевая вода по договору холодного водоснабжения с ОАО «РЖД», информации о существовании иных источников водоснабжения в адрес ООО «РКС» от ответчика не поступало. В таком случае, объем стоков определяется по показаниям прибора учета холодной воды, расположенном в камере учета за пределами территории ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области на границе балансовой и эксплуатационной ответственности с ОАО «РЖД», введенного в эксплуатацию представителями ОАО «РЖД», а также ООО «РКС» и принятого в установленной форме в эксплуатацию.

ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области образует единый производственный комплекс, в который входят объекты по производству различной продукции (цех металлообработки, свиноводческий комплекс, банный комплекс, кузнечный цех, прачечный комплекс, производственные мастерские, пекарня, котельная и др.), а также иные объекты по содержанию под стражей осужденных.

Ответчик является казенным учреждением и его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть ответчик является самостоятельным абонентом (юридическим лицом) по договорам холодного водоснабжения и водоотведения и отвечает по всем обязательствам за счет средств выделенных ему для осуществления своей деятельности из федерального бюджета и за счет средств получаемых от осуществления предпринимательской (производственной) деятельности.

Согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, стоки, отводимые от разных объектов ответчика, не разделены и отдельного учета холодной воды и сточных вод не осуществляется, а все стоки сбрасываются через один выпуск, расположенный за его территорией, где и осуществлялся отбор проб для анализа, следовательно, сточные воды сбрасываемые ответчиком не могут быть признаны хозяйственно-бытовыми. 

Кроме того, судом обоснованно учтено, что стороны согласовали контроль состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора проб сточных вод.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2019 г., заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.

Разрешая требование о взыскании с ответчика пени, в соответствии с пунктами 54 договоров водоотведения № 188 и № 718 от 01.01.2019, в размере 352 467 руб. 26 коп. за период за период с 31.12.2019 по 28.02.2020, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 54 вышеуказанных договоров в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 6.2 статьи 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет размера неустойки не представил, арифметически не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по внесению платы за сброс сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пени в размере 352 467 руб. 26 коп., составляющие 2,77% от размера основного долга (12 727 984 руб. 50 коп.), соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Требование истца о начислении пени по день фактического исполнения обязательства, также правомерно удовлетворено арбитражным судом области, с учетом положений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016.

Довод апелляционной жалобы ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области о том, что в составе сточных вод имеются канализационные стоки из жилых помещений, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Выводы Арбитражного суда Воронежской области подтверждаются позицией Арбитражного суда Центрального округа по аналогичным спорам между теми же лицами (дела № А14-11121/2019, А14-14864/2019, А14-15441/2019).

Доводы апеллянта о превышении указанного в ПНД Ф 14.1:2:4.207-04 времени (24 часа) анализа проб, подлежат отклонению судебной коллегией, так как отбор проб был проведен во временной промежуток с 10 час. 30 мин. по 11 час. 10 мин. 28.11.2019. Затем контрольные пробы были доставлены истцом в лабораторию – 28.11.2019 в 15 час. 44 мин., испытания проводились в период с 28.11.2019 по 03.12.2019. В указанный период времени исследовались 10 показателей загрязняющих веществ, в том числе и на те вещества, методика которых предусматривает консервацию. Анализ контрольных проб на показатель «Цветность» осуществлялся фотометрическим методом.

В данном случае, ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих достоверность результатов исследования проб сточных вод, доказательств нарушений в процедуре отбора проб сточных вод, а также доказательств нарушения истцом условий доставки проб ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате и о необходимости применения ст. 333 ГК РФ сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу № А14-3583/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья           Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                   Л. А. Серегина

                                                                                              ФИО1