ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2630/2018

г. Вологда

12 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области  от 09 июля 2019 года по делу № А66-2630/2018 (судья Борцова Н.А.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172523, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) о взыскании 11 584 979 руб. 80 коп. задолженности по государственному контракту от 04.04.2017 № 0136200003617000230-0020473-02.

Постановлением Правительства Тверской области от 11.12.2018 № 351-пп «О совершенствовании государственного управления в сфере энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области» Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской переименовано в  Министерство строительства Тверской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу от 11 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с министерства 200 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 09 июля 2019 года по настоящему делу суд удовлетворил заявленные обществом требования частично, взыскав с министерства в пользу общества 22 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Министерство с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что судом уже взысканы в пользу общества судебные расходы по настоящему  делу в размере 44 000 руб. и они являются достаточными применительно к объему оказанных юридических услуг представителем общества по настоящему делу.     

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом (доверитель), и членом адвокатской палаты Тверской области адвокатом филиала № 9 некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО2 (адвокат) 04.10.2018 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 121, по условиям которого адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию ему юридической помощи, а именно: подготовка отзыва на кассационную жалобу министерства на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу № А66-2630/2018, представление интересов общества в Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении вышеуказанной кассационной жалобы.

По условиям соглашения в рамках выполнения поручения адвокат знакомится с материалами, представленными доверителем, анализирует правовую ситуацию по делу, вырабатывает правовую позицию, подлежащую согласованию с доверителем, собирает и представляет сведения об объеме, необходимом для оказания юридической помощи, знакомится с материалами и документами, которые в соответствии с требованиями закона должны быть предоставлены адвокату, присутствует при проводимых с участием доверителя процессуальных действиях, готовит документы процессуального характера, участвует в судебных заседаниях при рассмотрении по существу дела доверителя.

Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи в размере 200 000 руб. Оплата вознаграждения происходит в следующем порядке: аванс в размере 100 000 руб. в срок до 20.10.2018,  100 000 руб. в срок до 20.11.2018. Отдельно происходит оплата расходов и издержек, связанных с исполнением поручения по соглашению - в течение пяти рабочих дней.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в материалы дела платежное поручение от 24.10.2018 № 807 на сумму 200 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 22 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов за оказанные юридические услуги, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, соглашение от 04.10.2018 № 121, платежное поручение от 24.10.2018 № 807. 

При этом материалами дела подтверждается, что представителем по доверенности ФИО2 была подготовлена кассационная жалоба на определение суда от 06 декабря 2018 года. В ходе рассмотрения кассационной жалобы стороны в заседание суда не явились.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель общества, количество и объем доказательств, ими подготовленных, посчитал, что оснований для удовлетворения заявления в полном объеме не имеется.

Суд первой инстанции, оценив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу, что судебные расходы по соглашению со ФИО2 подлежат возмещению в сумме 22 000 руб.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что с министерства уже были взысканы судебные расходы в размере 44 000 руб. в рамках рассмотренного дела отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку обществу возмещаются расходы на оказание юридических услуг в связи с подачей министерством кассационной жалобы, тогда как ранее с министерства взысканы судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении апелляционной жалобы министерства на решение суда от 11 мая 2018 года по настоящему делу.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.   

Доводов о несогласии с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований сторонами не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов не допущено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба министерства  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2019 года по делу № А66-2630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Тверской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова