ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

25.04.2018                                                                                Дело № А41-12005/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю. 

при участии в заседании:

от истца – лично ФИО1 и представитель ФИО2 по устной доверенности, сделанной лично истцом;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО2 по дов. от 13.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании  19.04.2018 кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Солнечный ветер»

на решение от 04.09.2017 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление от 07.02.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по иску Жарова Валерия Станиславовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный ветер», ФИО3, инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитров Московской области,

с участием третьи лица: ФИО4

о восстановлении корпоративного контроля, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1 или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный ветер» (далее – ООО «Солнечный ветер», общество), ФИО3 (далее – ФИО3), Инспекции Федеральной налоговой службы России  по г. Дмитров Московской области (далее – Инспекция, налоговый или регистрирующий орган) о восстановлении корпоративного контроля ФИО1 в отношении ООО «Солнечный ветер», существовавшего до момента нарушения права, в виде признания решения единственного участника ООО «Солнечный ветер» от 17.01.2017 недействительным и признания за ФИО1 права на долю в размере 40 % в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4 000 руб.; о признании незаконным решения Инспекции, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись в отношении ООО «Солнечный ветер» за государственным регистрационным номером 2175007098319 от 07.02.2017, об обязании регистрирующего органа внести в отношении ООО «Солнечный ветер» запись о ФИО1 как об участнике, которому принадлежит доля в размере 40% уставного капитала общества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 166, 167, 168, 184.1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что  ФИО1 являлся участником ООО «Солнечный ветер» с долей в уставном капитале общества в размере 40% , однако 10.02.2017 из размещенных в ЕГРЮЛ сведениях ему стало известно о том, что принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО «Солнечный ветер» перешла к обществу на основании решения от 17.01.2017 единственного участника общества ФИО3 

Как указывал истец, решение о переходе доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Солнечный ветер» к обществу было принято 17.01.2017 и мотивировано неисполнением истцом обязанности, предусмотренной учредительным договором и подп. 3 п. 7 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, об оплате доли в уставном капитале, между тем, по утверждению истца, принадлежащая ему доля в уставном капитале была оплачена в полном объеме. Кроме того, истец указывал, что передача принадлежащей ему доли Обществу неправомерна с учетом реализации им права на управление обществом и участия в хозяйственной деятельности Общества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Солнечный ветер» указало, что ФИО1 в нарушение требований пункта 1 статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также п. п. 5.2, 5.4 Учредительного договора Общества, не исполнил обязанность по оплате своей доли в уставном капитале общества в установленный законом срок, ввиду чего другим участником Общества ФИО3 было принято решение о передаче доли истца Обществу; по мнению общества, само по себе несоблюдение Обществом требований статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устанавливающих сроки распределения и приобретения перешедшей обществу доли, своевременно не оплаченной участником, не может служить безусловным основанием для признания права на долю за истцом, поскольку государственная регистрация передачи доли состоялась в пределах общего срока исковой давности. 

ООО «Солнечный ветер» также указывало, что ФИО1 не принимал участия в управлении обществом с даты учреждения общества до перехода принадлежавшей ему доли к ООО «Солнечный ветер», не осуществлял несение расходов, связанных с учреждением Общества. Более того, ответчик ООО «Солнечный ветер» ссылался на то, что ФИО1 своими действиями препятствовал нормальной хозяйственной деятельности Общества.

ИФНС России по г. Дмитрову Московской области возражала против удовлетворения исковых требований в отношении регистрирующего органа, основывая возражения на том, что при внесении в ЕГРЮЛ оспариваемой регистрационной записи ИФНС России по г. Дмитрову Московской области действовала в соответствии с положениями Закона о государственной регистрации; основания для отказа в государственной регистрации изменений и внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ отсутствовали, поскольку для регистрации были представлены все необходимые документы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, исковые требования были удовлетворены, восстановлен корпоративный контроль ФИО1 в отношении ООО «Солнечный ветер», существовавший до момента нарушения права, в виде признания решения единственного участника ООО «Солнечный ветер» от 17.01.2017 недействительным и признания за ФИО1 права на долю номинальной стоимостью 4 000 руб., что составляет 40% уставного капитала ООО «Солнечный ветер»; признано недействительным решение регистрирующего органа, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись в отношении ООО «Солнечный ветер» за государственным регистрационным номером 2175007098319 от 07.02.2017, суд также обязал Инспекцию внести в отношении ООО «Солнечный ветер» запись о ФИО1 как об участнике, которому принадлежит доля в размере 40% уставного капитала ООО «Солнечный ветер», в удовлетворении исковых требований к ФИО3 было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ФИО1 обязанность по оплате доли в уставном капитале ООО «Солнечный ветер» исполнил надлежащим образом, пришли к выводу, что решение единственного участника ООО «Солнечный ветер» от 17.01.2017 является недействительным.

Так, судами было принято во внимание, что согласно условиям Устава общества, утвержденного решением общего собрания учредителей, оформленного протоколом № 1 от 31.01.2012, на момент государственной регистрации ООО «Солнечный ветер» уставный капитал общества был оплачен полностью (пункт 4.2.2).

Кроме того, судами было учтено, что в бухгалтерской отчетности общества за 2015 год, представленной в материалы дела регистрирующим органом по запросу суда, отсутствует информация о задолженности истца по оплате доли уставного капитала, а также было отмечено, что наличие у истца задолженности по оплате доли было отражено лишь в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год, которая была представлена в регистрирующий орган после принятия ФИО3 оспариваемого решения от 17.01.2017  (29.01.2017).

Суды исходили из того, что сведений об отражении в бухгалтерской отчетности задолженности истца по уплате доли в уставном капитале за предыдущие отчетные периоды в материалы дела не представлено, а также указали, что ООО «Солнечный ветер» не представлено доказательств того, что в период с момента создания Общества истец не принимал участия в управлении обществом в форме присутствия на общих собраниях его участников, будучи надлежаще извещенным о времени и месте их проведения.

Суды, установив, что государственная регистрация ООО «Солнечный ветер» осуществлена 10.02.2012 и в течение года после государственной регистрации перераспределение долей в уставном капитале общества не производилось, принимая во внимание, что ни общество, ни иные участники ООО «Солнечный ветер» никаких требований по основанию неоплаты истцом своей доли не заявляли, пришли к выводу о том, что обязанность по оплате доли в уставном капитале ООО «Солнечный ветер» исполнена истцом надлежащим образом.

Отклоняя доводы общества о том, что исполнение обществом с ограниченной ответственностью обязанностей по распоряжению неоплаченной долей участника Общества, может быть исполнено в течение общего срока исковой давности, составляющего 3 года, суды исходили из того, что даже в случае исчисления соответствующего общего срока исковой давности с момента, когда Обществу следовало распорядиться якобы неоплаченной долей истца (10.02.2013), соответствующий срок истекал бы 10.02.2016, однако решение о распоряжении долей истца было принято единственным участником ООО «Солнечный ветер» позднее этой даты (17.01.2017).

Поскольку изменения в сведениях о составе участников ООО «Солнечный ветер» были внесены в ЕГРЮЛ на основании незаконного решения единственного участника Общества, то соответствующая запись была признана судом первой инстанции недействительной.

Судом апелляционной инстанции также было отмечено, что из поведения второго участника Общества следует признание за ФИО1 статуса участника ООО «Солнечный ветер», поскольку, исключив ФИО1 на основании решения от 17.01.2017 из состава участников ООО «Солнечный ветер», ФИО3 03.02.2017 направил в адрес истца уведомление о проведении 08.02.2017 собрания участников Общества по вопросам уплаты налогов, продления полномочий директора и общим вопросам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Солнечный ветер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что истцом не подтвержден факт оплаты им доли в уставном капитале общества, не представлено  никаких доказательств оплаты; указание в бухгалтерской отчетности уставного капитала общества не является доказательством оплаты уставного капитала; срок, в течение которого должно быть принято решение о переходе доли в пользу общества, в случае ее неоплаты, действующим законодательством не установлен; Устав общества не может подтверждать, что истцом была оплачена доля в уставном капитале общества; отправка уведомления о проведении собрания участников общества не свидетельствует о признании за истцом статуса участника ООО «Солнечный ветер».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы ООО «Солнечный ветер» по существу от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с его нахождением на амбулаторном лечении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Солнечный ветер», принимая во внимание возражения истца и третьего лица, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрела уважительных причин для удовлетворения ходатайства, поскольку ответчик, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ООО «Солнечный ветер», мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции своего полномочного представителя.

С учетом допущенного истцом  нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 17.04.2018 в электронном виде без доказательств направления лицам, участвующим в деле, подлежит возврату, однако, поскольку он подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

От регистрирующего органа также поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Солнечный ветер», в соответствии с которым Инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт и рассмотреть кассационную жалобу общества в отсутствие своего представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица возражала против удовлетворения кассационной, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

  Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

 При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что ООО «Солнечный ветер» было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2012, участниками общества на момент регистрации являлись ФИО1 с долей в размере 40% уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 руб. и ФИО3 с долей в размере 60% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 6 000 руб.

Решением единственного участника ООО «Солнечный ветер» ФИО3 от 17.01.2017 ФИО1 был исключен из состава участников ООО «Солнечный ветер», а его доля перешла к Обществу на основании подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в связи с отсутствием ее оплаты.

На основании вышеуказанного решения ИФНС по г. Дмитрову Московской области 07.02.17 в ЕГРЮЛ была внесена запись в отношении ООО «Солнечный ветер» за государственным регистрационным номером 2175007098319, о переходе к Обществу доли истца в уставном капитале в размере 40%.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе принимая во внимание положения Устава ООО «Солнечный ветер» (пункт 4.2.2), условия договора об учреждении ООО «Солнечный ветер» (пункт 5.2), бухгалтерскую отчетность общества за 2015 год), и, правильно применив нормы пункта 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, установив на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, что обязанность по оплате доли в уставном капитале ООО «Солнечный ветер» исполнена истцом надлежащим образом, пришли к правомерному выводу о том, что решение ООО «Солнечный ветер» от 17.01.2017 является недействительным, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 названного Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию доказательств, по установлению фактических обстоятельств дела, выявленных судами первой и апелляционной инстанций в ходе его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А41-12005/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                            Н.Д. Денисова

                                                                                                                         Н.Ю. Дунаева