ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167606/22-17-1255

город Москва

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФГБУ «ГВКГ ИМ. Н.Н. Бурденко» Минобороны России: ФИО1 (дов. № 12/3/16 от 10.01.2023 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: ФИО2 (дов. № 03/26756/20 от 16.12.2020 г.);

рассмотрев 21 июня 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского областного УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г.,

по делу № А40-167606/22-17-1255

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения от 11 мая 2022 г. по делу № 050/06/99-15484/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ГВКГ ИМ. Н.Н. Бурденко» Минобороны России, учреждение, заявитель) в соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) за согласованием заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) – обществом с ограниченной ответственностью «Защита центр» (далее - ООО «Защита центр») на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарного содержания зданий и прилегающих к ним территорий.

К обращению ФГБУ «ГВКГ ИМ. Н.Н. Бурденко» Минобороны России были приложены документы и сведения, свидетельствующие о соответствии единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и документации о закупке, а также согласовании единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заключить контракт на условиях, предусмотренных документацией о закупке, и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении закупки и документации о закупке.

По результатам рассмотрения обращения комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – комиссия) принято решение от 11 мая 2022 г. по делу № 050/06/99-15484/2022 об отказе в согласовании заказчику заключении государственного контракта с единственным поставщиком (пункт 1 решения); в действиях ФГБУ «ГВКГ ИМ. Н.Н. Бурденко» Минобороны России признаны нарушения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения).

Пунктами 3 и 4 решения установлено заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе (пункт 3) и передать материалы дела от 11 мая 2022 г. по делу № 050/06/99-15484/2022 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Московского областного УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях (пункт 4).

На основании указанного решения Московским областным УФАС России 11 мая 2022 г. по делу № 050/06/99-15484/2022 выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупов, в соответствии с которым предписано оператору электронной площадки в срок 2 рабочих дня с момента получения настоящего предписания (в том числе посредством электронной почты) обеспечить возможность исполнения заказчиком настоящего предписания (пункт 1 предписания); заказчику в срок 5 рабочих дней с момента получения предписания (в том числе посредством электронной почты): отменить все протоколы, составленные в ходе определении поставщика (подрядчика, исполнителя); привести извещение о проведении аукциона в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 11 мая 2022 г. по делу № 050/06/99-15484/2022, назначить новую дату окончания срока подачи запросов о предоставлении документации (пункт 2 предписания); заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 11 мая 2022 г. по делу № 050/06/99-15484/2022 (пункт 3 решения).

Пунктом 4 предписания установлены порядок и сроки его исполнения.

Считая свои права нарушенными, ФГБУ «ГВКГ ИМ. Н.Н. Бурденко» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконным решения от 11 мая 2022 г. по делу № 050/06/99-15484/2022 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г., заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ «ГВКГ ИМ. Н.Н. Бурденко» Минобороны России просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФГБУ «ГВКГ ИМ. Н.Н. Бурденко» возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 24, 31, 75 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2019 г. № 1202 «О порядке взаимодействия участника закупки и оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки» (вместе с «Правилами взаимодействия участника закупки и оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки») (далее – Постановление № 2571), пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку антимонопольным органом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ограничения конкуренции при проведении закупки, а также доказательств того, что исполнение заявителем требований предписания привело к каким-либо существенным изменениям при осуществлении закупки, а оспариваемое решение не привело к расширению конкуренции или достижению иных установленных Законом о контрактной системе целей в отношении эффективного расходования бюджетных средств.

Судами дана подробная оценка доводам антимонопольного органа, указывающих на наличие со стороны общества признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Отклоняя доводы Московского областного УФАС России со ссылкой на подпункт «г» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2019 г. № 1202 «О порядке взаимодействия участника закупки и оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки» (далее - Правила), с указанием на то, что данные Правила регламентируют взаимодействие участника и оператора площадки (специализированный площадки) до того, как участнику, с учетом выполнения положений предусмотренных пунктами 2 и 3 Правил, оператор площадки (специализированный площадки) откроет доступ к участию в проводимых закупках, где в отношении участников, заказчиком установлены дополнительные требования, утвержденные Постановлением № 2571.

Судами установлено, что заказчик предоставил информацию и приложил документы, свидетельствующие о том, что несмотря на то, что им при формировании первичного приглашения применены дополнительные требования по пункту 14 (услуги по техническому обслуживанию зданий, сооружений) и пункту 36 (услуги по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий) приложения к Постановлению № 2571 на момент окончания принятия запросов о предоставлении документации при направлении приглашения, было подано 5 (пять) запросов участников о предоставлении документации на проводимую закупку.

Все участники, подавшие запрос о предоставлении документации, были признаны соответствующие требованиям, установленным в приглашении, в том числе, дополнительным требованиям, установленным по пунктам 14 и 36 приложения к Постановлению № 2571. Соответственно всем вышеперечисленным участникам, на основании протокола подписанного комиссией заказчика, оператором специализированной электронной площадки предоставлен доступ к документации о закупке.

При этом при формировании заказчиком изменений в приглашение и в документацию по решению (предписанию) антимонопольного органа, заказчик в приглашении установил только одно из дополнительных требований по пункту 14 (услуги по техническому обслуживанию зданий, сооружений) приложения к постановлению № 2571, также внес изменения в документацию закупки, но в документации ошибочно сохранилась сноска, относящаяся к пункту 36 (услуги по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий) приложения к Постановлению № 2571. 

После внесения изменений в приглашение на момент окончания принятия запросов о предоставлении документации был подан 1 (один) запрос участника ООО «Мастер-сервис» о предоставлении документации на проводимую закупку.

Решением Единой комиссии заказчика единственный участник, подавший запрос о предоставлении документации, был признан соответствующим информации и документам требованиям, указанным в приглашении и предусмотренным пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, однако по окончании срока подачи заявок на участие в процедуре данный участник, не подал заявку на участие в закрытом аукционе в электронной форме.

Исходя из вышеизложенного, документацию о закупке участник закупки может получить, только после того, когда комиссией заказчика принято решение о предоставлении такой документации о закупке, в отношении каждого запроса о предоставлении документации о закупке на основании протокола рассмотрения запросов о предоставлении документации, где комиссией заказчика путем голосования на основании проверки направленной (предоставленной) информации и документов участника, на соответствие требованиям, установленным в приглашении, в том числе, установленным дополнительным требованиям, которые заказчик применил по Постановлению № 2571 определяет его соответствие.

Техническая ошибка «сноска в документации», допущенная заявителем, не могла повлиять на количество числа участников, так как комиссия заказчика еще при рассмотрении запросов участников на предоставление документации, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 75 Закона о контрактной системе, осуществляет проверку информации и документов участника на соответствие требованиям, предусмотренным пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Все участники, получившие приглашение и направившие запрос о предоставлении документации о закупке, признаны соответствующие требованиям, установленным пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. по делу № А40-167606/22-17-1255 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                     В.В.Кузнецов

                                                                                                     Ю.С.Петропавловская