ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8688/2025

24 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7783/2025) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 о возвращении искового заявления по делу № А56-8688/2025 (судья К.Р. Потыкалова), принятое по иску: 

истец: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Грин» 

о взыскании,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.12.2024

от ответчика: представитель не явился, извещен 

установил:

Федеральное Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.02.2023 № 24/02-2023/ОИДО, от 01.02.2023 № 26/02-2023/ОИДО, по договорам на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат от 01.02.202325/02-2023/ОИДО, от 01.02.2023 № 27/02-2023/ОИДО, неустойки.

Определением суда от 18.02.2025 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку у истца имелись основания для соединения требований в одном заявлении.

В судебном заседании 14.04.2025 присутствовал представитель Учреждения, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой. При этом судом не было учтено, что Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 205-ФЗ) пункт 2 части 1 статьи 129 признан утратившим силу с 21.10.2009.

Разрешая вопрос о принятии заявления общества к производству, суд был обязан учитывать положения Закона № 205-ФЗ и руководствоваться Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в новой редакции. Действующая редакция Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает право суда возвратить исковое заявление для разъединения нескольких требований по основаниям их возникновения.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Заявленные требования являются однородными, но не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Соединив несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, Учреждение вышло за разумные пределы, предусмотренное частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выявив нарушение, суд первой инстанции вправе был оставить исковое заявление без движения до устранения допущенных нарушений или в соответствии с частями 3 и 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные судом первой инстанции в определении обстоятельства не могут служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку не являлись препятствием для оставления искового заявления без движения или к принятию искового заявления к производству.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятый по делу судебный акт - отмене с вынесением судебного акта о направлении вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию по итогам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-8688/2025 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.С. Сухаревская