ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-669/2024 22.01.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025. Полный текст постановления изготовлен 22.01.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» - ФИО1 Э-Х. (доверенность от 28.12.2024), в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «СевКавнефтегазгеофизика - Новые Технологии», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2024 по делу № А63-669/2024 принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СевКавнефтегазгеофизика - Новые Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки и убытков по договору подряда,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СевКавнефтегазгеофизика - Новые Технологии» (далее – истец, ООО «СевКавнефтегазгеофизика») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу  

с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «Ставропольнефтегаз») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 480 913 руб. 57 коп., неустойку за период с 31.07.2021 по 18.06.2024 в размере 2 847 068 руб. 31 коп., убытки в размере 1 695 540 руб., всего 5 023 521 руб. 88 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ставропольнефтегаз» указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании пеней, начисленных на сумму необоснованной задолженности, а также на ошибочность вывода о взыскании убытков. По мнению апеллянта в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что убытки нанесены действиями ответчика. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно определил категорию дел как сложную, в связи с чем, необоснованно взыскал судебные издержки в размере 90 000 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Ставропольнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

ООО «СевКавнефтегазгеофизика», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Из материалов дела установлено, что между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор от 16.04.2021 № 2170021/024ЗД.  

В соответствии с договором подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить геофизические исследования скважин (ГИС), прострелочно- взрывные работы (ПВР) и сопутствующие работы в скважинах в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в производственной программе и техническом задании, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.  

При наличии у заказчика замечаний к результату выполненных работ, которые отражены в акте, заказчик обязан не позднее двух рабочих дней с момента получения указанного акта, направить в адрес подрядчика обоснованные замечания о необходимых доработках и сроках их исправления (пункт 2.4 договора).  

Датой, с которой работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, является дата подписания заказчиком акта (пункт 2.5 договора).  

Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 60 дней, но не ранее 45 дней со дня приемки работ (пункт 2.7 договора).  

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.  

В договоре стороны предусмотрели, что подрядчик выполняет все работы с использованием своего оборудования и материалов (пункт 3.1.1 договора).  

За ущерб, причиненный имуществу подрядчика, заказчик несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора (пункт 7.1.2 договора).  

Заказчик гарантирует подрядчику возмещение убытков в отношении утраты или порчи имущества, материалов, оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), случившихся в стволе скважины (пункт 7.6.1 договора).  

Материальная ответственность заказчика за вышеописанные порчу или утрату равна стоимости ремонта или стоимости замены, в зависимости от того, что меньше, обоснованной подрядчиком представителю заказчика. В случае если возможен ремонт, заказчик по своему усмотрению возместит подрядчику ущерб в виде стоимости вышеуказанного ремонта или стоимости замены (пункт 7.6.2 договора).  

Возмещение заказчиком стоимости замены утраченного оборудования/имущества по договору ограничивается возмещением реального ущерба исключительно в размере документально подтвержденной подрядчиком стоимости утраченного  

оборудования/имущества иле его ремонта, без учета упущенной выгоды и иных возможных расходов/затрат подрядчика.  

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 62 136 936 руб. 54 коп., а также универсальными передаточными документами и реестрами выполненного объема исследований.  

Заказчик, произвел оплату выполненных работ на сумму 61 656 022 руб. 97 коп. 

В связи с тем, что выполненные работы оплачены заказчиком несвоевременно и не в полном объеме, подрядчик направил в его адрес претензию с предложением оплатить задолженность и неустойку.  

Кроме этого, в ходе выполнения подрядчиком исследований на скважине № 153 Колодезного месторождения и скважине № 1 Сухановского месторождения произошел ряд аварийных ситуаций, в результате которых повреждены два кабеля, являющихся частью исследовательского оборудования подрядчика.  

Факт порчи кабелей отражен в актах повреждения оборудования от 15.05.2021 и от 23.05.2021 (том 1 л.д. 44, 114).  

В адрес заказчика подрядчиком направлена претензия с предложением выплатить сумму причиненного убытка в размере 1 695 540 руб.  

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки и убытков.  

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.  

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  

за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Истец ссылается на наличие неоплаченной задолженности на стороне ответчика в размере 480 913 руб. 57 коп. В подтверждение указанной задолженности подрядчик представил акты о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 62 136 936 руб. 54 коп., а также универсальными передаточными документами и реестрами выполненного объема исследований. Указанные документы подписаны заказчиком без возражений.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на акты разногласий: к реестру № 16 за июль, к реестру № 17 за август и к реестру № 20 за ноябрь.  

Указанные акты разногласий со стороны подрядчика не подписаны; замечания, в соответствии пунктом 2.4 раздела № 4 договора № 2170021/0243Д на выполнение геофизических исследований, прострелочно-взрывных и сопутствующих работ в скважинах в адрес подрядчика по качеству и объему выполненных работ ответчиком в течение 2 рабочих дней с момента получения актов, не направлялись.  

Кроме того, по указанным в представленных актах разногласий по видам работ, ответчиком не представлены доказательства правомерности уменьшения стоимости работ, также не представлен расчет заявленных убытков и невыполнение или ненадлежащее выполнение работ истцом.  

Ссылка подателя жалобы на формальное подписание актов приемки выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, так как заказчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие несоответствие объема и качества работ установленным требованиям. О проведении экспертизы в порядке статьи 720 ГК РФ не заявлено.  

Таким образом, требование по взысканию 480 913 руб. 57 коп. долга обосновано удовлетворено.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истец произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.5.2 раздела 2 договора за период с 31.07.2021 по 18.06.2024, что составило 2 847 068 руб. 31 коп.  

Несвоевременное исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных  

работ по актам выполненных работ составило: 

- № 1 от 31.05.2021 в сумме 154 539 руб. 54 коп., срок просрочки- 27 дней; - № 2 от 31.05.2021 в сумме 459 836 руб. 30 коп., срок просрочки - 27дней; - № 3 от 30.06.2021 в сумме 503 002 руб. 96 коп., срок просрочки - 46 дней; - № 4 от 31.07.2021 в сумме 1 751 742 руб. 47 коп., срок росрочки-47 дней; - № 5 от 31.08.2021 в сумме 1 074 939 руб. 86 коп., срок просрочки - 22 дня; - № 6 от 30.09.2021 в сумме 2 193 620 руб.,60 коп., срок просрочки - 25 дней; - № 7 от 31.10.2021 в сумме 5 464 978 руб. 85 коп., срок просрочки - 17 дней; - № 8 от 30.11.2021 в сумме 2 562 552 руб. 36 коп., срок просрочки - 1 день; - № 9 от 31.12.2021 в сумме 2 376 009 руб. 31 коп., срок просрочки - 45 дней; - № 10 от 31.01.2022 в сумме 3 656 349 руб. 84 коп., срок просрочки - 35 дней;  

- № 11 от 28.02.2022 в сумме - 3 729 270 руб. 48 коп., срок просрочки - 12 дней;  

- № 12 от 31.03.2022 в сумме 3 761 094 руб. 31 коп., срок просрочки - 4 дня; - № 13 от 30.04.2022 в сумме 2 382 943 руб. 99 коп., срок просрочки - 33 дня; - № 13.1 от 31.05.2022 в сумме - 1 150 370 руб. 66 коп., срок просрочки - 12 дней;  

- № 14 от 29.05.2022 в сумме 2 915 788 руб. 50 коп., срок просрочки - 8 дней; - № 15 от 30.06.2022 в сумме 3 878 07 руб. 43 коп., срок просрочки - 180 дней;  

- № 16 от 31.07.2022 в сумме 6 074 520 руб. 41 коп., срок просрочки - 231 дней;  

- № 17 от 31.08.2022 в сумме 3 088 923,21 руб., срок просрочки - 200 дней; - № 18 от 30.09.2022 в сумме 2 801 128 руб. 62 коп., срок просрочки - 122 дня;  

- № 19 от 31 10 2022 в сумме 4 760 781 руб. 32 коп., срок просрочки - 91 день; - № 20 от 30.11.2022 в сумме 4 144 483 руб. 12 коп., срок просрочки - 208 дней;  

- № 21 от 31.12.2022 в сумме 49 946 руб., срок просрочки - 63 дня. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что в расчете истца не учтено действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Однако при перерасчете неустойки, общая сумма к взысканию оказалась больше, нежели заявил истец, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования в заявленной сумме в размере 2 847 068 руб. 31 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения неустойки, ответчиком не представлено.  

Учитывая изложенное, установленный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Снижение неустойки освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств, поэтому основания для уменьшения неустойки отсутствуют.  

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения сроков оплаты, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 875 554 руб. 18 коп. обоснованно удовлетворены судом. Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков,  

и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление № 7, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление № 25).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, акты повреждения оборудования от 14.05.2021 и от 23.05.2021, переписку сторон, истолковав условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, установив факт повреждения оборудования в результате неквалифицированных действий работников ответчика и наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика, учитывая непредставление заказчиком контррасчета или иных доказательств завышенного размера убытков, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков.  

Вопреки доводам подателя жалобы, в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о поломке на скважинах от 14.06.2021 № 102, от 10.03.2022 № 34, № 118 от 02.06.2021. В подтверждение осведомленности заказчика об аварийных ситуациях, истцом представлены акты, подписанные представителями ответчика: акт о повреждении геофизического оборудования от 23.05.2021, акт хронологии на скважине от 23.05.2021, акт освоения скважины свабированием 14-15.05.2021, акт проверки работы бригады ТКРС, состояния и оборудования и инструмента от 15.05.2021, акт о хронологии проходивших событий на СКВ, акт расследования.  

Также, установлено, что представителями заказчика и подрядчика проводилось совещание, по итогам которого принято решение о возмещении стоимости кабеля, пришедшего в негодность на скважине № 1 месторождения Сухановское.  

В подтверждение размера убытков истец представил договор аренды оборудования с последующим выкупом от 29.06.2020 № 27, журнал учета пробега и условий эксплуатации каротажного кабеля промыслово-геофизической партии № 2, договор купли- продажи от 12.02.2019 № ПКС-19-000174, журнал учета пробега и условий эксплуатации каротажного кабеля промыслово-геофизической партии № 1.  

В результате порчи имущества, истцу причинены убытки, подлежащие возмещению ответчиком в соответствии пунктами 7.1.2, 7.6.1 и 7.6.2 договора. Стоимость причиненного ущерба, в виде повреждения кабеля в количестве двух единиц составила 1 695 540 руб.  

Ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ не представил суду доказательств существования иной причины возникновения убытков, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом несостоятельными.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.  

Факт оказания услуг и их оплата в сумме 150 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 12.07.2023 № 53/23-Ю, платежным поручением № 720 от 13.07.2023 и не оспаривается сторонами.  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для  

установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.  

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб.  

Вопреки доводам апеллянта, доказательств, позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции не представлено.  

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.  

Вопреки доводам жалобы, само по себе оспаривание ответчиком размера взысканных расходов не свидетельствует об их чрезмерности, тогда как доказательств указанному доводу ответчиком не представлено, а бремя доказывания чрезмерности заявленных расходов, исходя из вышеизложенных разъяснений, лежит на проигравшей в споре стороне.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.  

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2024 по делу № А63-669/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая  

Судьи Е.В. Жуков 

М.У. Семенов