1224/2018-166786(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16592/2018

г. Хабаровск

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018 года 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского  при ведении протокола секретарем ФИО1  

рассмотрел в заседании суда дело по иску Акционерного общества  

«Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

1434031363, 680000, 

<

...>)  

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>- 

ная, 2) о взыскании 2 079 267 руб. 34 коп. при участии: 

от истца: С.А. Иванич, представитель, доверенность от 22.04.2016;  ФИО2, представитель, доверенность от 21.09.2016;  

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность  

 № ДВСОТНЮ-153/Д от 11.10.2018. 

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» об- ратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к От- крытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о  взыскании пени за просрочку доставки груза по ж.д. накладной № ЭИ741996  в размере 2 079 267 руб. 34 коп.  

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по  основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требо- ваний просил применить положения статьи 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2017 с ж.д. станции Кильчуг Крас ж.д. в адрес грузополуча- теля грузовой скоростью направлен груз по железнодорожной накладной   № ЭИ741996. 63 вагона отправки прибыли на станцию назначения с просроч- 

кой 7 суток. Вагоны (54694104, 56653793) прибыли на станцию назначения с  превышением срока их доставки на 15 и 18 суток.  

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом»,  утвержденными приказом Минтранс России от 07.08.2015 № 245 (далее -  Правила исчисления сроков), перевозчиком превышен, грузоотправитель  направил в его адрес претензию от 19.10.2017 об уплате пени за просрочку  доставки груза.  

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя  из следующего.  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз  в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами и кодексами.  

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации (далее - УЖТ РФ), грузы считаются доставленными в срок, если  до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку  грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для  грузополучателей.  

На основании статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки  грузов железнодорожным транспортом.  

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том  числе, транспортными уставами и кодексами.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов перевозчик  уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за  каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку дан- ных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие преду- смотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.  

Спорные железнодорожные накладные не содержат отметок об отцепке  или задержке вагонов в пути следования по причине сложной эксплуатаци- онной обстановки.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства- ми, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств закон- ных оснований для задержки груза.  

Основания увеличения сроков доставки грузов железнодорожным перевозчиком установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. О причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих  Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты  общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при  

перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003   № 45 (п.7 Правил).  

Доводы ответчика об увеличении сроков доставки груза в связи с за- держкой спорных вагонов в пути следования из-за сложной эксплуатацион- ной обстановки, вызванной большим наличием на дороге экспортного и  местного груза на данном направлении, неудовлетворительной выгрузки грузов получателями, а также отсутствием технических средств для обеспечения  перевозки повышенного объема грузопотока, отклоняются судом, поскольку  данное обстоятельство не относится к предусмотренным Правилами исчисления сроков основанием для увеличения сроков доставки груза.  

Каких-либо доказательств невозможности обеспечения своевременной  выгрузки вагонов по указанной ж/д накладной на ж/д путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, ответчиком не представлено.  

Из отметок в накладной № ЭИ741996 следует, что вагоны 54694104,  56653793 были оцеплены по причине общих технических неисправностей.  

Согласно пунктам 6, 6.3 Правил исчисления сроков сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и  исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не  зависящим от перевозчика причинам.  

Согласно актам общей формы №№ 10/11846, 4/6031, 4/6107, 10/12013,  7/2532, уведомлениям о постановке вагона 54694104 в ремонт ВУ-23м, выхо- де из ремонта ВУ-36м подтверждается его отцепка по причине необходимо- сти исправления технической неисправности, грение буксы по показаниям  средств автоматизированного контроля.  

Между тем, освобождение перевозчика от ответственности за ненадле- жащее исполнение договора перевозки (за просрочку доставки вагона  54694104), когда последнее имело место по вине иных лиц (ремонтной ком- пании), должно соответствовать части 3 ст.401 ГК.  

Согласно части 3 ст.401 ГК если иное не предусмотрено законом или до- говором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось не- возможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не- предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со сто- роны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком  не представлены. Вопросы же технической исправности подвижного состава,  причин возникновения неисправности как основания для отцепки груза относятся к правоотношениям между перевозчиком, принявшим груз к перевозке  без замечаний (п.4.2.2 «Проведение наружного осмотра вагонов, контейнеров  

и грузов» Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа  ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО РЖД» от 15.02.2005г.   № 198р), и иными лицами, в том числе ремонтными организациями, но не к  отношениям перевозки.  

Кроме того, согласно п.1 приложения 5 Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава «Правил технической эксплуатации же- лезных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса  России № 286 от 21.12.2010г. (далее –– ПТЭ), ответственными за исправное  техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение  установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются не только владельцы железнодорожного подвижного состава, но и  работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслужива- ющие.  

Согласно п.6 Правил ПТЭ допуск к эксплуатации прошедшего ремонт  железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры (в настоящем случае перевозчиком), владельцем  железнодорожных путей необщего пользования.  

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного  подвижного состава.  

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного  подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего  пользования после ремонта (далее - Акт) в соответствии с рекомендуемым  образцом, приведенным в приложении к ПТЭ.  

Как следует из ПТЭ, акт допуска составляется владельцем инфраструктуры (то есть ответчиком).  

При выявлении несоответствия(ий) установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к  эксплуатации с указанием в Акте причин(ы) отказа.  

После устранения несоответствия(ий) железнодорожный подвижной со- став повторно предъявляется к осмотру для допуска на инфраструктуру железнодорожного транспорта.  

Ответственными за допуск на инфраструктуру железнодорожного  транспорта, железнодорожные пути необщего пользования прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава являются владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования  соответственно.  

Таким образом, само по себе выявление технической неисправности вагона недостаточно для вывода о наличии оснований для применения п.6.3  Правил исчисления сроков. Доказательства того, что вагон был допущен к  эксплуатации не перевозчиком, либо того, что вышеуказанная неисправность  вагона 54694104 возникла по причине некачественного ремонта, но прояви- лась только после допуска перевозчиком вагона в эксплуатацию, при спор- ной перевозке, суду не представлены.  

 Кроме того, ответчиком завышен период, в течение которого вагон ре- монтировался.  

Как следует из содержания перечисленных актов общей формы, а также  акта выполненных работ № 3/474 от 01.10.2017г., дефектной ведомости на  ремонт вагона, после отцепки по технической неисправности вагон в течение  5 суток (с 26.09.2017г. по 30.09.2017г.) простаивал на станции отцепки (Карымская ЗБК) в ожидании заявки на подачу в ремонт (как следует из письма  начальника депо станции Карымская от 27.09.2017г. № 1647, простой вагонов  имел место из-за отсутствия на территории ВЧДЭ-3 Карымская колесных  пар, подходящих по толщине обода).  

Сам же ремонт был произведен в течение суток 01.10.2017г. 

Доказательства того, что простой в ремонте все 6 суток не зависел от перевозчика, суду также не представлены.  

Следует отметить, что размер неустойки по ст.97 УЖТ уже при 11 сут- ках просрочки равен 100% провозной платы. При этом 10 суток просрочки по  вагону 54694104 возникли не в связи с заявляемой технеисправностью (то  есть 1 дополнительных суток необоснованного простоя вагона достаточно  для взыскания 100% провозной платы).  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для частично- го отказа в иске о взыскании неустойки по вагону 54694104.  

По вагону 56653793 никаких документов об отцепке груза, о направле- нии его в ремонт, причинах этого, длительности периода ремонта суду не  представлено, соответственно и в данной части основания для частичного  отказа в иске отсутствуют.  

Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с ко- торыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки  груза, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не- соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

 Как следует из пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от  24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованно- сти выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необос- нованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика  о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансово- го положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложе- ния ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотре- ния спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  

должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными сред- ствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

 Размер неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.  Сведения об учетной ставке банка России, согласно пункту 2 Постановления  Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, применяются в случае нарушения де- нежного обязательства, тогда как обязательства перевозчика в рамках право- отношения перевозки не являются денежными и к ним не применяются  положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011.  

 Судом также принят во внимание тот факт, что действия ответчика не  направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, так  как просрочка является систематической. Не исполняя обязательства свое- временно, ответчик должен предвидеть возможность наступления таких не- благоприятных для него последствий.  

 Начисленная истцом неустойка не превышает установленной перевозчиком платы за перевозку грузов, и доказательств того, что размер пени  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной  доставке груза, ответчиком не представлено. Заявляя соответствующее хода- тайство, ответчик не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения  статьи 333 ГК РФ.  

 Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине в  сумме 33 028 руб. относятся судом на ответчика, так как 45-дневный срок  предъявления претензии истцом соблюден.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>) 2079267,34руб.  неустойки, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на  сумму 33028руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляци- онная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной ин- станции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья А.В.Бутковский