ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июня 2022 года                                                                                               Дело №А55-10304/2018

гор. Самара         11АП-4129/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 25 мая 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022, принятое по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исключении требования из реестра требований кредиторов должника 

в рамках дела №А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк», ИНН 

<

***>, 

при участии в обособленном споре общества с ограниченной ответственностью «Фасад-С», ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2020;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий должника в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит исключить из реестра требований кредиторов «АК Банк» требование кредитора третьей очереди ООО «Фасад-С» в размере 4 249 269,55 рублей. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 в удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 по делу №А55-10304/2018 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 15.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.05.2022. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «Фасад-С», ИНН 

<

***> поступил отзыв, ранее приобщенный к материалам дела, согласно которому общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы. В частности, общество указывает, что договор уступки прав требования №1 от 14.02.2019 и договор уступки прав требования №2 от 14.02.2019, уведомление о совершенном переходе прав требования и акты, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью «Фасад-С», направлены должнику в оригинале. При этом также уведомление было направлено в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уведомлением № 904-ВА от 08.05.2018, № 40-13исх-154924 от 02.07.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Фасад-С» по договору банковского счета 

<

***> от 02.12.2013 размере 4 249 269,55 рублей в третью очередь.

Согласно представленной в материалы дела выписке конкурсный кредитор должника ООО «Фасад-С» (ИНН 

<

***>) исключен из ЕГРЮЛ 03.07.2019 в связи с его ликвидацией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурного управляющего в суд первой инстанции с заявлением об исключении ООО «Фасад-С» (ИНН 

<

***>) из реестра требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения ООО «Фасад-С» (ИНН 

<

***>) из реестра требований кредиторов должника, исходя при этом из следующего. 

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная статьей 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Данные выводы изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3) по делу № А56-67582/2015.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения ООО «Фасад-С» (ИНН 

<

***>) из реестра требований кредиторов должника. 

При этом судом первой инстанции принято во внимание, между ООО «Фасад-С» (ИНН 

<

***>) (Цедент) и ООО «Фасад С» (ИНН 

<

***>) (Цессионарий) заключены следующие договоры уступки прав требований к АО «АктивКапитал Банк»: Договор уступки прав требования № 1 от 14.02.2019 на сумму 4 000 109,55 рублей, Договор уступки прав требования № 2 от 14.02.2019 на сумму 249 160,00 рублей, по которым ООО «Фасад С» (ИНН 

<

***>) приобрело права требования задолженности к АО «АктивКапиталБанк».

ООО «Фасад С» (ИНН 

<

***>) уведомило Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» о необходимости замены кредитора в связи с заключением Договора уступки прав требования № 1 от 14.02.2019 и Договора уступки прав требования № 2 от 14.02.2019.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 5 Договоров цессии №1 и №2 от 14.02.2019 Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора права цедента переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В связи с изложенным доводы конкурсного управляющего о недоказанности факта уступки права в связи с непредставлением доказательств исполнения обязательств по договору в части оплаты, необоснованны ввиду того, что взаимоотношения сторон по договору цессии, связанные с исполнением условий об оплате не затрагивают интересы АО «АктивКапитал Банк», поскольку момент перехода права требования связан с моментом заключения договора цессии. 

Судебная коллегия также отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность уведомлять о состоявшейся уступке права. 

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Кроме того, указанные доводы и доводы о недействительности договоров цессии не имеют правового значения для разрешения спора об исключении ликвидировавшегося кредитора из реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 по делу №А55-10304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

А.В. Машьянова