АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35074/2024

г. Краснодар

05 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Шумен И.К., при участии от истца – Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Т-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                  от 20.09.2024), рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу                         № А53-35074/2024, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Т-Транс»                     (далее – общество) о взыскании 168 068 158 рублей 70 копеек неустойки по государственному контракту от 25.10.2022.

Решением суда от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что суды сделали неверный вывод об отсутствии согласования сторонами исполнения обязательства по частям. Перечень этапов и сроки выполнения работ по ним, цена и размер аванса по этапам указаны в приложении № 12 к государственному контракту, именуемом «Перечень отдельных этапов исполнения контракта». Приложением № 2 к государственному контракту является график выполнения строительно-монтажных работ, который содержит более детальное определение состава работ по календарным периодам, указанным в качестве срока выполнения работ по этапам в приложении № 12: наименование работ, их объем и сроки их выполнения. Вопреки выводам судов, выполнение работ по контракту на строительство осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся обязательным приложением к таким контрактам. Следовательно, для спорного контракта, поэтапное исполнение является обязательным. Выводы судов приводят к необоснованному освобождению подрядчика от установленной законом императивной ответственности. 

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 25.10.2022 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственной контракт№ 0158200000522000044_71556-ГК, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству «Западная хорда» от а/д Ростов-на-Дону – Таганрог до моста через реку Дон на Западном обходе (ул. Всесоюзная – Западное шоссе) (1 этап) (Этап 1.1)

Дополнительным соглашением от 17.07.2024 № 15 к контракту стороны определили, что цена контракта составляет 1 252 660 812 рублей 58 копеек (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 государственного контракта, с момента подписания государственного контракта по 31.12.2023 (включительно). Возможно досрочное выполнение работ. 

В соответствии с пунктом 1.1.1 государственного контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы по строительству автомобильной дороги в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ в пределах установленной настоящим контрактом цены с использованием своих материалов в соответствии с проектной документацией, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (приложение № 8 к государственному контракту). 

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного государственным заказчиком (пункт 5.12 контракта).

В силу пункта 8.2.3 государственного контракта подрядчик обязан выполнить все работы по объекту в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему, проектам производства работ, нормативно-технической документации обязательной при выполнении работ. 

За просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в следующем размере: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.4.1).

Министерство, ссылаясь на нарушение промежуточных сроков выполнения работ, начислило обществу неустойку по контракту и в претензии от 22.02.2024 № 15.4/545 потребовало от подрядчика ее уплаты.

Поскольку названная претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, министерство обратилось с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации                           (далее – Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу положений статей 708, 740 Гражданского кодекса существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), а также сроки выполнения отдельных этапов (промежуточные сроки), если о них договорились сами стороны. Изменение условий договора в части начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ допустимо по соглашению сторон. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»; далее постановление № 16).

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»; далее – постановление № 49).

Исследовав представленные доказательства, судебные инстанции, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта о наступлениях ответственности подрядчика, следуя разъяснениям, данным в пункте 43 постановления                 № 49 и пунктах 11, 16 постановления № 16, пришли к выводу о том, что положения контракта об условиях наступления ответственности подрядчика не могут быть истолкованы как устанавливающие ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных контрактом, в том числе с учетом графика производства работ (приложение № 2 к контракту).

Также суды установили, и министерство не оспаривает, что работы по контракту закончены в срок согласованный сторонами в дополнительном соглашении от 02.12.2024 № 17 – 28.12.2024.

Кроме того, согласно информации из официального сайта https://zakupki.gov.ru/epz/, контракт исполнен в полном объеме. Во вкладке «документы об исполнении» указано на выполнение единого этапа контракта с 25.10.2022 по 31.12.2024.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что перечень этапов и сроки выполнения работ по ним, цена и размер аванса по этапам указаны в приложении № 12 к контракту, подлежит отклонению.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса). Следовательно, согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону (в том числе статьям 330, 781 Гражданского кодекса). Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.06.2017                     № 302-ЭС17-6131, к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора.

Отказывая в удовлетворении требований министерства, истолковав условия контракта (включая пункт 9.4.1) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суды исходили из того, что контрактом ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения промежуточных этапов работ не предусмотрена. 

В силу пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса понятие этапа работ по договору строительного подряда неразрывно связано с приемкой результатов работ по этому этапу и переходу риска последствий гибели или повреждения этого результата на заказчика.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком, как это указано в статье 741 Гражданского кодекса, несет подрядчик. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

В рассматриваемом случае, суды отметили, что целью контракта являлось строительство дороги, заказчик был заинтересован в выполнении работ обществом в полном объеме в конечный срок, разбивка работ по таким этапам, как указанным в приложении № 12, не свидетельствует о наличии какого-либо потребительского интереса в получении результата этапа и его передачи заказчику, заключая дополнительные соглашения на увеличение срока производства работ на отдельные этапы, заказчик тем самым подтвердил отсутствие интереса к отдельным этапам работ.

Вопреки доводам заявителя о необходимости применить к рассматриваемому спору принцип эстоппеля, признаков противоречивого поведения или злоупотребления в действиях общества не установлено. Условий о применении норм об ответственности при нарушении сроков выполнения работ по этапам контракт не содержит. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал министерству в приобщении к материалам дела заявления о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Установив, что министерство не заявило соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, и не указало обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности представить документы в суд первой инстанции, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств по делу о том, что работы по контракту закончены в срок, согласованный сторонами в дополнительном соглашении от 02. 12.2024 № 17 – 28.12.2024, а ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ контрактом не предусмотрена, доводы о фальсификации уведомлений о приостановке работ не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

Суд кассационной инстанции отмечает, что министерство не приводит доводы о несогласии с выводами судов о полном и надлежащем исполнении обществом контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, оснований для отмены судебных актов по приведенным  в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А53-35074/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    А.В. Садовников

                                                                                                                               А.А. Твердой