ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24104/2018к16

г. Красноярск

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 Фёдоровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2023 года по делу № А33-24104/2018к16,

установил:

в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – должник, Гордо А.А.) несостоятельным (банкротом) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - конкурсный кредитор) к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5), в котором заявитель просит суд:

- признать ничтожными следующие договоры, заключенные между ФИО3 и ФИО5:  договор займа № 6 от 12.11.2014; договор займа № 7 от 17.11.2014; договор займа № 8 от 22.04.2015; договор займа № 9 от 02.03.2015;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующими обязательств Гордо А.А. по заключенным с ФИО5  договору займа № 6 от 12.11.2014; договору займа № 7 от 17.11.2014; договору займа № 8 от 22.04.2015; договору займа № 9 от 02.03.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО6 указывает на то, что оспариваемые сделки направлены на вывод имущества должника в номинальное владение третьим лицам в преддверии банкротства ЗАО «Сибнефто». Выведя имущество в пользу третьих лиц, ООО «БизнесИнвест» в лице ФИО5 осуществляет контроль за проведением процедуры конкурсного производства, в том числе, посредством включенной в реестр требований кредиторов суммы фиктивной задолженности. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка обстоятельствам совершенных сделок (отсутствие финансовой возможности их совершения, отсутствие сведений об источниках доходов у ФИО5, т.е. реальной передачи денежных средств по оспариваемым договорам займа не происходило). Налицо фактическая аффилированность сторон, о чем свидетельствует поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Стороны не смогли подтвердить передачу и дальнейшее распоряжение выданными в займ денежными средствами.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без  движения.

22.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 19.09.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.08.2023 04:48:45 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Гордо А.А. является участником ЗАО «Сибнефто»», ФИО5 является участником и директором ООО «БизнесИнвест».

12.11.2014 между ФИО5 (займодавец) и Гордо А.А. (заемщик) заключен договор займа № 6, по условиям которого заемщику передаются денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок 180 дней либо до полного фактического исполнения условий договора.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 12.11.2014.

В обеспечение исполнений обязательств заемщика между ФИО5 (залогодержатель) и ЗАО «Сибнефто» (залогодатель) заключен договор залога от 12.11.2014 № 6, по условиям которого залогодержателю передается помещение площадью 125,4 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0300305:8080. Залоговая стоимость имущества установлена в размере5 893 800 рублей. По условиям дополнительного соглашения от 12.10.2015 № 1 взыскание на объект залога осуществляется путем оставления предмета залога за залогодержателем.

17.11.2014 между ФИО5 (займодавец) и Гордо А.А. (заемщик) заключен договор займа № 7, по условиям которого заемщику передаются денежные средства в размере 6 000 000 рублей на срок 180 дней либо до полного фактического исполнения условий договора.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 17.11.2014.

В обеспечение исполнений обязательств заемщика между ФИО5 (залогодержатель) и ЗАО «Сибнефто» (залогодатель) заключен договор залога от 17.11.2014 № 7, по условиям которого залогодержателю передается помещение площадью 149,5 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0300305:8067. Залоговая стоимость имущества установлена в размере 6 353 750 рублей. По условиям дополнительного соглашения от 12.10.2015 № 1 взыскание на объект залога осуществляется путем оставления предмета залога за залогодержателем.

22.04.2015 между ФИО5 (займодавец) и Гордо А.А. (заемщик) заключен договор займа № 8, по условиям которого заемщику передаются денежные средства в размере 60 000 000 рублей сроком на 1 год либо до полного фактического исполнения условий договора.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 22.04.2015.

В обеспечение исполнений обязательств заемщика между ФИО5 (залогодержатель) и ООО «КарКом» (залогодатель) заключен договор залога от 22.04.2015 № 8, по условиям которого залогодержателю передается помещение площадью 1 778,2 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0400214:179. Залоговая стоимость имущества установлена в размере 62 230 000 рублей. По условиям дополнительного соглашения от 12.10.2015 № 1 взыскание на объект залога осуществляется путем оставления предмета залога за залогодержателем.

Ранее, помещение площадью 1 778,2 кв.м., по адресу: город Красноярск, улица Пограничников, 127, кадастровый номер 24:50:0400214:179, приобретено ООО «КарКом» у ЗАО «Сибнефто» по договору купли-продажи от 06.03.2015 по цене 500 000 рублей.

02.03.2015 между ФИО5 (займодавец) и Гордо А.А. (заемщик) заключен договор займа № 9, по условиям которого заемщику передаются денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок 365 дней либо до полного фактического исполнения условий договора.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 02.03.2015.

В обеспечение исполнений обязательств заемщика между ФИО5 (залогодержатель) и ЗАО «Сибнефто» (залогодатель) заключен договор залога от 02.03.2015 № 9, по условиям которого залогодержателю передаются помещение площадью 54,9 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0300305:8076, и помещение площадью 73,7 кв.м., по адресу:

<

...>, кадастровый номер 24:50:0300305:8068. Общая залоговая стоимость имущества установлена в размере 5 144 000 рублей. По условиям дополнительных соглашений от 12.10.2015 № 1, от 02.11.2015 № 1 взыскание на объект залога осуществляется путем оставления предмета залога за залогодержателем.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.04.2016 по делу № 2-2571/2016 утверждено мировое соглашение от 08.04.2016, заключенное между ФИО5, ЗАО «Сибнефто», ООО «Карком», Гордо А.А., по условиям которого:

- в счет исполнения обязательств по договору займа от 12.11.2014 № 6 ФИО5 передается помещение площадью 125,4 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0300305:8080, стоимостью 5 893 800 рублей;

- в счет исполнения обязательств по договору займа от 17.11.2014 № 7 ФИО5 передается помещение площадью 149,5 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0300305:8067, стоимостью 6 353 750 рублей;

- в счет исполнения обязательств по договору займа от 22.04.2015 № 8 ФИО5 передается помещение площадью 1 778,2 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0400214:179, стоимостью 62 230 000 рублей;

- в счет исполнения обязательств по договору займа от 02.03.2015 № 9 ФИО5 передаются помещение площадью 54,9 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0300305:8076, стоимостью 2 196 000 рублей, и помещение площадью 73,7 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0300305:8068, стоимостью 2 948 000 рублей;

- неисполненные обязательства в сумме 19 200 000 рублей ответчики обязуются солидарно погасить в срок до 21.03.2017.

29.04.2016 между ФИО5 (цедент) и ООО «БизнесИнвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО «Сибнефто», ООО «Карком», Гордо А.А. по договорам займа и мировому соглашению от 08.04.2016.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.06.2016 по делу № 2-2571/2016 произведена замена взыскателя с ФИО5 на ООО «БизнесИнвест».

ФИО5 в адрес ЗАО «Сибнефто», ООО «Карком», Гордо А.А. направлялись требования о необходимости исполнения условий мирового соглашения в части передачи технической документации на помещения.

13.02.2017 получен исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Полагая, что оспариваемые договоры займа являются ничтожными, безденежными, так как у ФИО5 отсутствовала финансовая возможность передачи денежных средств в размере 76 000 000 рублей, договоры займа подписаны сторонами в целях создания искусственной задолженности, при этом, должник каких-либо денежных средств по договорам займа не получал, ФИО5 и Гордо А.А. являются аффилированными лицами (фактическая аффилированность), сделки заключены на недоступных иным участникам рынка условиях, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования признания сделок ничтожными конкурсный кредитор ссылается на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при наличии введенной в отношении должника процедуры банкротства указанная норма применяется с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора займа, принимая во внимание

отсутствие неравноценного встречного исполнения, наличие у ФИО5 финансовой возможности передачи денежных средств размере 76 000 000 рублей.

Оспариваемые договоры займа заключены сторонами 12.11.2014, 17.11.2014, 02.03.2015, 22.04.2015.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 23.05.2020, в относимый период времени у ответчика имелись открытые счета: № 42307810331001500001, открыт 20.01.2014, поступило 1 441 271 рубль; № 40817840331000001254, открыт 15.01.2015, поступило 57 066 рублей 06 копеек; № 40817840631000001255, открыт 15.01.2015, поступило 2 025 775 рублей 67 копеек; № 40817810531025001360, открыт 15.06.2010, поступило 36 781 596 рублей 53 копейки; № 42307810231025000506, открыт 02.03.2011, поступило 1 719 733 рубля 48 копеек; № 40817810331000345982, открыт 15.01.2015, поступило 7 546 111 рублей 03 копейки; № 40817978931000000611, открыт 15.01.2015, поступило 187 348 рублей 79 копеек; № 40817810631000345983, открыт 15.01.2015, поступило 7 115 000 рублей; № 40817978231000000612, открыт 15.01.2015, поступило 119 707 рублей 49 копеек. Всего поступило более 54 млн. рублей.

По всем указанным счетам по состоянию на 31.12.2017 остаток составлял 0,00 рублей, что свидетельствует о снятии ответчиком денежных средств.

Согласно расходным кассовым ордерам ПАО «Сбербанк России», произведена выдача ответчику денежных средств: 21.03.2014 - 8 124 657 рублей 53 копеек, 21.03.2014 - 9 140 239 рублей 73 копейки.

Кроме того, согласно представленным документам, ответчиком практиковался такой порядок расчетов по договорам займа, когда он поручал третьему лицу (исполнителю) передать ответчику в наличной форме денежные средства, поступившие на счет исполнителя от заемщиков. В частности, в таком порядке 29.11.2012 ответчиком получено 16 000 000 рублей наличными денежными средствами (пункт 3.2.1 Соглашения от 03.12.2012 между ответчиком и третьим лицом).

Согласно справкам ПАО «Сбербанк России» от 24.07.2020, от 30.07.2020, за период 30.09.2013-23.01.2015 ответчиком получены выплаты по сберегательным сертификатам на сумму 72 500 000 рублей, а за период 19.07.2012-14.10.2013 на сумму 185 500 000 рублей.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что в период заключения оспариваемых договоров займа ФИО5 имел постоянный доход в значительных оборотах; предоставление займов физическим лицам являлось для ответчика обычной хозяйственной деятельностью. С учетом того, в каких суммах происходил оборот денежных средств, суд не усматривает оснований ставить под сомнение возможность ответчика предоставить заем в размере 76 000 000 рублей наличными денежными средствами.

В данном случае, конкурсным кредитором не доказано отсутствие у ответчика финансовой возможности предоставить заем.

Ответчик достаточным образом подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить заем, в то время как факт получения заемщиком денежных средств подтверждается письменным долговым документом - распиской. Подлинность расписок, а также принадлежность подписей подписавшим их лицам, не оспорены.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт передачи денежных средств по оспариваемым договорам займа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод о том, что денежные средства передавались Гордо А.А., а не ЗАО «Сибнефто», и при этом денежные средства никаким образом не отражены на счетах или в отчетности, сведения о порядке их расходования отсутствуют, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В результате совершения оспариваемых сделок, ответчику перешло имущество ЗАО «Сибнефто» и ООО «КарКом» на сумму, равноценную сумме предоставленного и невозвращенного займа с процентами. Таким образом, со стороны ответчика не было совершено никаких умышленных действий, направленных на то, чтобы сделать условия договоров неравноценными.

Сделки совершались ответчиком при участии уполномоченных представителей ЗАО «Сибнефто», подтверждающих волю на передачу имущества в залог. То обстоятельство, что полученные денежные средства не были переданы должнику,не может быть поставлено в вину ответчику и само по себе опорочить сделку. Обстоятельства расходования заемных денежных средств должны быть раскрыты Гордо А.А., так как не находятся в сфере контроля ФИО5

Кроме того, поскольку сделка оспаривается кредитором по мотиву неравноценного встречного исполнения, при доказанности факта передачи денежных средств по договорам займа (то есть встречного исполнения со стороны займодавца за полученное в последующем имущество), последующие действия Гордо А.А. и иных контролирующих должника лиц с полученными денежными средствами и обстоятельства их дальнейшего распределения не имеют правового значения для настоящего спора в отсутствие доказанности аффилированности сторон договоров займа.

отсутствие факта заинтересованности (аффилированности).

Как следует из материалов дела, в обоснование довода об аффилированности сторон конкурный кредитор указывает следующее: ответчик не имел реального намерения взыскивать задолженность по договорам займа; ФИО5 содействовал в переоформлении заложенных в его пользу объектов недвижимости ЗАО «Сибнефто» в пользу гражданской супруги Гордо А.А. – ФИО7 по заниженной цене; Гордо А.А. передавал подконтрольной ФИО5 компании ООО «БизнесИнвест» право требование на условиях, существенно отличающихся от нормальных условий оборота; ряд компаний, принадлежащих ФИО5, на безвозмездной основе занимали помещения, принадлежавшие ООО «КарКом» (владельцем и директором которого являлся Гордо А.А.).

Вместе с тем, как верно было отмечено судом первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства по сути являются примерами взаимодействия контрагентов ФИО5 и Гордо А.А., и в своей совокупности не подтверждают ту степень взаимосвязи лиц, которую принято считать аффилированностью и в силу которой ФИО5 имел бы возможность оказывать влияние на предпринимательскую деятельность ЗАО «Сибнефто» или Гордо А.А.

Довод о том, что ответчик не имел реального намерения взыскивать задолженность по договорам займа, основан на решении Октябрьского районного судаг. Красноярска от 04.06.2019 по делу № 2-455/2019 по иску ООО «БизнесИнвест» к ЗАО «Сибнефто», ООО «КарКом», ФИО7 о признании сделок недействительными. Однако указанный довод судами не принимается, так как указанное решение отменено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.04.2018.

Довод о том, что Гордо А.А. передавал ООО «БизнесИнвест» право требование на нерыночных условиях, и что ФИО5 содействовал в переоформлении заложенных объектов в пользу гражданской супруги Гордо А.А., опровергается пояснениями ответчика и материалами дела.

С учетом недоказанности аффилированности ФИО5, отсутствуют и доказательства того, что на момент совершения сделки он знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

отсутствие факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов.

ФИО5 не преследовал цель причинения вреда кредиторам должника, наличия сговора между сторонами сделки на реализацию противоправных целей не установлено. Напротив, из поведения ответчика, предоставлявшего займы под залог имущества, усматривается коммерческий интерес займодавца, видевшего в сделке по залогу определенную для себя выгоду, с учетом дополнительного обеспечения своих требований. Также судом не установлено доказательств того, что ответчик не имел намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров займа ответчик действовал с достаточной степенью разумности и осмотрительности; им предпринимались меры по установлению финансового состояния контрагентов.

суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае, доводы относительно незаключенности договоров займа в силу безденежности в порядке статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.10.2021 № 14-КГ21-12-К1).

В данном случае, подлинность представленных расписок (имеются в материалах регистрационных дел), а также принадлежность подписей подписавшим их лицам, не оспорены. Заемщик Гордо А.А. подтвердил получение денежных средств по договорам займа.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для признания договоров займа незаключенными в силу безденежности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из смысла положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспаривание займа по безденежности допускается только по заявлению заемщика, поскольку указанный способ защиты является специальным, направленным на дополнительную защиту прав заемщика с учетом специфики заемных правоотношений.

Поскольку по договорам займа заемщикам выступал Гордо А.А., а не ЗАО «Сибнефто», то кредитор не вправе оспаривать договоры займа по мотиву безденежности.

В данном случае, апелляционный суд отмечает, суд первой инстанции учел и проверил данный довод кредитора в качестве довода о неравноценности сделки применительно к ее оспариванию на основании статей 10.168 Гражданского кодекс Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2023 года  по делу № А33-24104/2018к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко