Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34468/2023

г. Москва                                    Дело № А40-254869/17

28.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк», на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 г. по делу № А40-254869/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Независимость-Финсервис»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Независимость-Финсервис»

при участии в судебном заседании:

ФИО4 - лично ,паспорт

от ФИО1 – ФИО5 по дов. от 25.10.2022

от ФИО2 - ФИО6 по дов. от 21.06.2023

от ФИО4 - ФИО7 по дов. от 31.05.2021

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО8  по дов. от 14.07.2022

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 ООО «Независимость-Финсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО9, член Союза «УрСО АУ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Независимость-Финсервис» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.04.2021 поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Независимость-Финсервис». 

Определением от 21.04.2023 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ПАО «Промсвязьбанк» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ФИО10, ФИО4 и ФИО1 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ФИО2, ФИО4 и ФИО1 возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, заявитель просил привлечь ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В качестве фактических обстоятельств, послуживших причиной банкротства должника, заявитель указывает действия контролирующих должника лиц по выводу в 2015-2017 гг. денежных средств из группы компаний под видом займов в иностранную компанию INDEPENDENCE FINANCE LIMITED (Кипр) путём перечисления ей денежных средств как самим должником, так и другими компаниями, являвшимися его дебиторами (ООО «ААА Независимость Премьер Авто», ООО «АА Независимость Премьер Авто», ООО «АЦМ»), вместо погашения задолженности по имеющимся обязательствам.

В обоснование отнесения ответчиков ФИО4, ФИО10 и ФИО2 к числу контролирующих должника лиц заявитель со ссылкой на предусмотренную пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве презумпцию наличия у руководителя должника статуса контролирующего должника лица указывает, что указанные ответчики последовательно осуществляли руководство деятельностью должника в следующие периоды:  с 25.05.2012 по 18.07.2017 ФИО4 являлась генеральным директором; с 18.07.2017 по 13.11.2017 ФИО10 являлась и.о. генерального директора; с 13.11.2017 по 25.01.2018 ФИО2 являлся и.о. генерального директора; с 25.01.2018 по 16.05.2018 ФИО2 являлся ликвидатором.

ФИО1 в спорный период являлся конечным бенефициаром должника с опосредованным участием в его капитале с долей более пятидесяти процентов, что в силу предусмотренной п.п. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве опровержимой презумпции также позволяет отнести его к числу контролирующих должника лиц.

По мнению заявителя, ФИО1 как конечный бенефициар создал такую систему управления в группе компаний «Независимость», которая позволяла вместо погашения имеющихся обязательств перед независимыми внешними кредиторами выводить под видом займов выручку из входящих в неё компаний, в том числе из имущественной массы должника, в иностранную компанию INDEPENDENCE FINANCE LIMITED, выгодоприобретателем которой являлся ФИО1, что привело к невозможности возврата в имущественную массу должника выведенных таким способом денежных средств и невозможности погашения за счёт них требований независимых внешних кредиторов, чем причинен вред их имущественным правам.

При этом возникающая в связи с выдачей таких займов дебиторская задолженность отражалась в бухгалтерском учете как высоколиквидный актив, то есть, происходило искажение данных бухгалтерского учета, что позволяло скрывать должнику и другим компаниям, входившим вместе с ним в группу компаний «Независимость», признаки объективного банкротства и избегать предъявления со стороны банков требований о досрочном возврате кредитов, в конечном итоге часть этой дебиторской задолженности была списана в процедуре несостоятельности (банкротства) должника, а другая часть реализована по существенно меньшей её номинала стоимости, что также указывает на нарушение имущественных прав кредиторов.

ФИО4, ФИО10 и ФИО2, как руководителям должника, вменяется непередача каждым из них следующему руководителю первичных документов по дебиторской задолженности и сведений о конечных бенефициарах должника, в результате чего такие документы и сведения в конечном итоге не были получены конкурсным управляющим, что заявитель считает одной из причин невозможности погашения требований конкурсных кредиторов за счёт этой дебиторской задолженности, поскольку одна её часть была списана, а другая часть реализована на торгах в процедуре банкротства должника по стоимости, существенно меньшей её номинала, также указанным ответчикам вменяется искажение данных бухгалтерского учета по приведённым выше доводам и непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

ФИО2 как ликвидатору в вину вменяется непередача конкурсному управляющему первичных документов по дебиторской задолженности и сведений о конечных бенефициарах должника, что привело к указанным выше последствиям, в том числе затруднило идентификацию контролирующих должника лиц для целей подачи заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, в том числе вменяется непередача конкурсному управляющему основных средств на сумму 6 975 244,95 руб. и связанных с ними документов, искажение данных бухгалтерского учета по приведённым выше доводам и непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

Как следует из заявления, причинение вреда имущественным правам кредиторов, искажение данных бухгалтерского учета и непередача конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Вместе с тем заявитель полагает, что в случае, если судом не будут установлены основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, они подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде убытков

Принимая во внимание, что заявитель относит ФИО1 к числу контролирующих должника лиц через его участие в капитале должника и как фактического бенефициара, суд первой инстанции верно не усмотрел возможности применения к данному ответчику презумпций вины за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с непередачей и (или) искажением данных бухгалтерского учета (абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ и пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ), либо в связи с непередачей и (или) искажением документов о финансово-хозяйственной деятельности должника (пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ), поскольку законом на него такие обязанности не возложены.

Заявитель полагает, что в группе компаний «Независимость» была создана система управления, в соответствии с которой выручка входивших в неё компаний аккумулировалась на нескольких компаниях, включая должника, и затем под видом займов денежные средства выводились в иностранную компанию INDEPENDENCE FINANCE LIMITED, что стало причиной банкротства всей группы компаний, и должника, в частности.

Судом отклоняется данный довод заявителя ввиду следующего.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что единственным участником должника в спорный период и до настоящего момента является компания INDEPENDENCE HOLDINGS LIMITED (Кипр). Указанная компания является единственным участником компании INDEPENDENCE FINANCE LIMITED.

То есть компания INDEPENDENCE FINANCE LIMITED также входила в группу компаний «Независимость», что само по себе опровергает доводы заявителя о том, что перечислениями в указанную компанию от должника и других участников группы компаний осуществлялся вывод денег из группы компаний, поскольку такие перечисления осуществлялись внутри группы.

В материалы дела представлено заключение специалиста от 31.05.2021 № 10/05/21 об исследовании взаимоотношений должника с компанией INDEPENDENCE FINANCE LIMITED и другими компаниями группы (далее – заключение специалиста в отношении должника).

Как следует из указанного заключения, на 31.12.2010 задолженность компании INDEPENDENCE FINANCE LIMITED перед ООО «Независимость-Финсервис» по предоставленным займам (финансовые вложения) составляла 1 347 444 999,96 руб. (начальное сальдо по дебету счета 58.03 «Предоставленные займы» на 01.01.2011).

Сумма указанных финансовых вложений составила 88,08% в составе финансовых вложений должника и была разделена по нескольким договорам: договор займа б/н от 25.07.2008, договор новации обязательств № 4/1/10 от 01.02.2010, договор уступки прав № 1/2/10 от 01.02.2010, договор уступки прав № 3/2/10 от 01.02.2010, договор уступки прав № 5/2/10 от 01.02.2010.

В группу компаний входило также ООО «Холдинговая Компания Независимость», которая также имела денежные взаимоотношения с компанией INDEPENDENCE FINANCE LIMITED, в связи с чем у последней имелась задолженность перед ООО «Холдинговая Компания Независимость» на основании договора займа № 1 от 04.04.2012, договора новации обязательств № 1/1/10 от 01.02.2010, договора новации обязательств № 3/1/10 от 01.02.2010, договора новации обязательств № 5/1/10 от 01.02.2010 (примечание 2 на странице 7 заключения специалиста).

ООО «Холдинговая Компания Независимость» предоставляла компании INDEPENDENCE FINANCE LIMITED заём на основании договора займа № 2 от 08.10.2012.

Единственным участником должника в 2013 году принято решение о присоединении к должнику ООО «Холдинговая Компания Независимость», в результате чего к должнику перешли требования ООО «Холдинговая  Компания  Независимость» к компании INDEPENDENCE FINANCE LIMITED, увеличился объём финансовых вложений.

Как указывает специалист, из оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.03 «Предоставленные займы» усматривается, что в связи с присоединением ООО «Холдинговая Компания Независимость» к должнику через технический счёт для ввода остатков «000» произведено увеличение остатка дебиторской задолженности у должника на сумму 1 002 325 263,34 руб. (на величину остатка дебиторской задолженности от присоединенной компании), за счёт чего размер требований должника к компании INDEPENDENCE FINANCE LIMITED увеличился, и на 01.01.2016 с учетом частичного погашения долга до этого момента составил 2 173 020 263,30 руб.

В 2016 году компанией INDEPENDENCE FINANCE LIMITED произведено погашение задолженности перед должником на сумму 1 939 895 263,30 руб. (таблица № 3 в заключении специалиста), в результате чего на 01.01.2017 задолженность компании INDEPENDENCE FINANCE LIMITED перед должником сократилась до 233 125 000,00 руб.

В материалах дела также имеется подготовленное ООО Аудиторско-консалтинговая группа «Бизнесэкспертиза» аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, в котором выражено мнение о её достоверности.

Как следует из пояснительной записки к названной бухгалтерской отчетности за 2016 год (раздел 5 - данные об инвестиционной деятельности общества), остаток задолженности компании INDEPENDENCE FINANCE LIMITED на 31.12.2016 перед должником составляет 233 125 тыс. руб. (совпадает с установленной специалистом суммой), при этом данный заем предоставлен 08.10.2012, это указывает на то, что указанный остаток задолженности относится именно к договору займа № 2 от 08.10.2012, который выдавался не должником, а присоединенным к нему в 2013 году ООО «Холдинговая Компания Независимость».

Срок погашения указанной задолженности по дополнительному соглашению к договору займа № 2 от 08.10.2012 установлен до 31.12.2018, с учётом чего в 2016 году данная задолженность была отражена в составе долгосрочных финансовых вложений.

Таким образом, доводы ПАО «Промсвязьбанк» о том, что должником в преддверии собственного банкротства предоставлен заём на сумму 233 125 000 руб. компании INDEPENDENCE FINANCE LIMITED, ответчиками не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности с компании INDEPENDENCE FINANCE LIMITED не соответствуют материалам дела.

Относительно взаимоотношений должника с российскими компаниями группы компаний «Независимость» в заключении в отношении должника по результатам специалист пришёл к выводу о том, что в группе компаний «Независимость» в течение длительного времени (как минимум с 2010 года) существовала практика управления ликвидностью путём перераспределения среди её участников денежных средств на основании заёмных сделок от ООО «ААА Независимость Премьер Авто» (основной заёмщик по отношению к ПАО «Промсвязьбанк»), генерирующего наибольший объём выручки.

В период с марта по сентябрь 2016 года ООО «ААА Независимость Премьер Авто» в пользу компании INDEPENDENCE FINANCE LIMITED перечислено 1 331 553 000,00 руб. в счёт предоставления займа, в тот же период компания INDEPENDENCE FINANCE LIMITED перечислила должнику в счёт погашения задолженности 1 893 849 044,84 руб., должник перечислил в ООО «ААА Независимость Премьер Авто» в счёт погашения своих заёмных обязательств 2 727 053 626 руб.

Из указанного следует, что использование механизма перераспределения ликвидности в группе компаний «Независимость» не приводило к выводу денежных средств за её пределы, преследовало цель поддержания стабильного финансового состояния всех компаний, входивших в группу.

Из таблицы № 4 на листе 7 заключения специалиста в отношении должника следует, что период с марта по сентябрь 2016 года должником от других участников группы компаний «Независимость» (без учёта поступлений от компании INDEPENDENCE FINANCE LIMITED) получено 1 232 233 702,49 руб., а с учётом поступлений от компании INDEPENDENCE FINANCE LIMITED 3 126 082 747,33 руб., что указывает на обслуживание как самим должником своих обязательств по отношению к компаниям группы, так и других участников группы компаний «Независимость» перед должником.

Вопреки доводам заявителя, специалистом сделаны выводы, основанные не только на регистрах бухгалтерского учёта, но и на первичной документации (выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, бухгалтерская отчётность, подтвержденная аудиторскими заключениями). Выводы специалиста согласуются с выводами конкурсного управляющего по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Специалисты исследовали вопросы факта, в заключениях нет выводов по вопросам права. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ изложенные в заключении специалиста выводы заявителем не опровергнуты, иных доказательств не представлено.

Обстоятельства взаимоотношений ООО «ААА Независимость Премьер Авто» с компанией INDEPENDENCE FINANCE LIMITED также были предметом исследования в рамках соответствующего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «ААА Независимость Премьер Авто» (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу № А40-192673/2017, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 № 09АП-71520/2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023). Суды пришли к аналогичным выводам о том, что использование механизма перераспределения денежных средств в группе не привело к банкротству входивших в неё компаний.

Суд первой инстанции учел, что у должника отсутствовали прямые обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк», должник являлся поручителем перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитным обязательствам ООО «ААА Независимость Премьер Авто», на основании чего требования заявителя установлены в реестре требований должника, и, как следует из пояснений ответчиков и не оспаривается заявителем, задолженность по кредитным обязательствам вынесена ПАО «Промсвязьбанк» на просрочку в июне 2017 года, в связи с чем, вопреки доводам заявителя, до этого момента у должника отсутствовали основания для погашения обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк».

В любом случае, в нормальной хозяйственной деятельности группы компаний при дефиците ликвидных оборотных средств они направляются на финансирование текущих операционных расходов входящих в неё участников для сохранения жизнедеятельности всей группы, а не на заблаговременное погашение кредитов отдельных кредиторов.

Доказательств того, что должником не осуществлялось надлежащее обслуживание своей кредиторской задолженности перед какими-либо иными внешними кредиторами, заявителем не представлено.

В заключении специалиста в отношении должника содержится ссылка на другое заключение специалиста № 05/05/21 от 08.05.2021, подготовленное теми же специалистами по результатам анализа условий финансово-хозяйственной деятельности ООО «ААА Независимость Премьер Авто» (далее – заключение в отношении основного заемщика), в котором исследованы внешние условия функционирования рынка автомобильных продаж в 2014-2017 годах.

Из указанного заключения следует, что ООО «ААА Независимость Премьер Авто» являлось одной из крупнейших компаний группы, она специализировалась на продаже автомобилей в премиальном сегменте рынка (марки BMW, Land Rover, Jaguar и другие), на эту компанию в 2014 году приходилось 25,2 % суммарной выручки всей группы компаний, в 2015 году 41,2 %, в 2016 году 67,6 %.

ООО «Независимость-Финсервис» являлось наиболее крупной из российских компаний группы компаний по чистым активам - в 2014 году их величина составила более 1 млрд руб., компания занималась реализацией финансовых продуктов (страхование, кредиты т.п.), соответственно, её деятельность напрямую зависела от работы компаний, занимающихся продажей новых автомобилей, в особенности от деятельности ООО «ААА Независимость Премьер Авто», генерировавшего наибольший объём выручки в группе.

По результатам исследования специалист сделал вывод о том, что в 2014-2017 годах наблюдалось существенное снижение объёмов автомобильного рынка России.

Продажи автомобилей в России показали максимальное значение в 2014 году (2 491 133 шт.), в 2015 году рынок продаж автомобилей показал снижение и составил 64% к 2014 году, в 2016 году продолжилось сокращение рынка продаж до 57% по отношению к 2014 году, и в 2017 году продажи не поднялись выше 64 % от уровня 2014 года, зафиксировав по итогам 2017 года объем продаж 1 596 276 автомобилей. Объём маржи на один проданный автомобиль в 2016 году сократился почти в 2 раза по сравнению с 2014 и 2015 годом.

В корреляции с падением рынка уменьшался и объём прибыльности, получаемой ООО «ААА Независимость Премьер Авто» на один проданный автомобиль, он составил: в 2014 году 88 408 руб., в 2015 году - 83 406 руб., в 2016 году - 49 830 руб.

Чистые активы группы компаний Независимость с 2014 года имели тенденцию к снижению: в 2014 году чистые активы оценивались в 3 607 321 тыс. руб., в 2015 году сократились на 26,4% до 2 653 630 тыс. руб., в 2016 году снижение суммарной величины чистых активов составило 45% (к 2015 году), чистые активы группы компаний Независимость на конец 2016 года составили 1 455 941 тыс. руб. Однако при этом в 2014-2016 показатель размера чистых активов Группы компаний «Независимость» оставался положительным, что указывает на то, что Группа компаний не находилась в кризисном состоянии, активы Группы превышали ее обязательства.

При этом на фоне снижения выручки от продаж по группе «Независимость» в целом, ООО «ААА НПА» на протяжении исследуемого периода показывает практически стабильную величину выручки (14 678 811 тыс. руб. в 2014 году, 12 980 371 тыс. руб. в 2015 году, 12 642 444 тыс. руб. в 2016 году). Это позволяло компаниям продолжать стабильно исполнять обязательства. В частности, за 2015-2016 бщая сумма погашенного основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2014, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк» составила 300 000 000 руб.

Таким образом, можно сделать вывод, что в период 2015-2017 ООО «ААА НПА» оставалось платежеспособным. Однако вследствие падения автомобильного рынка размер чистой прибыли постепенно уменьшался, что впоследствии и не позволило исполнить обязательства по кредитным договорам при их одномоментном предъявлении со стороны нескольких кредитных организаций.

Специалист также установил, что займы, выданные ООО «ААА Независимость Премьер Авто» компании INDEPENDENCE FINANCE LIMITED, не являлись причиной банкротства ООО «ААА Независимость Премьер Авто», поскольку в ходе исследования не было установлено взаимосвязи между объёмом финансовых вложений (в том числе, в виде займов, выданных компании  INDEPENDENCE  FINANCE  LIMITED и ООО «Независимость-Финсервис») и финансовым состоянием ООО «ААА Независимость Премьер Авто».

В рамках дела о банкротстве ООО «ААА Независимость Премьер Авто» № А40-192673/2017 судами отмечено, что финансовые вложения были неотъемлемой частью активов группы компаний «Независимость», и в соответствии со сложившимися обычаями делового оборота использовались для перераспределения денежных средств между компаниями-участниками группы в целях управления ликвидностью.

Такая модель работы никак не ухудшала финансовое положение как всей группы компаний, так их отдельных ее участников, напротив, способствовала поддержанию оптимального распределения оборотных денежных средств внутри группы.

Суды пришли к выводу, что выданные ООО «ААА Независимость Премьер Авто» в пользу компании INDEPENDENCE FINANCE LIMITED займы не являлись выводом средств из группы компаний, так как денежные средства не покидали пределы группы.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора по делу А40-192673/2017 установлено, что должником в рассматриваемый период займы компании INDEPENDENCE FINANCE LIMITED не выдавались, отраженная в учете должника задолженность возникла в более ранние периоды. Более того, компания INDEPENDENCE FINANCE LIMITED погашала должнику ранее возникшие заемные обязательства, за счёт чего должник погашал свои заемные обязательства перед ООО «ААА Независимость Премьер Авто» и другими компаниями группы, а также предоставлял им оборачиваемые займы.

Кредиторская задолженность должника перед ООО «ААА Независимость Премьер Авто» также перешла к нему в порядке правопреемства от присоединенной компании ООО «Холдинговая Компания Независимость», её основание - договор займа № 5 от 01.10.2011. Важность погашения должником обязательств перед ООО «ААА Независимость Премьер Авто» заключается в зависимости его деятельности от деятельности этой компании, которая генерировала значимую долю выручки в группе компаний от деятельности по продаже автомобилей, то есть являлась одним из ключевых источников клиентов для должника.

Аналогичные выводы о причинах банкротства должника сформулированы конкурсным управляющим в заключении по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объективное банкротство должника наступило в результате системного кризиса отрасли автомобильных продаж, к банкротству должника привело банкротство его основных контрагентов, занимавшихся продажей новых автомобилей (последовательное банкротство), при этом ни заемные взаимоотношения должника с компанией INDEPENDENCE FINANCE LIMITED, ни его заемные взаимоотношения с другими участниками группы компаний «Независимость» не явились необходимой предпосылкой его банкротства.

Заявителем не обосновано, какие именно действия контролирующих должника лиц привели должника к кризисной ситуации. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что действиями контролирующих должника лиц причинён вред имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя об искажении ответчиками данных бухгалтерского учета посредством отражения неликвидных активов как высоколиквидных отклоняются судом, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм материального права. Действующее законодательство о бухгалтерском учете не предусматривает разделение активов на низколиквидные и высоколиквидные и различный порядок их отражения в учёте, напротив, правилами ведения бухгалтерского учета предусмотрено полное отражение в регистрах бухгалтерского учета всех фактов хозяйственной деятельности в соответствии с условиями обязательств без пропусков и изъятий, иное поведение хозяйствующего субъекта являлось бы искажением бухгалтерского учета.

Материалами дела также установлено, что заёмные обязательства отражались в бухгалтерской отчетности должника надлежащим образом, в соответствии с их номинальным значением, при этом заявителем не доказано, что само по себе отражение в бухгалтерском учёте внутригрупповых обязательств привело к неплатежеспособности должника. Аналогичный вывод изложен в судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве других компаний, входивших в группу компаний «Независимость» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023 по делу № А40-192673/2017 в деле о банкротстве основного заемщика ООО «ААА Независимость Премьер Авто»).

Достоверность бухгалтерской отчетности должника за 2015 и 2016 годы подтверждена аудиторскими заключениями, представленными в материалы настоящего дела, которые заявителем не оспаривались.

Относительно довода заявителя о том, что формирование за счёт выдачи внутригрупповых займов в учёте должника и входивших с ним в группу других компаний «искусственной» дебиторской задолженности вводило его в заблуждение относительно истинного финансового состояния должника и группы компаний в целом и препятствовало досрочному истребованию кредита.

В соответствии с условиями кредитных договоров и договоров поручительства, заключённых между ПАО «Промсвязьбанк» и компаниями, входившими группу компаний «Независимость», в том числе должником, заёмщики и предоставившие обеспечение компании должны были представлять в ПАО «Промсвязьбанк» на регулярной основе следующие документы: копии бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах по формам, утвержденным Минфином России, за 1 -й, 2-й и 3-й отчетные кварталы (верность указанных копий должна быть засвидетельствована подписью уполномоченного лица и печатью заемщика / поручителя) - ежеквартально, не позднее 15 (пятнадцатого) числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом; копии годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а именно: бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним по формам, утвержденным Минфином России, с отметкой налогового органа и копию документа, подтверждающего отправку бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, если бухгалтерская (финансовая) отчетность не содержит отметки налогового органа (верность указанных копий должна быть засвидетельствована подписью уполномоченного лица и печатью заемщика \ поручителя) - не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем предоставления бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговые органы;  иные документы, необходимые для контроля за финансовым положением заемщика / поручителя и указанные в соответствующем требовании кредитора.

Таким образом, в распоряжении заявителя имелись документы и сведения, позволяющие сделать выводы о составе активов должника и основаниях принятия их к бухгалтерскому учету, как и возможность получения любых иных сведений, необходимых для оценки платежеспособности как основных заемщиков, так и предоставивших обеспечение лиц, включая должника (поручитель).

Доказательства препятствования заявителю в реализации им этой возможности или уклонения заемщиков от исполнения указанной обязанности заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, ПАО «Промсвязьбанк», имея статус кредитной организации, является профессиональным субъектом (участником) отношений в банковской сфере, поэтому располагает широким набором инструментов и методик для анализа показателей деятельности группы компаний, поскольку им производилось кредитование не отдельного заемщика, а именно группы компаний (группового заемщика).

Одним из таких инструментов является консолидированная финансовая отчетность группы компаний, составленная в соответствии с принципами МСФО, в соответствии с которыми одним из требований при её составлении является элиминирование (исключение) оборотов между компаниями группы.

Это означает, что в финансовой отчетности, составленной в соответствии с принципами МСФО, исключается влияние внутригрупповых хозяйственных операций на финансовые показатели деятельности всей группы (пункт «с» раздела B86 приложения B Международного стандарта финансовой отчетности (IFRS) 10 «Консолидированная финансовая отчетность», введенного в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 28.12.2015 № 217н), что позволяет получить представление о реальных финансовых показателях деятельности всей группы компаний без учёта внутригрупповых активов и обязательств, которые неизбежно формируются в соответствии с российскими стандартами бухгалтерского учета (РСБУ), о чем уже  указывалось.

Упомянутый МСФО (IFRS) 10 требует, чтобы организация (материнская организация), которая контролирует одну или несколько других организаций (дочерние организации), представляла консолидированную финансовую отчетность.

В данном случае для входящих в группу компаний «Независимость» организаций (включая должника) материнской являлась компания INDEPENDENCE HOLDINGS LIMITED, которая и должна консолидировать отчетность для оценки деятельности группы компаний в целом.

Заявитель располагал финансовой (управленческой) отчетностью группы компаний, составленной материнской компанией INDEPENDENCE HOLDINGS LIMITED в соответствии с принципами МСФО, что подтверждается письмом ПАО «Промсвязьбанк» в адрес основного заемщика по большей части кредитов ООО «ААА Независимость Премьер Авто» № от 08.12.2014 № 65513 с требованием о досрочном возврате кредита, в котором заявитель со ссылкой на результаты анализа им такой отчетности указывает на то, что в деятельности группы компаний выявлены негативные тенденции в изменении её финансового положения, и подтверждает, что при заключении кредитного договора банк исходил из финансового положения активов и бизнеса и взаимозависимости лиц, входящих в группу компаний.

В процессе кредитования группы компаний у заявителя имелся валидный инструмент для оценки объективного финансового состояния всей группы (консолидированная отчетность, составленная в соответствии с принципами МСФО),в котором отражались достоверные сведения, а именно, что в конце 2014 года уже стала проявляться негативная тенденция в финансовых показателях деятельности группы компаний в связи с имевшими в то время объективными событиями и обстоятельствами в российской экономике, раскрытыми в имеющихся в материалах дела заключениях специалиста и указанных в письме ПАО «Промсвязьбанк».

Условиями кредитных договоров обеспечивалась возможность ПАО «Промсвязьбанк» получать такую консолидированную отчетность по группе компаний на регулярной основе.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что он был введён в заблуждение относительно финансового состояния группы компаний фактом отражения в бухгалтерском учёте должника как одного из участников группы внутригрупповых обязательств с другими компаниями группы, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Для целей оценки обоснованности заявленных ПАО «Промсвязьбанк» требований следует отделять внутригрупповую дебиторскую задолженность от внешней дебиторской задолженности.

В условиях банкротства группы компаний внутригрупповая дебиторская задолженность утрачивает ценность, поскольку в такой ситуации её наличие не позволяет одному участнику группы компаний (кредитору) полноценно реализовывать права кредитора в деле о банкротстве другого участника группы компаний (дебитора), так как в таком случае возникала бы конкуренция в притязаниях к распределению его (дебитора) конкурсной массы между требованиями его независимых кредиторов и аффилированных с ним кредиторов, носящих корпоративный характер.

Во время возбуждения процедуры банкротства в отношении должника судебная практика придерживалась подхода отказа во включении в реестр требований кредиторов внутригрупповой задолженности, что позднее явилось основанием для выработки соответствующих подходов в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, в связи с чем каких-либо перспектив в реализации прав по указанной внутригрупповой дебиторской задолженности не усматривалось, кроме принятия решения о ее списании.

В акте инвентаризации дебиторской задолженности, опубликованном конкурсным управляющим 24.04.2019, указано, что у должника имелось 77 дебиторов с задолженностью на общую сумму 4 042 677 376,42 руб., из которых  внутригрупповая задолженность на общую сумму 3 794 944 112,10 руб. к 18 дебиторам, списана конкурсным управляющим; задолженность в размере до 1 тыс. рублей на общую сумму 973 руб. к 7 дебиторам, списана конкурсным управляющим; задолженность компаний, исключенных из ЕГРЮЛ на общую сумму 1 059 617,72 руб. к 8 дебиторам, списана конкурсным управляющим; задолженность на общую сумму 246 672 673,60 руб. к 44 дебиторам, реализована в рамках торгов в процедуре банкротства.

Необходимо учитывать, что ситуацию списания внутригрупповой дебиторской задолженности уравновесило то, что в реестр требований кредиторов должника не заявлялись и не устанавливались требования других участников группы компаний «Независимость», отраженные в его учёте, в связи с чем не произошло нарушения баланса прав и законных интересов участников данного дела о банкротстве.

Способ распоряжения внешней дебиторской задолженностью путём реализации на торгах был утвержден определением суда от 28.08.2020, вынесенным по результатам рассмотрения разногласий в рамках настоящего дела. ПАО «Промсвязьбанк» не было лишено возможности заявить возражения относительно такого способа распоряжения дебиторской задолженностью в рамках указанного обособленного спора, вынесенный по результатам разрешения разногласий судебный акт заявителем не оспаривался.

Продажа дебиторской задолженности на торгах является одним из способов распоряжения таким имуществом наряду с её востребованием (взысканием), передачей её по отступному или списанием, и выбор способа распоряжения ею определяется целесообразностью затрат времени и ресурсов на её взыскание, перспективами её востребования в проекции на сроки процедуры и с учетом её стадии, а также иными подобными обстоятельствами, которые были учтены конкурсным управляющим при обращении в суд с разногласиями и которым была дана надлежащая оценка в названном судебном акте, которые не подлежат переоценке в рамках данного спора.

Из заявления ПАО «Промсвязьбанк» также следует, что ответчиками не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, в том числе, подтверждающей дебиторскую задолженность.

Предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Факт передачи ликвидатором должника ФИО2 документов конкурсному управляющему подтверждается актами приёма-передачи, получение документов от ликвидатора конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергнуто, заявитель не представил доказательств того, что документы переданы не в полном объеме и (или) с недостатками.

Так, из представленных ФИО2 в материалы дела актов приема-передачи следует, что он передал конкурсному управляющему следующие документы:  банковские выписки, счета, счета-фактуры, договоры с контрагентами за период с 2011 по 2018 год (акт приема-передачи № 1 от 04.02.2019); договоры с контрагентами за период с 2015 по 2017 год (акт приема-передачи № 2 от 04.02.2019); отчеты и акты страхования (акт приема-передачи № 3 от 04.02.2019); корпоративная документация (акты приема-передачи протоколов/решений от 07.12.2018); кредитные договоры (акт приема-передачи договоров от 02.12.2018); документы, касающиеся деятельности правопредшественника должника - ООО «Холдинговая компания Независимость» (акт приема-передачи от 07. 12.2018); база данных 1С (акт приема-передачи от 07.12.20218); электронная база документов (акт приема-передачи от 07.12.2018).

Переданные документы позволяли конкурсному управляющему определить состав активов должника, в том числе состав дебиторской задолженности и основных активах.

Это обстоятельство также находит подтверждение в отчётах конкурсного управляющего, где указано на передачу ему ликвидатором документов по деятельности должника, а также в заключении по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Ответчиками ФИО4 и ФИО10 в материалы дела представлены акты приема-передачи документов, которыми подтверждается последовательная передача документов по деятельности должника за трёхгодичный период от генерального директора должника ФИО4 исполняющему обязанности генерального директора ФИО10, и впоследствии от исполняющего обязанности генерального директора ФИО10 исполняющему обязанности генерального директора ФИО2, который в дальнейшем был назначен ликвидатором, ввиду чего у суда отсутствуют основания для применения в отношении них презумпции причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Довод ПАО «Промсвязьбанк» о том, что в акте приема-передачи документов по деятельности должника указан договор займа между должником и компанией INDEPENDENCE FINANCE LIMITED № 12/15 от 28.12.2015, ссылок на который нет ни в заключении конкурсного управляющего по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности, ни в заключении специалиста, также проверен судом, в результате чего установлено, что реквизиты данного договора в акте приема-передачи указаны ошибочно, это подтверждается как результатами проведенного конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, так и результатами проведенного специалистом исследования, по результатам которых не было установлено каких-либо перечислений по договору с обозначенными реквизитами, кроме того, в письменном отзыве конкурсный управляющий подтвердил, что в действительности под указанным наименованием ему передан договор займа № 2 от 08.10.2012, которым подтверждается требование к компании INDEPENDENCE FINANCE LIMITED.

Таким образом, необоснованны доводы заявителя о том, что причиной списания части дебиторской задолженности и реализации другой ее части на торгах явилось отсутствие подтверждающих ее документов, а также о том, что ответчиками не исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Правовые основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

ПАО «Промсвязьбанк» в части требований к ФИО2 также указывает, что ликвидатор подлежит привлечению к ответственности за непередачу конкурсному управляющему основных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, основные средства должника первоначальной стоимостью 5 699 971,15 руб. размещались в ранее занимаемых должником помещениях в местах нахождения его филиалов, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 «Основные средства».

В соответствии с данными бухгалтерской отчётности должника по состоянию на 31.12.2017 остаточная стоимость указанных основных средств с учётом амортизации составляла 112 773,79 руб. Сумма начисленной амортизации отражена в ведомости по счету 02 «Амортизация основных средств».

Возражая против требований заявителя, ФИО2 указывает, что данные оборотно-сальдовые ведомости получены из базы данных 1С, переданной им конкурсному управляющему, с учётом чего последний располагал не только сведениями о составе основных средств и размере начисленной по ним амортизации, но и сведениями об отнесении основных средств к тем или иным филиалам должника с указанием их адресов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с амортизацией указанных основных средств в учёте должника, их значительного износа, влекущего низкую ликвидность, принимая во внимание, что право пользования должником ранее занимаемыми помещениями прекратилось, а объём расходов на демонтаж, перемещение и хранение основных средств сопоставим с их реальной рыночной стоимостью, ликвидатором произведено списание этих основных средств в учёте в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

На момент списания основных средств действовал Приказ Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (утратил силу с 01.01.2022).

Согласно п. 29 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Основные средства, поименованные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» входят во вторую амортизационную группу, то есть являются имуществом со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

С учётом того, что амортизация основных средств произведена по причине износа основных средств, их хранение, демонтаж и перевозка повлекут расходы, превышающие их остаточную стоимость, в действующем законодательстве отсутствует обязанность ликвидатора общества по хранению первичных документов на амортизируемые основные средства, суд не находит достаточных оснований для взыскания с ФИО2 убытков в размере 5 699 971,15 руб.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 г. по делу № А40-254869/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:Ю.Н. Федорова

Н.В. Юркова