ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-58740/2016

г. Саратов

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года

        Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2019 года об уменьшении размера исполнительского сбора по делу №А12-58740/2016 (судья Калашникова О.И.), 

по заявлению публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (640027, 

<

...>, литер 1ж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации ФИО2 (107996,  

<

...>)

заинтересованное лицо: Управление по исполнению особо важных исполнительских производств Федеральной службы судебных приставов России (107996, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о снижении размера исполнительского сбора,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» с заявлением о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора и о снижении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от  16.04.2018 в рамках исполнительного производства № 3676963/17/99001-ИП с суммы 10 000 рублей до суммы 7 500 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2019 года уменьшен исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном пристава Российской Федерации ФИО2 от 16.04.2018 в рамках исполнительного производства № 3676963/17/99001 -ИП, до 7 500 руб.

В удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства № 3676963/17/99001-ИП в части взыскания исполнительского сбора отказано.

Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 не согласился с судебным актом суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить и прекратить производству по делу ввиду не подведомственности заявления должника об уменьшении размера исполнительского сбора арбитражному суду.

ПАО «Курганмашзавод» представило в материалы возражения на апелляционную жалобу, в которой возражает против доводов апелляционной жалобы.

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области 15.02.2017 по делу №А12-58740/2016 с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области взыскана неустойка по договору поставки газа от 02.02.2016 № 09-5-39795/16Б по оплате газа в порядке предварительной оплаты в размере 38 636 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 вышеуказанное решение оставлено без  изменений.

26.06.2017 на основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 016448761.

 30.08.2017 судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП–главном судебном пристав РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в отношении должника – ПАО «Курганмашзавод»  возбуждено исполнительное производство №3676963/17/99001-ИП.

16.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в рамках исполнительного производства от 30.08.2017 №3676963/17/99001-ИП о взыскании с ПАО «Курганмашзавод» исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 10 000 руб. 

Не согласившись с размером исполнительского сбора, должник обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями. В обоснование своего заявления публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод ссылается на тяжелое финансовое положение предприятия и приводит следующие доводы. Финансирование производственной деятельности ПАО «Курганмашзавод», в том числе, осуществляется из бюджетных средств, уплачиваемых в рамках заключенных государственных контрактов, так как ПАО «Курганмашзавод» является головным исполнителем в рамках государственного оборонного заказа. Распоряжением Правительства РФ от 20 августа 2009 №1226-Р ПAO «Курганмашзавод» включено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ в раздел №2 под порядковым №247. Кроме того, в отношении ПAO «Курганмашзавод» в Арбитражном суде Курганской области возбуждено дело №А34-2210/2017 о рассмотрении заявлений кредиторов о признании несостоятельным (банкротом). 

Удовлетворяя заявленные требования и снижая размер исполнительского сбора до 7500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, находится в тяжелом финансовом положении.

Суд   апелляционной   инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») к исполнительным документам отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 рассматриваемой статьи).

В соответствии с частью 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Факт неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами настоящего дела и заявителем по существу не оспаривается.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы).

Как следует из материалов дела (т.2 л.д. 18-69), постановлениями службы судебных приставов от 09.11.2016, 07.02.2017, 20.01.2016, 09.03.2016, 04.10.2016г., 05.07.2018 были арестованы все коммерческие расчетные счета ПАО «Курганмашзавод».

Финансирование производственной деятельности ПАО «Курганмашзавод» кроме того, осуществляется из бюджетных средств, уплачиваемых в рамках заключенных госконтрактов, так как ПАО «Курганмашзавод» является головным исполнителем в рамках государственного оборонного заказа. ПАО «Курганмашзавод» включено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ в раздел N2 под порядковым N247, Распоряжением Правительства РФ от 20 августа 2009 N 1226-Р.

В Федеральный закон от 29.12.2012г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в июне 2015 года были внесены изменения, вступившие в силу с 01.07.2015 и установившие новый порядок расчетов по государственным контрактам в рамках ГОЗ.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2015г. №159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 сентября 2015 года расчеты по государственным контрактам, государственным заказчиком по которым является Минобороны России, включая государственные контракты, которые заключены до 1 сентября 2015 года и расчеты, по которым будут осуществляться после 1 сентября 2015 года, осуществляться только через отдельные счета, открытые в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта. В соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П), номера счетов порядка 40706 являются отдельными счетами головного исполнителя, исполнитель государственного оборонного заказа.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением уплаты налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации.

В статье 8.4 Закона N 275-ФЗ определены операции, совершение которых по отдельному счету не допускается.

Согласно пункту 9 статьи 8.4 Закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению и исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих:

а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью;

б)   перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных

пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда;

в)   взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

Таким образом, требования 275-ФЗ по государственному финансированию ПАО «Курганмашзавод» не позволяют в полном объеме удовлетворить требования кредиторов ПАО «Курганмашзавод».

В отношении ПАО «Курганмашзавод» в Арбитражном суде Курганской области возбуждено дело №А34-2210/2017 о рассмотрении заявлений кредиторов о признании несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства службой судебных приставов не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-0, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 -3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированное, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 №305-КГ17-23457).

В пункте 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014 (со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 2021/10) указано, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника (по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя) до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим отменить или снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п.

Таким образом, при рассмотрении заявления общества об уменьшении исполнительного сбора суду следует учитывать не только возможность исполнения обязательства в установленный судебным приставом срок, имущественное положение должника, но и степень его вины в неисполнении, наличие смягчающих обстоятельств (например, предоставление судебному приставу-исполнителю информации об имеющемся движимом имуществе, иное постделиктное поведение).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Однако, наличие у судебного пристава-исполнителя такого права не означает, что наложение ареста не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10).

Как видно из выше приведенных доводов, заявитель фактически не мог исполнить свои обязательства в установленный законом срок по объективным причинам, не уклонялся от погашения долга, предпринимал все возможные меры для исполнения исполнительного документа.

 При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суды самостоятельно оценивают фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы, содержащиеся в заявлении должника. Уменьшение исполнительского сбора является правом суда.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение должником требования исполнительного документа в установленный срок обусловлено тяжелым финансовым положением общества и расценил, как смягчающие вину для заявителя, указанные выше обстоятельства, снизив размер исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (части 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора, что соответствует пределу, установленному в части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств наступления неблагоприятных (тяжелых) последствий в результате несвоевременного исполнения должником требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Следовательно, уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки вывода суда о возможности снижения исполнительского сбора в пределах, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод апелляционной жалобы о том, что должником не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, отклоняется, поскольку наличие таких обстоятельств должно доказываться должником перед судебным приставом-исполнителем до установления исполнительского сбора в силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд при снижении размера исполнительского сбора учитывает иное: степень вины должника в неисполнении исполнительного документа, его имущественное положение, другие существенные обстоятельства.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что отказ заявителю в удовлетворении заявления о снижении исполнительского сбора будет означать наложение должника несоизмеримо большой меры ответственности за неисполнение исполнительного документа, что в условиях сложного финансового положения может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшении размера исполнительского сбора.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что производство по заявлению об уменьшении исполнительского производства подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, т.к. исполнительное производство №3676963/17/99001-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №3197123/17/99001-СД/СВ. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

Однако заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Из данной нормы права следует, что вопрос об уменьшении исполнительского сбора разрешается судом на основании заявления.

Способом защиты права при несогласии должника с размером исполнительского сбора является исковое заявление об уменьшении размера исполнительского сбора, а не заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей.

В абзаце 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 сказано, что, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Положения абзаца 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 к настоящему делу не применимы, т.к. в нем речь идет об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом.

Заявление об уменьшении размера исполнительского сбора не является заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом.

В абзаце 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 сказано, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора не затрагивает сводное исполнительное производство в целом и не касается проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению исполнительного документа.

Следовательно, заявление общества об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит рассмотрению в арбитражном суде, выдавший исполнительный лист, в соответствии со ст. 35, 324 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводы о несогласии с  судебном актом в части отказа в удовлтворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства в апелляционной  жалобе  не содержаться.

Судом апелляционной инстанции оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части также не установлены.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа  2019 года по делу №А12-58740/2016 об уменьшении размера исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

С.М. Степура