Арбитражный суд Брянской области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-1527/2025

город Брянск

08 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола секретарем Клименковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы вебконференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТуламашАгро», г.Зарайск д.Гололобово Московской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п.Клетня Брянской области,

о взыскании 499 405 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №ТМА-3-ДВ-24-103 от 17.12.2024 (онлайн), ФИО3 по доверенности № №ТМА-3-ДВ-24-105 от 17.12.2024 (онлайн в заседании 19.11.2025, по окончании перерыва не явилась), ФИО4 по доверенности №ТМА-3-ДВ-24-104 от 17.12.2024 (онлайн),

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 32АБ 1873697 от 23.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТуламашАгро» (далее – ООО «ТуламашАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 499 405 руб. 50 коп., в том числе 495 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств от 06.05.2024 № ТМА-ДГП-24-9 и 4 405 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежа.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТуламашАгро» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был подписан договор аренды транспортных средств сельскохозяйственной техники и оборудования №ТМА-ДГП-24-9 от 06.05.2024, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование борону полуприцепную мелиоративную БМП-5 (инвентарный номер) 3975, на срок 30 календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи имущества (п.п. 1.1 договора).

Указанная техника передана в пользование арендатору по акту приема – передачи (л.д.22).

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.2 договора арендная плата рассчитывается на основании цены каждые сутки полные или неполные, указанной в Приложении №1 к договору. Оплата производится на основании выставленного счета и акта выполненных работ, подписанного сторонами, в течение 10 банковских дней с момента получения счета арендатором.

Цена договора складывается из стоимости ежесуточной аренды в течение 30 календарных дней, указанной в Приложении №1, и не может превышать 150000 руб., в случае превышения максимальной цены настоящего договора стороны оформляют дополнительное соглашение к договору (п.5.4 договора).

В соответствии с п.6.5.1 договора в случае несвоевременного возврата арендатором имущества арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за фактическое время пользования имуществом.

Арендованное имущество возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи (возврата) от 07.10.2024 (л.д.23).

По данным истца ответчик, пользуясь арендованной техникой, обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего за период с 07.05.2022 по 07.10.2024 образовалась задолженность в размере 495000 руб.

Выставленный истцом счет №524 от 07.10.2024 ответчик не оплатил.

Претензионным письмом от 22.01.2025 №ТМА-З-ИП-25-61 от 22.01.2025 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенных сторонами договоров, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру они являются договорами аренды транспортного средства без экипажа. Отношения сторон по таким договорам регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Факт передачи истцом вышеуказанного имущества в аренду ответчику и факт его возврата истцу подтвержден материалами дела, в том числе, актами приема-передачи, подписанными сторонами без каких-либо возражений (л.д. 22-23).

На разрешение суда передан спор по расчётам за период пользования имуществом.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как отражено выше, арендная плата рассчитывается на основании цены каждые сутки полные или неполные, цена договора складывается из стоимости ежесуточной аренды в течение 30 календарных дней, указанной в Приложении №1 (5000 руб. в сутки), и не может превышать 150000 руб. (п.п. 5.2-5.4 договора).

Во исполнение условий договора истцом были направлены ответчику акты выполненных работ на общую сумму 770000 руб., в том числе, №183 от 31.05.2024 на сумму 125000 руб. (за 25 дней аренды с 07.05.2024 по 31.05.2024), №229 от 30.06.2024 на сумму 150000 руб. (за 30 дней аренды с 01.06.2024 по 30.06.2024), №367 от 07.10.2024 на сумму 495000 руб. (за период с 01.07.2024 по 07.10.2024), которые подписаны ответчиком без замечаний и разногласий.

Общую стоимость услуг по аренде ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Платежным поручением №365 от 19.09.2024 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1237400 руб. в счет оплаты задолженности по другому заключенному сторонами договору - купли-продажи №ТМА-ДГП-24-5 от 29.03.2024.

Вместе с тем, по состоянию на 19.09.2024 задолженность по договору купли-продажи №ТМА-ДГП-24-5 от 29.03.2024 отсутствовала, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 29.10.2024.

Поступившие от ответчика денежные средства в сумме 1237400 руб. были распределены истцом в счет имеющейся задолженности по следующим договорам:

- по договору купли-продажи №ТМА-ДГП-24-7 от 24.04.2024 бороны дисковой мелиоративной БДН-3.ОМ – в размере 640000 руб.;

- по договору оказания услуг питания №01/01-23-П от 01.01.2023 – в размере 322400 руб.;

- по договору аренды транспортных средств, сельскохозяйственной техники и оборудования №ТМА-ДГП-24-9 от 06.05.2024 – 275000 руб.

С учётом изложенного по расчету истца просроченная задолженность ответчика по спорному договору аренды №ТМА-ДГП-24-9 от 06.05.2024 за период с 07.05.2022 по 07.10.2024 составила 495000 руб. (770000 руб. - 275000 руб.).

Правомерность осуществлённого истцом порядка погашения задолженности ответчик не оспорил, однако, возражая против иска, указал, что заявленная истцом сумма 495000 руб. уже погашена в результате взаимозачета, поскольку у ООО «ТуламашАгро» перед ИП ФИО1 имелась задолженность по договору подряда №19-07-22 от 19.07.2022 в общей сумме 15919640 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело №А09-11408/2024 по иску индивидуальному предпринимателю ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТуламашАгро» о взыскании 15 145 918 руб., в том числе 6 584 090 руб. задолженности по договору подряда № 19-07/22 от 19.07.2022, 5 354 661 руб. неустойки и 3 326 047 руб. процентов с дальнейшим начислением неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТуламашАгро» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 282 565, 24 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда № 19-07/22 от 19.07.2022, № 07-09/23 от 07.09.2023, 7 575 012, 24 руб. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, признании недействительными актов о приемке выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу №А09-1527/2025 до рассмотрения дела №А09-11408/2024, поскольку имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на те обстоятельства, что у ООО «ТуламашАгро» перед ИП ФИО1 имеется задолженность по договорам подряда в сумме 15 145 918 руб., определённая с учётом исключения заявленной в рамках настоящего дела суммы задолженности по арендной плате в размере 495000 руб.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с п.1 ст.145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив заявленные в обоих делах требования, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела о расчётах по договору аренды до разрешения спора о расчётах по заключенному сторонами договору подряда, не имеется.

В связи с изложенным ходатайство ИП ФИО1 о приостановлении производства по делу судом отклонено.

Как указано выше, ответчик, отклоняя иск, сослался на отсутствие долга перед арендодателем, поскольку у ООО «ТуламашАгро» перед ИП ФИО1 имеется задолженность по договорам подряда в сумме 15 145 918 руб., сумма которой определена с учётом исключения предъявленной истцом в рамках настоящего дела ко взысканию суммы задолженности по арендной плате в размере 495000 руб.

Истец, возражая против доводов ответчика, полагал, что обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности по арендной плате прекращено не было, произведенный ответчиком зачет не соответствует требованиям действующего законодательства, а самостоятельное уменьшение ответчиком требований на сумму 495000 руб. по делу №А09-11408/2024 не является основанием для прекращения обязательств ответчика по оплате задолженности за пользование арендованным имуществом по договору аренды №ТМА-ДГП-24-9 от 06.05.2024.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком имелось наличие взаимной задолженности по договорам купли-продажи, возмездного оказания услуг, подряда, аренды. Общее состояние расчётов по договорам за период с 01.01.2024 по 29.10.2024 с учётом взаимозачёта требований (наличие долга общества перед предпринимателем в сумме 15919640 руб.) отражено в акте сверки, подписанном обеими сторонами без возражений (т.1 л.д. 76).

Сведения акта сверки о наличии задолженности ООО «ТуламашАгро» положены в основу расчёта в рамках заявленного предпринимателем иска о взыскании с общества задолженности по договорам подряда в деле №А09-11408/2024.

Возражая против доводов ответчика, истец сослался на отсутствие доказательств соблюдения требований для проведения зачёта в порядке ст.410 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановления N 6) разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 6 согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что закрепление в ст.410 ГК РФ такого способа прекращения обязательства, как зачёт, не означает, что участники гражданского оборота не вправе воспользоваться иным правовым инструментом, предусмотрев в своём соглашении порядок и условия его применения.

Взаимозачёт является непоименованной гражданско-правовой сделкой, в основе которой также лежит правовой механизм зачёта, поэтому к ней применяются общие положения ГК РФ о сделках, обязательствах и договорах, а также нормы ст.410 ГК РФ по аналогии закона, если иное не следует из условий самой сделки и существа представленных в ней обязательств (ст.6, п.1 ст.307.1 и п.2 ст.421 ГК РФ). Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» и абз.4 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора».

Существенным отличием взаимозачета от зачета в том значении, которое ему придает статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него. Несоответствие конструкции взаимозачета императивным требованиям, предъявляемым законом к зачету, о чём заявлено истцом, не свидетельствует в рассматриваемом споре о его недействительности.

Взаимозачет - это особый вид ремиссионной сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств.

Поскольку закон не содержит на этот счёт каких-либо специальных нормативных предписаний, стороны могут оформить взаимозачёт как путём составления соглашения, подписанного сторонами, так и иным способом, например путём обмена документами, подписания акта сверки взаиморасчётов и любого иного документа, выражающего их согласованное волеизъявление.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз.4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», прекращение встречных однородных требований возможно зачетом путем оформления акта сверки взаимных расчетов.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае имело место прекращение взаимных обязательств по соглашению сторон в результате взаимозачета, проведение которого подтвержается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчётов.

Как указано ранее, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств в сумме 495000 руб., отражённой в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 29.10.2024 (т.1 л.д. 28). Указанный акт сверки ответчиком не подписан.

Вместе с тем, представленный ответчиком акт сверки за период с 01.01.2024 по 29.10.2024 (т.1 л.д.76) подписан обеими сторонами посредством ЭДО 29.10.2024, и содержит данные о конечном сальдо в сумме 15919640 руб. в пользу ИП ФИО1 (с учётом зачёта спорной суммы 495000 руб.).

Таким образом, представленный ответчиком акт сверки подтверждает произведённый сторонами взаимозачёт, в том числе, в отношении заявленной в рамках настоящего дела ко взысканию суммы, до обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Акт сверки по состоянию на 29.10.2024 со стороны истца подписан генеральным директором общества. Отражённые в акте сведения истец не оспаривал.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что обязательства ответчика в рамках спорного договора аренды в сумме 495000 руб. прекращены надлежащим образом в результате проведённого 29.10.2024 взаимозачета.

С учётом изложенного основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты по договору аренды за указанный в иске период с 21.11.2024 по 17.02.2025 также отсутствуют.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Следовательно, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поскольку воля сторон на проведение зачета взаимных требований по договору аренды №ТМА-ДГП-24-9 от 06.05.2024 и договору подряда №19-07/22 от 19.07.2022 выражена подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 29.10.2024 и подтверждена отсутствием разногласий и требований относительно взаимозачета, последующее поведение истца, в частности подача иска при наличии спора в суде по делу №А09-11408/2024, суд, исходя из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), расценивает как противоречивое и недобросовестное, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении иска..

Таким образом, все доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 29970 руб. государственной пошлины по платежному поручению №991483 от 19.02.2025.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТуламашАгро», г.Зарайск д.Гололобово Московской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА