ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.10.2019

              Дело № А40-275702/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Омега-Строй»

на решение от 27 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «ГУОВ»

к ответчику ООО «Омега-Строй»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Строй» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 000 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 339 500 руб., неустойки в размере 3 347 224 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Омега-Строй» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО «ГУОВ» (генподрядчик) и ООО «Омега-Строй» (подрядчик) заключен договор  №1517187391262090942000000/2016/2-135 на полный комплекс работ по объекту военной инфраструктуры «Жилая застройка на 140 квартир в г. Орск Оренбургской области» (шифр объекта: Ц-31/15-56), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 209 201 526 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором в срок до 31.07.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий обязательств в установленный договором срок работы не выполнил.

Ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора истцом в адрес ответчика 07.05.2018 направлено уведомление о расторжении договора исх.№8001, которое получено ответчиком 18.05.2018, в котором истец, ссылаясь на существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 63 000 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 307-310, 702, 715, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, пришли к выводу, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке.

Суды установили, что представленные ответчиком акты приемки выполненных работ не подписаны генподрядчиком и не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства сдачи работ и освоения аванса. При этом суды указали, что истец в одностороннем порядке расторг договор уведомлением от 07.05.2018 за исх. №8001, однако ответчик направил указанные акты спустя 9 месяцев после расторжения договора. Расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судами и признан верным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке судами не установлено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Заявленные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены приянтых судебных актов. 

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по делу № А40-275702/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                          А.А. Кочетков