Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-638/2020

21 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2020. 

 от общества с ограниченной ответственностью «Истим»: представитель не явился, извещен. 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт»: представитель не явился, извещен.

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Истим» 

на решение от  26.12.2019

по делу № А73-11954/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  некоммерческой организации "Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Истим" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки работ, выполненных по  договору подряда  № 2016/02/84 от 19.05.2016

третьи лица:  Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт";

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее  - НО «Региональный  оператор - фонд капитального ремонта», истец) обратилась  в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Истим»  (далее  - ООО «Истим», ответчик) с   иском об устранении недостатков  работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

     Определением суда от 16.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Амурлифт», Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края. 

     Решением  от 26.12.2019 суд  обязал ООО  «Истим»  в срок до   01.07.2020 устранить  недостатки  выполненных по договору подряда № 2016/02/84 от 19.05.2016 работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенному по адресу: 

<

...>, а именно:

 - провести демонтаж гидроизоляционного ковра на 100% площади кровли; 

- выполнить ремонт цементно-песчаной стяжки кровли (заделка трещин, выравнивание стяжки). При этом возможно выполнение дополнительной цементно-песчаной стяжки толщиной 3-5 см поверх существующей по всей площади кровли;

 - выполнить устройство температурно-усадочных швов по стяжке кровли, путем нарезки борозд и заполнения их герметиком. Деформационные швы устраиваются по всей площади кровли шагом 3*3 м; 

- выполнить устройство температурно-усадочного шва, путем приклейки дополнительного слоя наплавляемого материала, согласно п. 5.10. СП 17.1330.2011 выполнить по температурно-усадочным швам цементно-песчаной стяжки; 

 - выполнить устройство двуслойного гидроизоляционного ковра на 100% площади кровли; 

- выполнить примыкание к парапетам, вентиляционным шахтам и т.д. - 100% примыканий. 

      Суд  обязал  ООО «Истим» уведомить НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о начале и окончании выполнения указанных ремонтно-строительных работ путем направления в его адрес письменного уведомления, пригласить представителей истца на приемку скрытых работ и по окончании выполнения работ, взыскал  с  ООО  «Истим»  в пользу некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»  судебные расходы в сумме 76 000 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.

       В апелляционной   жалобе ООО «Истим», ссылаясь на несоответствие  выводов суда фактическим  обстоятельствам  дела,  неправильное применение  норм  материального права,  просил отменить решение суда, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска.  В жалобе  приводит  доводы  о   необоснованном возложении  судом  на ответчика  обязанности выполнить объем работ, превышающий   объем работ, установленный   договором, на необоснованное  отклонение судом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, о  назначении дополнительной  экспертизы. Указал, что  вывод суда о том, что задание  на проектирование  обязательно лишь для  проектирования  противоречит  п.12.2 ст. 48 Градостроительного кодекса  РФ, а вывод в части отсутствия  доказательств того, что ответчик предупреждал заказчика  об отсутствии в смете  соответствующих расценок, противоречит  фактическим  обстоятельствам  дела. Пояснил, что исполнение решения  суда   фактически  означает  выполнение работы  заново, что  противоречит   нормам права. В  данном случае, по мнению заявителя,  заказчик вправе   заявить иные  требования в рамках ст. 723 ГК РФ.

          Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  ООО «Истим» назначено на 14 часов 20 минут 14 апреля 2020 года.

         В связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 № 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV),    и установлением  на  территории Российской Федерации  нерабочих  дней   до 11  мая  2020г, определением суда  от 14.04.2020 судебное заседание   отложено на  12.05.2020.

      В  судебное  заседание  представитель  ООО «Истим»  не явился,  извещен   о рассмотрении    апелляционной жалобы надлежащим  образом. 

     Истец в  отзыве с доводами  апелляционной   жалобы не  согласился, просил оставить решение суда  без изменения. В дополнениях  к отзыву  указал,  что  выбор    способа   защиты  нарушенного права – устранение   недостатков  выполненных работ является  более  эффективным  для  благополучия  жильцов многоквартирного дома.   При том, что  самостоятельно,  минуя  решение  собственников  многоквартирного дома,  истец не вправе     требовать от  подрядчика  иного возмещения. Возражал  против  довода жалобы об  аналогичном  или превышающем  смету  объеме  работ по устранению недостатков. Представил подготовленный  специалистом   производственно-технического отдела  управления  технического заказа  сметный  расчет, в соответствии с которым стоимость работ по устранению недостатков   в расценках по состоянию  на 4 кв.2015 составляет  1 050 299, 12  рублей, в текущих  ценах -  1 519 710 рублей, что не  превышает    договорную стоимость работ. 

      В судебном   заседании   представитель    НО «Региональный  оператор - фонд капитального ремонта»  возражал  против  доводов жалобы.

     В порядке  статьи  163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19 мая  2020г.

      Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена  Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела,  19.05.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №2016/02/84 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

      Приложением  №1  к   договору  стороны   утвердили техническое  задание   на выполнение  работ, приложением  № 2   - дефектную ведомость на капитальный  ремонт  крыши, приложением  № 3 – локальный сметный  расчет.

     Впоследствии в указанный договор дополнительным соглашением №1 от 02.06.2016 были внесены изменения в части общей цены работ, подлежащих выполнению с уточнением локальных сметных расчетов и дефектных ведомостей. Всего, с учетом дополнительного соглашения №1, подрядчик обязался выполнить  работы  на сумму 1 976 701 руб. 78 коп.

      01.07.2016 работы  по  капитальному ремонту  кровли   были выполнены,   сторонами подписан  комиссионный акт   о приемке работ.

      Работы были оплачены  заказчиком.  

      Впоследствии, в период гарантийного срока,  в адрес истца стали поступать жалобы от жильцов многоквартирного дома о протечке  кровли, что привело к необходимости обследования технического состояния кровли и к последующему  обращению к ответчику с просьбой об устранении  выявленных недостатков (исх.№09- 03/12966 от 03.11.2018, №09-03/13278 от 10.12.2018). О необходимости  устранения протечек кровли   сообщил также комитет  регионального  государственного контроля  и  лицензирования.

     29.05.2019  в  адрес  истца  обратилась управляющая компания  с  требованием  устранить протечки кровли, о  наличии  которых в   мае  2019 сообщили жильцы квартир МКД.

       Подрядчик   недостатки  работ  не  устранил, что   явилось основанием обращения истца   в суд с  настоящим иском об обязании   ООО «Истим»  безвозмездно устранить недостатки работ.

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции   исходил из следующего.

       В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

      Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

      Статьей 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 настоящего Кодекса). 

      Гарантия  качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Кроме  того, вопрос  о  гарантии  качества   в  договоре  строительного подряда   регулируется   также статьей  755 ГК РФ.

       При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет. 

       Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статьи 723 ГК РФ. 

        Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

      Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

      Истец  сослался   на некачественное   выполнение  ответчиком   работ по договору, в подтверждение чего представил  акт комиссионного обследования кровли,  доказательства   обращения к  ответчику с    претензиями.

      Недостатки  работ, явившиеся  причиной  течи кровли,  капитальный ремонт которой  осуществлен ООО «Истим» в рамках договора № 216/02/84  от 19.05.2016, были обнаружены  в пределах гарантийного срока  (п.9. договора).

      Для     установления  наличия  либо отсутствия   дефектов  выполненных ответчиком   работ  судом   была  назначена   строительно-техническая  экспертиза,  проведение которой поручалось эксперту автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО3 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: 

- Установить наличие дефектов кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

- Установить соответствует ли качество работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу условиям договора №2016/02/84 от 19.05.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.06.2016, требованиям действующего законодательства и техническим регламентам или установить иную причину выявленных дефектов. 

- Определить перечень работ по устранению недостатков (в случае установления некачественного выполнения работ). 

      Согласно  выводов   экспертного  заключения  № 412/3 от 24.10.2019:  «По поверхности кровельного ковра многоквартирного дома по адресу: 

<

...> наблюдаются множественные, разнонаправленные трещины, с шириной раскрытия до 5 мм, кромки кровельного ковра по краям разрывов приподняты, происходит отслоение ковра от основания, отрыв происходит по стыку стяжки и ковра. Рулоны кровельного ковра приклеены перекрестно (на одних участках направление приклейки полотнищ параллельно стоку воды, на других перпендикулярно стоку воды), верхний и нижний слои кровельного ковра наклеены перекрестно. По поверхности кровельного ковра имеются места застоя воды (лужи), впадины, полный отвод воды не обеспечен. По цементно-песчаной стяжке имеются трещины, отслоения раствора. По оклейке парапетов имеются волосяные трещины шириной раскрытия до 1 мм, расположенные над стыками парапетных плит. При осмотре технического этажа вышеуказанного дома, по поверхности плит покрытия видны множественные следы протечек с кровли дома, в виде высолов, пятен и разводов желто-коричневого цвета, мокрых пятен, капель воды.  

    Качество работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> не соответствует условиям договора №2016/02/84 от 19.05.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.06.2016, требованиям нормативно-технической документации и специальной литературы, а именно  требованиям СНиП 3.04.01-87. (п.п. 2.2., 2.16., 2.46. табл. 7), СП 17.13330.2011. (п.п. 5.9., 5.10.), МДС 12-33.2007. (п.п. 4.3., 5.5., 5.14.), Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании «ТехноНиколь» (п.п. 4.5.2., 4.87.) 

      При установлении   причины   возникновения   дефектов  эксперт в частности, указал, что волосяные трещины по цементно-песчаной стяжке парапетов -  относятся  к  эксплуатационным дефектам;   такие  дефекты, как перекрестная наклейка слоев кровельного ковра, направление приклейки рулонов ковра параллельно стоку воды, отслоение кровельного ковра от стяжки, места застоя воды  возникли в ходе производства ремонтных работ, вследствие низкой квалификации рабочих и отсутствия либо ненадлежащего контроля за ходом выполнения работ подрядчиком.

     Наиболее вероятной причиной образования трещин по исследуемой кровле является отсутствие температурно-усадочных швов в стяжке и кровельном ковре, и повышенная влажность цементно-песчаной стяжки. Дефект образовался в ходе выполнения ремонтных работ, вследствие низкой квалификации рабочих и отсутствия либо ненадлежащего контроля за ходом выполнения работ подрядчиком 

     Для устранения выявленных недостатков необходимо провести следующие ремонтно-строительные работы: 

-  Провести демонтаж гидроизоляционного ковра; 

-  Выполнить ремонт цементно-песчаной стяжки кровли (заделка трещин); 

 - Выполнить устройство температурно-усадочных швов по стяжке кровли, путем нарезки борозд и заполнением их герметиком;

 -  Выполнить устройство температурно-усадочного шва, путем приклейки дополнительного слоя наплавляемого материала, согласно п. 5.10. СП 17.13330.2011; 

-  Выполнить устройство двуслойного гидроизоляционного ковра;

 - Выполнить примыкания к парапетам, вентиляционным шахтам и т.д.».

      В связи с тем, что заключение не содержало сведений об объеме и стоимости работ по устранению недостатков, по ходатайству истца судом  истребованы  дополнительные сведения. Согласно официальному ответу эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» на запрос суда, перечисленные в экспертном заключении работы необходимо выполнить в следующих объемах:

 -провести демонтаж гидроизоляционного ковра - 100% площади кровли, в связи с наличием разнонаправленных трещин по всей площади кровли; 

-выполнить ремонт цементно-песчаной стяжки кровли (заделка трещин, выравнивание стяжки) - определить точный объем можно только после демонтажа гидроизоляционного ковра, в связи с вероятным наличием скрытых дефектов и повреждений, возможно выполнение дополнительной цементно-песчаной стяжки толщиной 3-5 см. поверх существующей по всей площади кровли; 

- выполнить устройство температурно-усадочных швов по стяжки кровли, путем нарезки борозд и заполнения их герметиком - деформационные швы  устраиваются по всей площади кровли шагом 3*3 м. для холодных железобетонных перекрытий по всей площади кровли;

 - выполнить устройство температурно-усадочного шва, путем приклейки дополнительного слоя наплавляемого материала, согласно п. 5.10. СП 17.1330.2011: - выполнить по температурно-усадочным швам цементно-песчаной стяжки;

 - выполнить устройство двуслойного гидроизоляционного ковра - 100% площади кровли;

- выполнить примыкание к парапетам, вентиляционным шахтам и т.д. - 100% примыканий (существующие примыкания будут повреждены в ходе демонтажа кровельного ковра). 

       Выводы  эксперта  явились  основанием   для  уточнения  истцом   исковых требований  в порядке статьи 49АПК РФ.

       В  ходе рассмотрения  спора  экспертом    также были   даны  письменные  пояснения     по вопросам  ООО «Истим». Так,  эксперт указал, что при  проведении  осмотра  кровли были  обнаружены  места  с  разрывами слоев гидроизоляционного  ковра. При отгибании в таких местах гидроизоляционного ковра были  видны трещины  по ц/п стяжке, отслоения ковра от стяжки. Выявленные  недостатки  являются устранимыми. Учитывая необходимость  устранения   трещин цементно-песчаной  стяжки, наличия  перехлестной  наклейки  рулонов ковра, иные способы,  помимо отраженных в   заключении  отсутствуют.

        Представленное экспертное заключение  признано  судом  соответствующим  требованиям статей 82, 83 и 86, 87 АПК РФ и  нормам ФЗ  от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

       Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. 

       Оценив  представленные в дело  доказательства в силу ст. 71 АПК РФ  (акты обследования кровли дома,  претензии, экспертное заключение с учетом   дополнительных ответов эксперта, пояснения  эксперта в судебном заседании), апелляционной суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения ответчиком работ с недостатками, которые делают результат данных работ непригодным для использования.

       По общему  правилу  в случае  выполнения  подрядчиком  работы с недостатками, которые  делают  результат   непригодным  для  использования, заказчик   вправе по своему  выбору потребовать от подрядчика, в  том  числе  безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок (п.1.723 ГК РФ). 

     В  силу статьи 721 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, обеспечивающим нормальную эксплуатацию результата работ. Наличие протечек кровельного покрытия  с очевидностью свидетельствует о несоответствии спорного результата работ указанным требованиям, в связи с чем заказчик вправе требовать устранения нарушения в силу приведенных выше норм статей 308.3, 723 ГК РФ. 

   При  этом  суд также  учитывает  специфику сложившихся  между   сторонами  правоотношений,  в силу которой  проведение   капитального ремонта   кровли  МКД  осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу  п.1 статьи 189 ЖК РФ, оплата  которого  осуществляется       из аккумулированных на специальном счете  денежных средств.

      В нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 755 ГК РФ ответчик не представил доказательств того, что установленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

     При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия   объективных доказательств, опровергающих выводы  экспертного заключения,  суд  приходит к выводу, что выявленные в течение   гарантийного срока  недостатки подтверждены в ходе  проведения  экспертизы, являются существенными, устранимыми, обусловлены   нарушениями, допущенными подрядчиком,  в связи  с чем  исковые требования НО «Региональный  оператор - фонд капитального ремонта» об обязании ООО "Истим"    устранить выявленные недостатки, выполнив работы, указанные  истцом с учетом  заявленных уточнений, признаются   правомерными  и   обоснованными.

        Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, решение о понуждении исполнить обязательство по спорному  договору в натуре является, с учетом характера спорных работ (которые может исполнить любой квалифицированный специалист в соответствующей области), исполнимым; при этом по смыслу статьи 12 ГК РФ истец (заказчик) вправе самостоятельно определить способ защиты права при обращении в суд.

      Доводы  жалобы  о выполнении  работ по договору «заново» противоречат  материалам дела. Из анализа   дефектной  ведомости к  договору, локального сметного  расчета  и перечня   недостатков,  который  определил эксперт   в заключении судебной   экспертизы,  следует, что  работы  по  разборке  асфальтовых и  асфальтобетонных  стяжек,  огрунтовке оснований из бетона  или раствора  под водоизоляционный   кровельный ковер битумной  грунтовкой  с ее приготовлением; демонтаж воронок и установка воронок  водосточных, смена внутренних трубопроводов из стальных труб диаметром до 100 мм, армирование   подстилающих слоев и  набетонок, устройству  мелких покрытий из  листовой  оцинкованной стали, установке пароизоляционного  слоя из пленки  полиэтиленовой толщиной 0,2 – 0,5 мм, масляной  окраске  металлических поверхностей,  устройству чеканки и расшивки  швов панелей с внутренней стороны  раствором,  ремонту   штукатурки цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до  5 кв.м. толщиной слоя  до 30 мм, устройству  монтажных  изделий (листоуловителей на водосток), не   входят в перечень работ по устранению недостатков.  Что  свидетельствует  по существу не  о  повторном  выполнении  подрядчиком  работ по ремонту  кровли, а о частичном    устранении  недостатков.

        Доводы  жалобы в части   отклонения  судом   ходатайства  о   назначении  дополнительной   экспертизы  не принимаются судом. 

        В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

       На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ  заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проверяя наличие оснований для назначения дополнительной экспертизы, суд установил, что  представленное  в дело экспертное заключение от 24.10.2019 № 412/3, является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Ответчик  для  дополнительного  исследования ходатайствовал о постановке  на  разрешение   эксперта следующих вопросов: 

- входит ли устройство деформационных швов в перечень работ выполняемых по договору; 

- выполнены ли работы по устройству деформационных швов на обследуемой кровле; 

- соответствует ли качество работ по устройству деформационных швов условиям договора; 

- возможно ли устранение недостатков выполненных работ путем частичного ремонта кровли.

     При рассмотрении ходатайства суд  не нашел  оснований  для   проведения  дополнительного исследования, признав  достаточными   представленные   экспертом   ответы на возникшие  у сторон  вопросы, отразив  их как в экспертном  заключении, так и  в   письменных ответах на дополнительно возникшие  у ООО «Истим» вопросы (т.2, л.д.32, т.2 л.д. 58-60).

      Судом  установлено, что положениями нормативно-технической документации, устанавливающей требования к работам по устройству изоляционных и отделочных покрытий, а именно – СП 71.13330.2017.Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (п.5.1.9) и СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (п.5.9), установлена обязательность устройства температурно-усадочных швов в выравнивающих стяжках.  

      При этом, соответствующая расценка на устройство выравнивающих стяжек согласована сторонами в п.4 локального сметного расчета, являющегося приложением к договору.

       При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. 

       Иные  доводы апелляционной жалобы    выражают несогласие с выводами  суда,  что не является основанием для отмены судебного акта. 

       Решение Арбитражного суда Хабаровского  края  соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. 

        Судом правильно применены нормы материального права.

        Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

       Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского  края  от 26.12.2019  по делу А73-11954/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.В.  Жолондзь