АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

04.09.2025 Дело № А40-195439/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025 Полный текст постановления изготовлен 04.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Трошиной Ю.В., судей Голобородько В.Я., Паньковой Н.М. при участии в заседании: 

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2024;  

от ООО «Сибирская инвестиционная компания»: представитель ФИО3 по доверенности от 15.08.2025;  

от конкурсного управляющего ООО «Перспектива»: представитель ФИО4 по доверенности от 14.06.2024;  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  

индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моспромстрой-М»  

о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 24.12.2024,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Моспромстрой-М» (далее – ООО «Моспромстрой-М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 24.12.2024.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, произведена замена ООО «Моспромстрой- М» как заявителя по настоящему обособленному спору на индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5); признаны недействительными решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня № 3 и № 4; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания» (далее – ООО «Сибирская инвестиционная компания») обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу повестки дня № 1 и направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В приобщении к материалам обособленного спора отзывов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») – ФИО6 (далее – конкурсный управляющий), общества с ограниченной ответственностью «Гарантплюс» (далее – ООО «Гарантплюс») судом округа отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле. Вместе с тем, поскольку отзывы поданы в электронном виде, на бумажном носителе они фактическому возвращению не подлежат, остаются в материалах дела, но не учитываются судом.  

В судебном заседании представители ИП ФИО1, ООО «Сибирская инвестиционная компания» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационных жалоб и просил оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность судебных актов проверяется судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб – в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу повестки дня № 1.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами обеих инстанций установлены следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (далее – арбитражный управляющий ФИО7).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

24.12.2024 состоялось собрание кредиторов должника, регистрацию участников, проведение собрания и подведение итогов собрания осуществляла арбитражный управляющий ФИО7  

Вопросы повестки дня собрания кредиторов и принятые решения:  

1. Выбрать саморегулируемую организацию (СРО), из числа членов которой утвердить конкурсного управляющего ООО «Перспектива». Принято решение: выбрать саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее – САМРО «ААУ»), из числа членов которой утвердить конкурсного управляющего.  

2. Выбрать арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Перспектива». Принято решение: решение не принято.  

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов. Принято решение: не образовывать комитет кредиторов.  

4. Утверждение положения о порядке, об условиях и о сроках реализации прав требования ООО «Перспектива» к обществу с ограниченной ответственностью «ИБТ» (далее – ООО «ИБТ»). Принято решение: утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации прав требования к ООО «ИБТ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 конкурсным управляющим ООО «Перспектива» утвержден ФИО6  

В данном случае, не оспаривая компетенцию проведения собрания, кредиторы ИП ФИО5 и ООО «Сибирская инвестиционная компания» ссылаются на нарушение пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов должника 24.12.2024. Конкурсный управляющий, по мнению указанных кредиторов, некорректно подсчитал их голоса (ИП ФИО1 – 12,274%, ООО «Сибирская инвестиционная компания» – 11,208%) по первому вопросу повестки дня и последующем учете эти голоса при принятии решения за САМРО «ААУ», хотя в графе «за» соответствующие отметки отсутствуют.  

Полагая, что решение о выборе СРО является незаконным, поскольку бюллетени нескольких кредиторов недействительны, ИП ФИО5 и ООО «Сибирская инвестиционная компания» обратились в суд с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения собрания кредиторов по вопросу повестки дня № 1, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 45 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), принимая во внимание обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  

утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходил из того, что решения по вопросам об образовании комитета кредиторов и утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации прав требования приняты с нарушением компетенции собрания кредиторов, однако оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих не установлено, доказательства существенных нарушений, повлиявших на волю кредиторов, отсутствуют.  

Коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов (далее – реестр, РТК), обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Решение собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего  

числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац девятый пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).  

Как установлено судами, согласно протоколу собрания кредиторов должника от 24.12.2024, по результатам регистрации общее число голосов кредиторов и уполномоченных органов, требование которых включено в реестр и которые представлены на собрании, составляет 68,748%. По мнению управляющего, за выбор САМРО «ААУ» в качестве СРО, из состава которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, проголосовало 66,652% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в РТК. При этом 1 бюллетень признан недействительным, в совокупности содержащий 2,096% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр.  

Судами обеих инстанций доводы ИП ФИО8 и ООО «Сибирская инвестиционная компания» об ошибочном учете их голосов в качестве отданных за САМРО «ААУ» отклонены, исходя из следующего.  

Изучив представленные доказательства, суды установили, что конкурсные кредиторы ООО «Сибирская инвестиционная компания» и ИП ФИО1 выразили свою волю на собрании кредиторов от 24.12.2025 путем конклюдентных действий. Кредиторы ООО «Сибирская инвестиционная компания» и ИП ФИО1 однозначно обозначили свою позицию, указав в бюллетенях наименование СРО «САМРО «ААУ».  

Согласно законодательству о банкротстве, волеизъявление кредиторов может быть выражено различными способами, включая заполнение бюллетеней без обязательной отметки «за». Само указание на саморегулируемую организацию арбитражных управляющих является достаточным проявлением воли кредиторов, а проставление галочки в специальном поле – лишь формальным действием.  

За выбор СРО «ААУ» проголосовало 66,652% кредиторов, что значительно превышает простое большинство, требуемое пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве. Даже с учетом бюллетеня ООО «Моспромстрой-М»  

(2,096%), признанного недействительным, общий результат голосования не изменился.  

Согласно Постановлению № 35 от 22.06.2012, действия арбитражного управляющего при подсчете голосов считаются правильными, пока не доказано обратное.  

Поскольку ФИО5 и ООО «Сибирская инвестиционная компания» не представили существенных доказательств нарушений при подсчете голосов на собрании кредиторов от 24.12.2024, их доводы необоснованны и не подлежат принятию судами.  

Данный довод уже исследовался нижестоящими инстанциями. Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и обоснованы. Иная оценка фактических обстоятельств дела или толкование закона заявителем кассационной жалобы не свидетельствует о судебной ошибке.  

При этом конкурсный кредитор ИП ФИО5 и ООО «Сибирская инвестиционная компания» имели возможность реализовать свои права для участия в собрании кредиторов от 24.12.2024 и ознакомления с его материалами.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.  

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечислены решения, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Данный перечень не является исчерпывающим. Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. В то же время такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:  

если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;  

если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.  

Вместе с тем на последующем собрании кредиторов, состоявшемся 24.02.2025, в повестку дня включены следующие вопросы:  

1. Выбор саморегулируемой организации (СРО), из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ООО «Перспектива».  

4. Отмена решений, принятых собранием кредиторов ООО «Перспектива» от 24.12.2024.  

Из протокола собрания от 24.02.2025 следует, что рассмотрение вопросов № 1 (о выборе СРО) и № 4 (об отмене предыдущего решения от 24.12.2024 в части выбора СРО «САМРО «ААУ») повлекло за собой изменение выбранной СРО.  

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Перспектива» от 24.02.2025, приняты следующие решения:  

1. По вопросу выбора саморегулируемой организации (СРО) и утверждения конкурсного управляющего: принято решение выбрать саморегулируемую организацию САУ «Авангард», из числа членов которой утвердить конкурсного управляющего ООО «Перспектива».  

4. По вопросу отмены ранее принятых решений: принято решение отменить решения, принятые собранием кредиторов ООО «Перспектива» от 24.12.2024.  

Таким образом, как по первому, так и по четвертому пункту протокола от 24.02.2025, результатом решений собрания кредиторов является отмена решения о выборе СРО «САМРО «ААУ». Следовательно, в настоящий момент предмет спора отсутствует, поскольку кредиторы посредством проведения собрания выбрали СРО и отменили ранее принятые решения.  

Суд округа также отмечает, что даже с учетом всех голосов кредиторов, воздержавшихся или уклонившихся от голосования, суммарный процент  

голосов, отданных за СРО «САМРО «ААУ» (включая голоса ИП ФИО1 – 12,274%, ООО «Сибирская инвестиционная компания» – 11,208%, ООО «Моспромстрой-М» – 2,096%), не превышает совокупный процент голосов, принадлежащих ИП ФИО9 (9,781%), ООО «Мип-сервис» (0,261%) и, что наиболее важно, мажоритарному кредитору – ООО «Юридическое сопровождение инвестиций и проектов» (33,129%).  

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии кассаторов с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для их отмены, кассационная инстанция не установила. Судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А40-195439/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Ю.В. Трошина Судьи В.Я. Голобородько  

Н.М. Панькова