ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11067/2021

14 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявление Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал СК» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - заявитель, административный орган, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал СК» (далее – общество, ООО «Универсал СК») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2021 по делу № А75-11067/2021 заявление административного органа удовлетворено, ООО «Универсал СК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях ООО «Универсал СК» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Универсал СК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то/, что суд первой инстанции не предоставил ООО «Универсал СК» возможности участвовать в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) после перерыва, несмотря на одобрение судом соответствующего ходатайства. 

 Так, суд первой инстанции одобрил ходатайство Общества об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). 19.08.2021 в предварительном судебном заедании, проведенном посредством системы веб-конференции с участием представителя ООО «Универсал СК», объявлен перерыв до 26.08.2021 до 15 час. 00 мин. Однако 26.08.2021 судом первой инстанции не произведено подключение представителя Общества к онлайн-заседанию. До настоящего времени статус судебного заседания «Запланировано» не изменился. 

 Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела н поступил. 

Определением от 18.11.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установленное неисполнение судом первой инстанции обязанности по проведению судебного заседания посредством системы веб-конференции несмотря на ранее одобренное ходатайство ООО «Универсал СК» об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, является нарушением положений статей 8 и 9 АПК РФ, ограничивающим гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на доступ к правосудию и судебную защиту. 

Стороны надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ООО «Универсал СК» является лицом осуществляющим строительство объекта «Реконструкция ВОС-3 в городе Пыть-Яхе», расположенном по адресу ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, «Мамонтово», мкр. № 10. 

В период с 01.06.2021 по 28.06.2021 должностным лицом Службы в соответствии с распоряжением (приказом) от 27.05.2021 № 116-01-11 проведена проверка на предмет исполнения предписания об устранении нарушений законодательства от 26.04.2021 № 042-01/-11 сроком исполнения до 28.05.2021. 

В ходе проведения проверки надзорным органом установлен факт неисполнения предписания, что зафиксировано в акте проверки от 28.06.2021 № 135-01-11. 

В связи с неисполнением предписания Службой в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2021 № 064-01/1-11 о совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

Отношения, связанные с обеспечением безопасности строящихся объектов капитального строительства (состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде) регламентированы градостроительным законодательством Российской Федерации, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), изданными в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами (СНиП), другими нормативными документами.

На основании статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора, в том числе, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

На основании пункта 8 статьи 54 ГрК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение).

В силу пункта 14 Положения, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Согласно пункту 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органа исполнительной власти, осуществляющего государственный строительный надзор, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

 Как усматривается из материалов дела, Общество на основании муниципального контракта № 018730001941900017 (идентификационный код закупки 193861200270786120100100120044221414) выступает лицом, осуществляющим строительство при строительстве объекте капитального строительства: «Реконструкция ВОС-3 в г. Пыть-Ях», расположенного по адресу: мкр. № 10, «Мамонтово», г. Пыть-Ях, ХМАО - Югра, Российская Федерация (Далее -Объект),

Как указано выше, при проведении Службой проверки на предмет устранения замечаний, содержащихся в предписании от 26.04.2020 № 042-01/1-11, установлен факт неустранения Обществом содержащихся в пунктах 3, 4 предписания замечаний.

 Так, Обществом на плитах основания не выполнены закладные детали, к которым на сварке должно крепиться блочно-модульное здание котельной, не заделаны бетоном класса B15,F150,W6 монтажные швы плит основания, не обеспечено проектное уплотнение песчаной подушки (коэффициент уплотнения Купл = 0,95) под плитными основаниями. Также не выполнена замена непроектного оборудования котельной на проектное.

Обществом также не предоставлены документы, оформленные и полученные в целях исполнения пунктов 3, 4 предписания от 26.04.2020 № 042-01/1-11, т.е. не представлена проектная документация с внесенными изменениями в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Факт невыполнения \Обществом требований предписания от 26.04.2020 № 042-01/1-11 подтверждается материалами дела: актом проверки от 28.06.2021 № 135-01-11, протоколом об административном правонарушении от 28.06.2021 № 064-01/1-11. 

Таким образом, действия Общества по невыполнению законных требований предписания образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, на момент судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца, что также следует из пункта 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Учитывая, что срок исполнения предписания выданного административным органом Обществу истек 28.05.2021, постановление по делу об административном правонарушении за его неисполнение могло быть вынесено не позднее 28.08.2021, как это предусмотрено частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса; учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции (07.12.2021) срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек, это является основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем вопрос о виновности Общества не рассматривается апелляционным судом.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах решение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2021 по делу № А75-11067/2021 подлежит отмене. В удовлетворении заявления Службы о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует отказать.

При изготовлении мотивированного постановления по данному делу судом апелляционной инстанции обнаружена опечатка, допущенная в тексте резолютивной части постановления, оглашенной 07.12.2021, выразившаяся в неуказании на отказ в удовлетворении заявления Службы о привлечении ООО «Универсал СК» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ данным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 258, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 2 статьи 270, стьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2021 по делу № А75-11067/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов