ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8420/2017

г. Киров

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года12 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области и открытого акционерного общества «ПСК» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2017 по делу № А17-8420/2017, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по заявлению открытого акционерного общества «ПСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области 

с участием в деле третьих лиц: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново, Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО5, ФИО6 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области, Администрации города Иванова, Ивановский городской комитет по управлению имуществом, открытое акционерное общество «Ивэнергосбыт», акционерное общество «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «СПЖХ», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДОМА», закрытое акционерное общество «Управляющая компания жилищного хозяйства № 7»,  публичное акционерное общество Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы, общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис», 

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество «ПСК» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ПСК») обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее Управление, УФССП по Ивановской области) о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 19.09.2017. 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново, Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО5, ФИО6 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области, Администрация города Иванова, Ивановский городской комитет по управлению имуществом, открытое акционерное общество «Ивэнергосбыт», акционерное общество «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «СПЖХ», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДОМА», закрытое акционерное общество «Управляющая компания жилищного хозяйства № 7»,  публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2017 заявленный требования Общества удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области и открытое акционерное общество «ПСК» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

УФССП по Ивановской области в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о признании частично незаконным обжалуемого постановления в связи с тем, что привлеченный специалист для оценки арестованного имущества не предупрежден судебным приставом-исполнителем об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. По мнению Управления действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав сторон исполнительного производства, не привели к заведомо ложной оценке имущества специалистом.

ОАО «ПСК» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме и обязать судебного пристава-исполнителя оценить имущество должника, стоимость которого не превышает тридцать тысяч рублей самостоятельно, без привлечения специалиста и отнесения в случае оценки расходов по оплате вознаграждения специалиста на счет должника. По мнению Общества на момент вынесения оспариваемого постановления от 19.09.2017 оценка имущества должника, арестованного по акту описи и ареста от 14.07.2017 отсутствовала, поскольку ранее вынесенное постановления об оценке имущества от 10.08.2017 было отменено вышестоящим должностным лицом, следовательно арестованное имущество не превышающее тридцать тысяч рублей, указанное в постановлении от 19.09.2017 осталось не оцененным. Заявитель указывает, что располагает в отношении спорного имущества необходимой коммерческой и аналитической информацией, которая может быть предоставлена судебному приставу-исполнителю для осуществления его рыночной оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ПСК» не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Управления, считает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. УФССП по Ивановской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново, ПАО «ФСК ЕЭС» направили в суд апелляционной инстанции ходатайства, в которых просят рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области находится сводное исполнительное производство № 265/17/37025-СД. Должником по данному сводному исполнительном производству является ОАО «ПСК».

14.07.2017 судебным приставом–исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 265/17/37025-СД наложен арест на имущество Общества. Перечень имущества, а также его предварительная оценка указаны в акте о наложении ареста (т.1, л.д.120-134). При составлении акта ареста имущества присутствовал представитель должника, которому имущество, без права пользования, было передано на ответственное хранение.

10.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о самостоятельной оценке имущества должника по рыночным ценам в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) (т.2, л.д.52-82).

Данное постановление было оспорено Обществом путем подачи в Арбитражный суд Ивановской области соответствующего заявления.

31.08.2017 начальником отдела-старшим судебным приставом отменено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 10.08.2017 в части, а именно за исключением имущества заявленного в ходатайстве ОАО «ПСК» о самостоятельной реализации имущества от 18.08.2017 (т.2, л.д.39-41).

19.09.2017судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки арестованного имущества должника. Вознаграждение за работу специалиста отнесено к расходам по совершению исполнительных действий.

Полагая, что постановление от 19.09.2017 является незаконным в части указания в нем имущества, подлежащего оценке, стоимость которого по предварительной оценке не превышает тридцать тысяч рублей и подлежит самостоятельной оценке судебным приставом-исполнителем, и отнесения вознаграждения специалиста в связи с оценкой данного имущества за счет должника, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением, в котором просит признать указанное постановление незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя оценить перечисленное в заявлении имущество без привлечения специалиста (т.1, л.д.40-59).

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленные требования частично. Постановление об участии  в исполнительном производстве специалиста от 19.09.2017 признано незаконным в части указания в оспариваемом постановлении имущества, стоимость которого не превышает тридцать тысяч рублей, а также в части отнесения вознаграждения за выполненную работу, на которое имеет право специалист по оценке указанного имущества к расходам по совершению исполнительных действий, возмещаемых за счет должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва ОАО «ПСК», заслушав представителя заявителя суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1, 3 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов, пунктом 2 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве отнесены к расходам по совершению исполнительных действий.

Исходя из положений части 1 статьи 117 названного выше закона, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника.

Как следует из материалов дела, для оценки арестованного имущества указанного в акте ареста от 14.07.2017, за исключением имущества, перечисленного в ходатайстве ОАО «ПСК» от 18.08.2017 и исключенного в порядке п.1 ст.87.1 Закона № 229-ФЗ из постановления об оценке имущества от 10.08.2017, судебным приставом-исполнителем 19.09.2017 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Согласно п. 3 оспариваемого постановления вознаграждение за выполненную работу специалиста отнесено к расходам по совершению исполнительский действий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стоимость части имущества, указанного в обжалуемом постановлении, по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя, не превысила тридцать тысяч рублей. 

Со стороны ОАО «ПСК» возражений относительно произведенной судебным приставом-исполнителем самостоятельной оценки имущества в порядке ч.3 ст.85 Закона № 229-ФЗ не поступало, не имелось возражений относительно самостоятельной оценки части имущества судебным приставом-исполнителем и со стороны взыскателей. 

На основании изложенного следует вывод, что оснований для включения в постановление об участии в исполнительном производстве и оценке специалистом имущества стоимость которого не превысила тридцать тысяч рублей при отсутствии на то возражений со стороны должника и взыскателей у судебного пристава-исполнителя не имелось. Как не имелось у него и оснований для возложения на Общество бремени возмещения расходов за выполненную работу специалиста – оценщика в связи с возможностью самостоятельной оценки указанного имущества должника судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о незаконности включения в обжалуемое постановление от 19.09.2017 части имущества, стоимость которого не превышает тридцать тысяч рублей, а также в части отнесения вознаграждения за работу по оценке такого имущества, на которую имеет право специалист-оценщик к расходам по совершению исполнительных действий, возмещаемых за счет должника.

ОАО «ПСК» в апелляционной жалобе согласно с выводом суда в данной части, однако выражает несогласие относительно того, что  суд первой инстанции не обязал судебного пристава-исполнителя самостоятельно, без привлечения специалиста оценить имущество должника, стоимость которого не превышает тридцать тысяч рублей.

Оценив данный довод заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Обязанность самостоятельно оценить арестованное имущество, в отсутствие спора между сторонами о его стоимости, возложена на судебного пристава-исполнителя в силу закона (часть 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).  Дополнительно возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность по самостоятельной оценке имущества должника, стоимость которого не превышает тридцать тысяч рублей, у суда отсутствует. Кроме того, следует отметить, что постановлением об оценке имущества должника от 10.08.2017 судебный пристав-исполнитель оценил имущество, арестованное и описанное в акте от   14.07.2017, стоимость которого не превышает тридцать тысяч рублей.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы Общества в данной части является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы УФССП по Ивановской области сводятся к несогласию с выводами суда содержащимися в мотивировочной части решения о наличии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя связанных с непредупреждением специалиста, привлеченного для оценки арестованного имущества об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. 

Пунктом 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из смысла действующего законодательства, специалист – оценщик на стадии исполнения судебного решения привлекается, в том числе, по инициативе судебного пристава-исполнителя путем принятия постановления.

Итогом участия специалиста – оценщика в исполнительном производстве является подготовленный им отчет об оценке имущества. Итоги участия подлежат включению либо невключению в материалы исполнительного производства путем вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления о принятии результатов оценки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения спорного постановления от 19.09.2017 специалист-оценщик не мог письменно быть предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Такое предупреждение производится не в момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем, а в момент его вручения специалисту-оценщику. 

Вместе с тем иной вывод суда первой инстанции о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя в указанной части нарушения нормы ч.4 ст.61 Закона № 229-ФЗ не повлекло принятия в целом неправильного решения по делу. В резолютивной части обжалуемого решения суда от 01.11.2017 не указано на признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.09.2017 в части отсутствия предупреждения оценщика об ответственности.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы УФССП по Ивановской области и ОАО «ПСК» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2017 по делу № А17-8420/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области и открытого акционерного общества «ПСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи 

ФИО7

ФИО1