АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231390/23-27-1659

г. Москва

03 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску 

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" (660017, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК Г, ДУБРОВИНСКОГО УЛ, Д. 43, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 246601001)  

ответчик: ФИО1 

о взыскании денежных средств в размере 1 057 880 руб. 68 коп. при участии: согласно протоколу;  

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 057 880 руб. 68 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по делу № А40-231390/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суду следует проверить доводы истца и возражения ответчика относительно наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, правильно распределив бремя доказывания между сторонами спора, при необходимости оказав истцу содействие в получении доказательств.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 по делу N А40-74008/2015 в пользу ПАО "РусГидро" с открытого акционерного общества "Энергомашиностроительное Конструкторское бюро" (далее - ОАО "ЭКБ", должник) взыскано 1 024 525 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 33 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 принят отказ ОАО "ЭКБ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015, производство по апелляционной жалобе ОАО "ЭКБ" прекращено, решение суда первой инстанции вступило силу.  

Решение от 01.10.2015 не было исполнено должником, что подтверждается, в том числе, постановлением от 13.10.2022 об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

27.10.2022 налоговым органом осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности должника, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ОАО "ЭКБ" из реестра в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате неисполнения судебного акта по делу N А40-74008/2015 ему причинены убытки в сумме 1 057 880 руб. 68 коп., при этом ответчик учредил другое юридическое лицо - ООО "ЭКБ" с целью продолжения той же деятельности.  

Истец полагает, что данные действия были совершены ответчиком исключительно с намерением уклонения от исполнения решения суда от 01.10.2015 по делу N А40-74008/2015, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.  

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица.  

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).  

Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).  

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, лицо несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.  

Так, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), определяющего правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, предусмотрено, что субсидиарную ответственность по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном законом для недействующих юридических лиц, несут лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК  

РФ, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что эти лица действовали недобросовестно или неразумно.  

В отношении лиц, контролирующих акционерное общество, подобная норма о возможности привлечения их к субсидиарной ответственности в случае исключения акционерного общества из ЕГРЮЛ, отсутствует.  

Вместе с тем, в отсутствие достаточных оснований для применения к акционерам и руководителю акционерного общества в соответствии со статьей 6 ГК РФ по аналогии закона положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ требования, предъявленные кредиторами к таким лицам в связи с неисполнением акционерным обществом гражданско-правового обязательства, могут быть рассмотрены по общим правилам возмещения вреда.  

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем, при этом истец обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора (участника), которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного Кодекса.  

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).  

В обоснование иска истец указывал, что конструкция должника использовалась ответчиком в личных целях (перевод бизнеса с компании с долгами на подконтрольную компанию без долгов), в результате которых имущество должника было уменьшено/утрачено, должник не смог исполнить обязательство по возврату денежных средств истцу.  

Перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами рассматривается как  

недобросовестное поведение контролирующего лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865 по делу N А40-264080/2020).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2025 года суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал следующие сведения:  

У АО «Банк Национальный Стандарт» (115093, Партийный пер., д.1, корп. 57, стр. 2,3): выписку о движении денежных средств по расчетным счетам АО «ЭКБ» (ИНН 

<

***>) с 21.03.2013 по 27.10.2022; сведения о лице, уполномоченном распоряжаться расчетными счетами АО «ЭКБ» (ИНН 

<

***>); информации о наличии (отсутствии) ЭЦП иного доступа к интернет доступу по расчетным счетам и данные лиц, на которых оформлен доступ к счетам АО «ЭКБ» (ИНН 

<

***>); сведения о номере телефона, указанного АО «ЭКБ» (ИНН 

<

***>) при открытии расчетных счетов; данные об IP адресах входа по счетам при совершении операций.  

У центрального офиса Московского филиала ОАО «Смоленский Банк» (127473, 

<

...>) : выписку о движении денежных средств по расчетным счетам АО «ЭКБ» (ИНН 

<

***>) с 21.03.2013 по 27.10.2022; сведения о лице, уполномоченном распоряжаться расчетными счетами АО «ЭКБ» (ИНН 

<

***>); информации о наличии (отсутствии) ЭЦП иного доступа к интернет доступу по расчетным счетам и данные лиц, на которых оформлен доступ к счетам АО «ЭКБ» (ИНН 

<

***>); сведения о номере телефона, указанного АО «ЭКБ» (ИНН 

<

***>) при открытии расчетных счетов; данные об IP адресах входа по счетам при совершении операций.  

У ПАО «Сбербанк» (117312, 

<

...>) : выписки о движении денежных средств по всем расчетным счетам АО «ЭКБ» (ИНН 

<

***>) с 21.03.2013 по 27.10.2022; сведения о лице, уполномоченном распоряжаться расчетными счетами АО «ЭКБ» (ИНН 

<

***>); информации о наличии (отсутствии) ЭЦП иного доступа к интернет доступу по расчетным счетам и данные лиц, на которых оформлен доступ к счетам АО «ЭКБ» (ИНН 

<

***>); сведения о номере телефона, указанного АО «ЭКБ» (ИНН 

<

***>) при открытии расчетных счетов; данные об IP адресах входа по счетам при совершении операций.  

У ООО КБ «ОПМ-Банк» (127994, г. Москва, ГСП-4, ГК «АСВ» – конкурсный управляющий «ОПМ-Банк» КБ): выписки о движении денежных средств по всем расчетным счетам АО «ЭКБ» (ИНН 

<

***>) с 21.03.2013 по 27.10.2022; сведения о лице, уполномоченном распоряжаться расчетными счетами АО «ЭКБ» (ИНН 

<

***>); информации о наличии (отсутствии) ЭЦП иного доступа к интернет доступу по расчетным счетам и данные лиц, на которых оформлен доступ к счетам АО «ЭКБ» (ИНН 

<

***>); сведения о номере телефона, указанного АО «ЭКБ» (ИНН 

<

***>) при открытии расчетных счетов; данные об IP адресах входа по счетам при совершении операций.  

У ПАО «Промсвязьбанк» (109052, 

<

...>, правопреемник ПАО «МинБанк»): выписки о движении денежных средств по всем расчетным счетам АО «ЭКБ» (ИНН 

<

***>) с 21.03.2013 по 27.10.2022; сведения о лице, уполномоченном распоряжаться расчетными счетами АО «ЭКБ» (ИНН 

<

***>); информации о наличии (отсутствии) ЭЦП иного доступа к интернет доступу по расчетным счетам и данные лиц, на которых оформлен доступ к счетам АО «ЭКБ» (ИНН 

<

***>); сведения о номере телефона, указанного АО «ЭКБ» (ИНН 

<

***>) при открытии расчетных счетов; данные об IP адресах входа по счетам при совершении операций.  

У ГК АСВ (127994, г. Москва, ГСП-4, конкурсный управляющий КБ «Московский Капитал»): выписки о движении денежных средств по всем расчетным счетам АО «ЭКБ» (ИНН 

<

***>) с 21.03.2013 по 27.10.2022; сведения о лице, уполномоченном распоряжаться расчетными счетами АО «ЭКБ» (ИНН 

<

***>);  

информации о наличии (отсутствии) ЭЦП иного доступа к интернет доступу по расчетным счетам и данные лиц, на которых оформлен доступ к счетам АО «ЭКБ» (ИНН 

<

***>); сведения о номере телефона, указанного АО «ЭКБ» (ИНН 

<

***>) при открытии расчетных счетов; 6.5. данные об IP адресах входа по счетам при совершении операций.  

У ОСФР по г. Москве и Московской области (107078, 

<

...>) информацию о работниках АО «ЭКБ» (ИНН 

<

***>) за 2013-2022 года.  

У Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (111141, 

<

...>) бухгалтерскую отчетность, книги продаж и книги покупок за 2013-2022 года АО «ЭКБ» (ИНН 

<

***>);  

У Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (119048, 

<

...>) информацию об открытых/закрытых расчетных счетах ООО «ЭКБ» (ИНН 

<

***>);  

У Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2) материалы регистрационного дела в отношении ООО «ЭКБ» (ИНН 

<

***>); 11. ОСФР по г. Москве и Московской области (107078, 

<

...>) информацию о работниках ООО «ЭКБ» (ИНН 

<

***>) за 2014-2022 года;  

У Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (119048, 

<

...>) бухгалтерскую отчетность, книги продаж и книги покупок за 2014 - 2022 года ООО «ЭКБ» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2025 года суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал следующие сведения: у ГК АСВ (127994, г. Москва, ГСП-4, конкурсный управляющий КБ «Московский Капитал»): выписки о движении денежных средств по всем расчетным счетам АО «ЭКБ» (ИНН 

<

***>) с 21.03.2013 по 27.10.2022; сведения о лице, уполномоченном распоряжаться расчетными счетами АО «ЭКБ» (ИНН 

<

***>); информацию о наличии (отсутствии) ЭЦП, иного доступа к интернету доступу по расчетным счетам и данные лиц, на которых оформлен доступ к счетам АО «ЭКБ» (ИНН 

<

***>); сведения о номере телефона, указанного АО «ЭКБ» (ИНН 

<

***>) при открытии расчетных счетов; данные об IP адресах входа по счетам при совершении операций.  

У Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (111141, 

<

...>) бухгалтерскую отчетность, книги продаж и книги покупок за 2013-2016 года АО «ЭКБ» (ИНН

<

***>);  

У Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2) материалы регистрационного дела в отношении ООО «ЭКБ» (ИНН 

<

***>).  

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 30.05.2025 № 270-22E/PKKDF-69093 (том 4, лист 94) сведения по операциям ранее 2016 года не могут быть представлены по причине отсутствия технической возможности и истечением срока хранения информации в банке.  

Истец перечислил аванс Должнику в размере 636 тыс. руб. 05.09.2013 на расчетный счет 

<

***>, открытый в ПАО «Сбербанк» (приложение 1), но последний представил сведения о движении денежных средств по расчетному счету лишь с 01.01.2016 по 27.10.2022 (том 4 лист 98-100, том 2 листы 68,69). При этом оборот по указанному счету прекратился 27.06.2018.  

Как усматривается из материалов дела, ответчиком совершены действия, в результате которых кредиторам причинен вред.  

Должнику и, как следствие, Ответчику было известно о факте вступления 08.12.2015 в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015 по делу № А40-74008/2015 о взыскании с Должника в пользу Истца денежных средств.  

Выписки по расчетным счетам Должника, открытым в ПАО «Сбербанк»: Счет № 40702810738260015913 за период с 01.01.2016 по 27.10.2022 у Должника на конец периода имелись денежные средства в размере 12 000,00 руб. (том 4 листы 97, 98, том 2 листы 65, 66);  

Счет № 40702978738260012175 за период с 01.01.2016 по 27.10.2022 у Должника на конец периода имелись денежные средства (иностранная валюта) в размере 742,83 EUR (том 4 лист 101 - 106, том 2 листы 133 -151);  

Счет № 40702840438260012176 за период с 01.01.2016 по 27.10.2022 у Должника на конец периода имелись денежные средства (иностранная валюта) в размере 261,89 USD (том 4 лист 107 - 112, том 2 листы 75 - 131).  

Сведения о их судьбе из выписок по расчетным счетам Должника не следует, Ответчиком не раскрыты.  

ФНС России представлена бухгалтерская отчетность Должника за 2016 по 2019, а также книги покупок и продаж (том 3 лист 67). Отчетность за последующие периоды не представлена, по всей видимости, по причине ее отсутствия (не сдачи Должником).  

Из бухгалтерской отчетности за 2019 следует, что у Должника имелись запасы в размере 30 209 тыс. руб. (том 3 листы 73 - 77);  

Из книг продаж за 2015 - 2016 года следует, что Должник осуществлял операции по продаже ООО «Био Трэйд» (ИНН 

<

***>) в сумме более 10 млн. руб. (только за первый квартал 2015 года). Участником указанного лица является дочь Ответчика - ФИО2.  

Сведения о судьбе запасов Должника / поступлений в пользу Должника Ответчиком не раскрыты, в рамках дела № А40-175022/23 Ответчик не помог арбитражному управляющему установить судьбу запасов. Отсутствие сведений о судьбе запасов Должника / поступлений в пользу Должника свидетельствует о сокрытии Ответчиком имущества, а также о ненадлежащем исполнении Ответчиком функций руководителя Должника и, как следствие, причинении вреда Должнику, его кредиторам.  

ОСФР по Москве и Московской области представлены сведения о работниках как Должника, так и ООО «ЭКБ».  

За 2017 - 2022 года у Должника было 13 сотрудников (том 2 лист 36-37), часть из которых (в количестве 11 человек ) были последовательно с 2016 по 2017 года переведены на работу в ООО «ЭКБ» (том 4 лист 122 - 125).  

ООО «ЭКБ» было создано одним из работников Должника -ФИО3, который в последующем (3 квартале 2017 года) на основании заявления иных работников Должника - ФИО4 и ФИО5, а также сына Ответчика - ФИО6, принимает их в состав участников ООО «ЭКБ» (том 4 листы 9 - 21).  

Указанным подтверждается, что ООО «ЭКБ» было создано в целях последовательного перевода бизнеса с Должника на ООО «ЭКБ». ООО «ЭКБ» имеет аналогичный вид деятельности, а фирменное наименование Должника.  

ООО «ЭКБ», начиная с даты создания, контролировалось через аффилированных лиц (как юридической, так и фактической) Ответчиком.  

В конечном итоге, Ответчик с 2020 года стал мажоритарным участником ООО «ЭКБ».  

ФНС России представлена бухгалтерская отчетность ООО «ЭКБ» за 2016 по 2019, а также книги покупок и продаж (письмо от 29.01.2025 № 05- 03/01069). Отчетность за 2014 - 2015 года не представлена.  

Согласно книгам продаж и покупок ООО «ЭКБ» начало осуществлять активно деятельность лишь в 3 квартале 2017 года в тот момент, когда работники Должника были переведены в ООО «ЭКБ».  

Выписка по расчетному счету Должника № 40702810628000007614, открытому в ООО КБ «ОПМ-Банк». 15.11.2013, 29.11.2013 перечислены денежные средства ФИО2 в сумме 173 848,98 руб. с назначением платежа якобы заработная плата за ноябрь 2013. Однако, указанное лицо не являлось сотрудником АО «ЭКБ» (том 2 лист 36-37);  

21.02.2014 перечисление денежных средств ООО «Де Факто» (ИНН 

<

***>) в размере 900 000,00 руб. в качестве займа от 19.02.2014 под 2 % годовых. Возврат денежных средств на счет отсутствует. Участником ООО «Де Факто» является дочь Ответчика - ФИО2.  

Должником, руководителем которого был Ответчик, представил подложной банковской гарантии в рамках договора между ООО «Верхнебалкарская МГЭС» и Должником (том 1, лист 83);  

Ответчик в рамках дела № А40-11887/23 представил справку ООО «Аудиторская фирма «Консау-Бизнес» о якобы наличии имущества у Должника (том 1, лист 102). Однако, в рамках дела № А40-175022/2023 установлено, что арбитражный управляющий не обнаружил имущество, указанное в деле № А40-11887/23 (приложение 4).  

Ответчик в рамках дела № А40-175022/2023 указывал на дебиторскую задолженность ОАО «ТМЗ» в сумме 19 884 500 рублей, однако, зная о задолженности Ответчик, будучи контролирующим Должника лицом не обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А40-77694/2012.  

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ОАО «ТМЗ» требования кредиторов третьей очереди были погашены на сумму 1 165 493,80 тыс. руб. Должник, включившись в реестр требований кредиторов ОАО «ТМЗ», мог также получить возмещение за счет конкурсной массы ОАО «ТМЗ».  

Таким образом в результате бездействия Ответчика Должнику причинены убытки.  

Данные факты подтверждают неправомерность действий Ответчика при исполнении им обязанностей руководителя АО «ЭКБ», что, с одной стороны, повышает вероятность совершения неправомерных действий и в отношении Истца, а с другой, причинение вреда Должнику и, как следствие, кредиторам Должника.  

Основная позиция Ответчика заключается в том, что кредиторами не предпринимались действия по подаче в суд заявлений о банкротстве Должника (в финансировании процедуры банкротства Должника), возражений на исключение Должника из ЕГРЮЛ.  

Несмотря на установленную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность Ответчика подать заявление о банкротстве Должника, Ответчик пытается переложить негативные последствия не совершения им действий на кредиторов Должника, в том числе Истца.  

Ответчик указывает (абзац 4 страницы 3 отзыва без даты и без номера), что на 2015 год у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме более 300 млн. руб., однако, тем не менее, Ответчик не подал заявление о банкротстве Должника, очевидно, осознавая наличие риска привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 30.05.2025 № 305-ЭС24-24568 по делу № А40-55223/2023 буквально указала, что не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключению из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном нарушении статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации -пренебрежении контролирующими общество  

лицами своими обязанностями, о попытках избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности.  

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат ООО «Де Факто» денежных средств в размере 900 000,00 руб. по договору займа 19.02.2014. Также Ответчиком не раскрыты причины перечисления 15.11.2013, 29.11.2013 денежных средств ФИО2 в сумме 173 848,98 руб. с назначением платежа якобы заработная плата за ноябрь 2013. Однако, указанное лицо не являлось сотрудником Должника (том 2 лист 36-37).  

Указание Ответчика о совершении указанных действий до взыскания Истцом с Должника денежных средств не может быть принято внимание, поскольку Ответчик не предпринял действия по возврату денежных средств с аффилированных по отношению к нему лиц.  

Доводы Ответчика об оплате им услуг реестродержателя не свидетельствуют о его добросовестности. Любой добросовестный участник гражданского оборота, знающий о наличии у Должника имущества и обязательств перед кредиторами, предпримет действия по погашению задолженности (особенно в ситуации очевидного интереса со стороны кредиторов в получении долга).  

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица.  

Ответчик в настоящем споре не может указывать на факт раскрытия имущества Должника, особенно, с учетом его пассивного поведения как при банкротстве Должника, так и при распределении имущества Должника.  

Ответчиком не представлены доказательства не только получения от АО «ТМЗ» денежных средств в рамках дела его банкротства, но и на какие цели были израсходованы полученные денежные средства от АО «ТМЗ».  

В рамках дела о банкротстве ОАО «ТМЗ» требования кредиторов третьей очереди были погашены на сумму 1 165 493,80 тыс. руб. (иное Ответчиком не доказано), соответственно, Должник должен был получить денежные средства при расчете с кредиторами (погашение происходит пропорционально заявленным требованиям).  

При этом, Должником не было заявлено требование к АО «ТМЗ» на сумму 6 100 000,00 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязанностей руководителя Должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 включены требования лишь на 13 784 500,00 в то время, как Ответчик указывает о задолженности АО «ТМЗ» на сумму 19 884 500,00 руб.  

Предъявления Ответчиком в интересах Должника требования на всю сумму 19 884 500,00 повлекло бы получение денежных средств в большем размере.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.  

Как указал ответчик, убытки Истцу причинены вследствие имевших место, по мнению Истца, намеренных действиях руководства Должника конкретно - ФИО7, направленных на получение денежных средств от Истца в качестве аванса по Договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ № ОГ-161-209-2012 от 25.12.2012 года без намерения исполнить данный договор, впоследствии уклониться от возврата аванса и воспрепятствовать исполнению судебного акта по взысканию указанного аванса.  

В данном споре, по мнению Ответчика рассматривается требование о взыскании убытков, причиненных, по мнению Истца, действиями ответчика, совершенными 25 декабря 2012 года.  

Между тем указанный довод отклоняется судом в связи со следующим.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).  

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

До момента ликвидации Должника из единого государственного реестра юридических лиц (27.10.2022) у Истца отсутствовала возможность предъявления иска к Ответчику. Иное Ответчиком не доказано.  

До этого момента Истец защитил свое нарушенное право, взыскав задолженность с Должника, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015 по делу № А40-74008/2015.  

Днем нарушения прав Истца является день исключения Должника из реестра, с которого Истец не смог получить причитающиеся по судебному акту денежные средства.  

Если бы Должник не находился под контролем Ответчика, то им были бы предприняты действия по предъявлению и доказыванию причинения ему убытков от действий Ответчика.  

Следовательно, объективный (пресекательный) срок исковой давности следует исчислять с момента исключения Должника из реестра - 27.10.2022.  

При таких обстоятельствах Истцом срок исковой давности не пропущен.  

В связи с изложенными обстоятельствами, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" (660017, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК Г, ДУБРОВИНСКОГО УЛ, Д. 43, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 246601001) убытки в размере 1 057 880руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 579 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.И. Крикунова